上訴人（原審原告）付某某。
委托代理人余紅斌，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：大某某房產(chǎn)局二樓。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）大某某中天房屋拆遷有限公司。住所地：大某某房產(chǎn)局二樓。
法定代表人熊金堂，該公司經(jīng)理。
上述兩被上訴人的委托代理人楊道明。代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，和解，代收簽法律文書。
上述兩被上訴人的委托代理人彭想靈，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
第三人付喜斌。

上訴人付某某因與被上訴人大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中祥公司）、大某某中天房屋拆遷有限公司（以下簡(jiǎn)稱中天公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00616號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：付某某與付喜斌所住的大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)方家灣于2003年由大某某城關(guān)鎮(zhèn)籌劃引入中祥公司與陵園路社區(qū)共同開發(fā)，2004年陵園路社區(qū)居委會(huì)提交請(qǐng)示報(bào)告的具體開發(fā)方案是：1、順一橋方向直線接通陵園路新建購(gòu)物步行街，擴(kuò)建20米寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程；2、在金三角建農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)一處，面積360平方米；3、在步行街及臨陵園路街面，依樓房建筑為主體，開發(fā)房地產(chǎn)，其中一樓臨街門面74間共2842平方米，二樓可經(jīng)營(yíng)商品房2765平方米，商品住宅房10410平方米。2008年大某某城關(guān)鎮(zhèn)再次形成“同意陵園路社區(qū)引進(jìn)中祥公司對(duì)金三角舊住宅區(qū)進(jìn)行改造”的會(huì)議紀(jì)要。2009年5月28日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府發(fā)出公告，嚴(yán)禁在改造范圍內(nèi)亂搭亂建，有關(guān)金三角舊住宅區(qū)進(jìn)行改造事宜，以城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)具體組織實(shí)施為準(zhǔn)。2009年6月18日，大某某陵園路社區(qū)方家灣改造拆遷辦公室發(fā)出方家灣舊住宅區(qū)改造告居民公開信，決定對(duì)陵園路方家灣老住宅區(qū)進(jìn)行拆舊建新，拉通一橋至陵園路的道路新建改造，改造后的名稱：此區(qū)域改造后新建道路名稱為“文化路”。2010年3月15日，大某某城關(guān)鎮(zhèn)人民政府向該縣人民政府請(qǐng)示“擬定關(guān)于陵園路方家灣地段治理改造初步方案，按城建規(guī)劃，合理布局，拉通一橋至陵園路街道，建設(shè)18米寬的道路。以金三角為主體，建立河?xùn)|集貿(mào)市場(chǎng)，減輕濱河市場(chǎng)和長(zhǎng)征路的交通壓力，繁榮河?xùn)|經(jīng)濟(jì)”。2010年4月24日，本案各方簽訂拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議，該協(xié)議載明：甲方（中祥公司、中天公司）按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求，對(duì)陵園路方家灣進(jìn)行整體改造。經(jīng)與乙方（付某某、付喜斌）協(xié)商，由甲方出資對(duì)乙方現(xiàn)有房屋進(jìn)行拆除改造，并對(duì)乙方進(jìn)行還建補(bǔ)償。甲方還建乙方的住宅住房面積，經(jīng)雙方確定為商鋪捌拾平方米（門面店）、住房叁佰平方米。（超出本協(xié)議約定還建面積部分，由乙方按甲方房屋出售市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買），還建給乙方的住宅住房位于拆遷范圍內(nèi)。還建住宅住房外，另給予原有附屬建筑補(bǔ)償項(xiàng)目協(xié)商確定價(jià)格156400元，此款于2010年5月1日前（或乙方搬家之日）付清。甲方負(fù)責(zé)按規(guī)劃設(shè)計(jì)要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設(shè)施建設(shè)。甲方在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個(gè)月內(nèi)向乙方交付還建房。違約責(zé)任約定為：甲方必須按雙方約定第一款第七條時(shí)間為準(zhǔn)將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方經(jīng)濟(jì)損失。另手寫注明：還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個(gè)商鋪，每個(gè)商鋪貳拾平方米，辦證費(fèi)用由甲方承擔(dān)，肆個(gè)商鋪連在一起。還建住房共三套，每套壹佰平方米，其中叁樓二套，肆樓一套。2011年9月29日，中祥公司簽署土地掛牌成交確認(rèn)書，并隨后簽訂鄂XG（DW）-2011-00027號(hào)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。由孝感市建筑勘察設(shè)計(jì)院做出的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案，2012年9月24日最終獲批，該規(guī)劃方案之設(shè)計(jì)說明“四、用地及總體布局”為：1、功能分區(qū)，由于地塊呈異形，且被市政道路分隔，小區(qū)分為幾個(gè)小組團(tuán)，長(zhǎng)征中路沿東北地塊的11層商住樓，為A組團(tuán)；地塊北面沿規(guī)劃路商住樓為B組團(tuán)；地塊南面三角形地塊為C組團(tuán)；2、平面布局C組團(tuán)；三角形地塊沿路環(huán)狀布置建筑，臨路內(nèi)外均設(shè)置商鋪，形成以市場(chǎng)、商業(yè)步行街為主的區(qū)域。設(shè)計(jì)單位設(shè)計(jì)及負(fù)責(zé)人員陳某、劉某對(duì)步行街、商業(yè)區(qū)等專門問題確認(rèn)“學(xué)校到大悟民政局是一個(gè)路，政府有文件，留個(gè)18米的路，我們?cè)O(shè)計(jì)的是20米，這個(gè)路主要是緩解交通，不是商業(yè)區(qū)（街），主要的商業(yè)區(qū)是在圖示C的部分里面”，步行街和市場(chǎng)應(yīng)該是指C組團(tuán)的內(nèi)側(cè)，平常車輛不讓進(jìn)的地方“城區(qū)干道，路不能稱為步行街”。2012年10月8日，中祥公司取得建設(shè)工程規(guī)劃許可證，同年11月13日取得建設(shè)工程施工許可證。2013年4月3日，中祥公司開盤銷售，制作了文化新都開盤銷售海報(bào)（彩色），同日接到通知的付喜斌在通知存根上簽署意見，“此通知只視為甲方通知乙方看房通知，甲方應(yīng)當(dāng)按照原簽協(xié)議內(nèi)容履行，即兩個(gè)三樓、壹個(gè)四樓，面積為每套100平方米，不含公攤面積，且如有超出面積，乙方不負(fù)擔(dān)任何費(fèi)用，還建房和門面應(yīng)當(dāng)一起交付乙方，現(xiàn)甲方還建房配套設(shè)施未到位，應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)房屋租金，甲方逾期交房，應(yīng)承擔(dān)乙方相關(guān)損失”。2013年4月30日，付某某領(lǐng)取過渡期租金補(bǔ)助6000元，并注明2013年4月30日-2013年10月30日。2013年5月7日，付某某向湖北省大某某人民法院提起訴訟后，于2013年9月27日在本案一審法院第二次開庭審理時(shí)，明確第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中27萬元金額的組成是：4個(gè)門面，每個(gè)門面租金3萬元，住房每套5000，兩年時(shí)間［（4×3＋0.5×3）×2=27萬］，沒有交納相應(yīng)費(fèi)用。2013年7月9日，經(jīng)大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居民委員會(huì)與公司協(xié)商并共同出具“關(guān)于落實(shí)商鋪的回復(fù)”承諾，絕大多數(shù)按協(xié)議面積安排一樓，確保安置戶的商鋪落實(shí)到位。2013年10月26日，訴訟各方形成書面協(xié)調(diào)意見如下：付某某、付喜斌2010年4月24日協(xié)議約定還建住宅面積300平方米三套，其中三樓二套、肆樓一套?，F(xiàn)經(jīng)雙方按原協(xié)議協(xié)商同意還建1#樓第四層（不含底下車庫(kù)）1號(hào)房106.48平方米、2號(hào)房86.20平方米、3號(hào)房127.44平方米各一套，總面積320.12平方米，實(shí)際面積以房產(chǎn)主管部門發(fā)證面積為準(zhǔn)，超出面積部分雙方按原協(xié)議約定執(zhí)行。
2013年7月17日，付某某向湖北省孝昌縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：1、中祥公司、中天公司交付位于大某某城關(guān)鎮(zhèn)文化新都商業(yè)步行街、坐南朝北、每間20平方米并連在一起的門面房四間，每套面積為100平方米的住房三套（其中三樓二套、四樓一套）；以及上述門面房、住房的房屋產(chǎn)權(quán)證和土地使用證。2、中祥公司、中天公司支付違約金27萬元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：合同爭(zhēng)議條款的解釋和履行確定。
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。本合同中涉及規(guī)劃事項(xiàng)的表述分別為“甲方按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求”、“甲方負(fù)責(zé)按規(guī)劃設(shè)計(jì)要求安裝小區(qū)給水、排水及供電系統(tǒng)、管道布局及道路配套工程等設(shè)施建設(shè)”，“甲方在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個(gè)月向乙方交付還建房”，本案的基本事實(shí)是合同簽訂在前，規(guī)劃批準(zhǔn)在后；同時(shí)《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》還規(guī)定，在規(guī)劃區(qū)內(nèi)進(jìn)行建設(shè)活動(dòng)必須遵守本法；城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的道路，禁止擅自改變用途；建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃條件進(jìn)行建設(shè)。規(guī)劃有紅線，規(guī)劃也是紅線，無規(guī)劃無建設(shè)。依相關(guān)規(guī)定和通常情理，中祥公司在掛牌拍賣成交確認(rèn)取得該地塊國(guó)有土地使用權(quán)，規(guī)劃設(shè)計(jì)審批通過后，應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程放線前，在建設(shè)施工場(chǎng)地醒目位置公示建設(shè)工程規(guī)劃許可內(nèi)容及附圖，以便拆遷還建戶充分知曉，實(shí)現(xiàn)合同目的。付某某、付喜斌出于對(duì)自己財(cái)產(chǎn)權(quán)益關(guān)心的本能亦應(yīng)密切關(guān)注項(xiàng)目進(jìn)展情況，適時(shí)調(diào)整、完善約定內(nèi)容，確保還建目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。同時(shí)各方應(yīng)依誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)先前訂立的合同中將可能存在理解爭(zhēng)議的條款及時(shí)告知對(duì)方，以供對(duì)方選擇，避免造成損失和減少損失。對(duì)于法律上或者事實(shí)上不能履行的非金錢債務(wù)更應(yīng)依法妥善處理。2004年陵園路社區(qū)居委會(huì)的請(qǐng)示報(bào)告既不能產(chǎn)生規(guī)劃類的法律約束力，也不能產(chǎn)生有效合同條款的約定拘束力，據(jù)此主張權(quán)利明顯理由不足。依前述分析，按合同法原理和合同約定，建設(shè)工程規(guī)劃許可和施工許可兩證的核發(fā)日期應(yīng)確定為交付還建房時(shí)間計(jì)算的起點(diǎn)日期，自2012年11月13日起8個(gè)月內(nèi)，即2013年7月13日前，中祥公司、中天公司應(yīng)當(dāng)交付還建住宅住房。付某某2013年5月7日起訴時(shí)，合同約定的交付還建房履行期限并未屆滿，中祥公司不構(gòu)成違約。2013年10月26日，各方形成了書面協(xié)調(diào)意見，此屬當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，應(yīng)當(dāng)依法準(zhǔn)允并不再重復(fù)處理，希各方按此意見落實(shí)。
其次是商鋪方面，合同約定應(yīng)當(dāng)算是明確的?！斑€建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北，共4個(gè)商鋪，每個(gè)商鋪貳拾平方米，辦證費(fèi)用由甲方承擔(dān)，肆個(gè)商鋪連在一起”，上述約定內(nèi)容中“座南朝北”因該出讓地塊呈異形，按規(guī)劃設(shè)計(jì)，只能落實(shí)到受地理?xiàng)l件限制出現(xiàn)一定偏向的程度，不太可能為單獨(dú)合同履行而違反規(guī)劃設(shè)計(jì)，應(yīng)順其自然；“肆個(gè)商鋪連在一起”，應(yīng)無障礙?！懊總€(gè)商鋪貳拾平方米”，雖說合同訂立時(shí)并未明確長(zhǎng)、寬比例，可能出現(xiàn)極端、利用不經(jīng)濟(jì)或履行對(duì)一方明顯不公情形，但按合同目的，交易習(xí)慣應(yīng)確認(rèn)為符合通常規(guī)格，能有效利用；“還建商鋪位于商業(yè)步行街”中，步行街位置確定成為本案最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。合同中使用的詞句“商業(yè)步行街”結(jié)合合同的有關(guān)條款來完整理解，應(yīng)包含以下幾點(diǎn)：1、排除城市規(guī)劃中的道路；2、是商業(yè)活動(dòng)區(qū)；3、禁止或限制車輛通行（進(jìn)貨車輛、消防車輛除外）；4、只許（專供）行人步行使用。按審批通過的大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案和合同解釋原則，商業(yè)步行街應(yīng)確定是位于設(shè)計(jì)說明功能分區(qū)C組團(tuán)沿路環(huán)狀布置建筑的內(nèi)側(cè)。
綜上所述，一審法院認(rèn)為：本案訴爭(zhēng)各方2010年4月24日簽訂的拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)，目的和交易習(xí)慣履行通知等義務(wù)；合同履行的風(fēng)險(xiǎn)和困難產(chǎn)生于合同訂立之時(shí)。除各方形成書面協(xié)調(diào)意見，不再處理的三套住房還建問題外，中祥公司還應(yīng)按合同約定時(shí)間交付按本判決評(píng)判意見確定的捌拾平方米商鋪。雖然付某某起訴時(shí)履行期限未屆滿，尚不構(gòu)成違約，但至本院一審法庭辯論終結(jié)前（2013年9月27日）已逾期，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。雙方在合同中約定，甲方必須按約定時(shí)間將還建住房交付乙方，逾期賠償乙方損失，但未進(jìn)一步約定違約金數(shù)額或因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計(jì)算方法，其訴訟請(qǐng)求第二項(xiàng)賠償損失（支付違約金）27萬元，僅有當(dāng)事人陳述，而無其他證據(jù)證實(shí)，起止時(shí)間也與本案認(rèn)定事實(shí)、評(píng)判意見不符，不應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十四條、第一百二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十六條，判決：一、中祥公司、中天公司房屋拆遷有限公司于本判決生效之日向付某某、付喜斌交付金三角文化新都商業(yè)步行街坐南朝北商鋪80平方米，每個(gè)20平方米、肆個(gè)連在一起。二、駁回付某某其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)33680元由付某某負(fù)擔(dān)5350元；中祥公司、中天公司公司負(fù)擔(dān)28330元；申請(qǐng)保全措施費(fèi)用5000元由付某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實(shí)屬實(shí)。二審另查明：1、中祥公司、中天公司擬向付某某、付喜斌交付“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿的門面房作為履行《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》約定的還建商鋪義務(wù)的標(biāo)的物；付某某、付喜斌則要求中祥公司、中天公司向其交付“現(xiàn)規(guī)劃步行街”外沿的門面房作為履行《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》約定的還建商鋪義務(wù)的標(biāo)的物。2、“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿呈梯形，四周均為建筑物，兩端出入口為4.20米，縱向長(zhǎng)62米，橫向最小寬4.20米、最大寬28米。
本案二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：1、中祥公司、中天公司至今未向付某某、付喜斌交付還建商鋪是否構(gòu)成違約。2、中祥公司、中天公司擬向付某某、付喜斌交付的門面的位置是否符合合同約定。

本院認(rèn)為，中祥公司、中天公司至今未向付某某、付喜斌交付還建商鋪不構(gòu)成違約。涉案的《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》約定“甲方（中祥公司、中天公司）在本區(qū)域內(nèi)全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起8個(gè)月內(nèi)向乙方（付某某、付喜斌）交付還建房?！惫室粚徟袥Q以建設(shè)工程規(guī)劃許可和施工許可兩證的核發(fā)日期（2012年11月13日）來確定合同約定的交付還建房的起算日期并無不妥，中祥公司、中天公司依約應(yīng)于2013年7月13日前交付還建房。付某某2013年5月7日起訴時(shí)，合同約定的交付還建房的履行期限尚未屆滿；起訴后，因付某某、付喜斌對(duì)還建門面房的具體位置存在爭(zhēng)議，故在生效裁判未作出以前，中祥公司、中天公司無法履行交付義務(wù)，不屬于違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
本院認(rèn)為，中祥公司、中天公司擬向付某某、付喜斌交付的門面的位置不符合合同的約定，理由是：1、合同是合同當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的真實(shí)意思表示，是合同當(dāng)事人對(duì)合同訂立后各自權(quán)利義務(wù)的約定。本案中，雙方當(dāng)事人對(duì)還建門面房位置的約定為“還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北”。該約定雖然約定了還建門面房位于“商業(yè)步行街”，但該約定達(dá)成時(shí)，拆遷地段并沒有“商業(yè)步行街”，《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》也未約定擬建成的“商業(yè)步行街”的具體位置，通過“還建商鋪位于商業(yè)步行街，座南朝北”的約定難以判斷協(xié)議簽訂時(shí)還建商鋪的具體位置，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該約定不明。雖然2012年9月24日獲批、由孝感市建筑勘察設(shè)計(jì)院做出的《大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案》確定了目前商業(yè)步行街的具體位置，但因該改造規(guī)劃方案在涉案的《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》簽訂之后作出，且雙方當(dāng)事人未在《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》中約定“商業(yè)步行街”的具體位置以該改造規(guī)劃方案為準(zhǔn)，故不能以該改造規(guī)劃方案作為確定《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》中約定的“商業(yè)步行街”具體位置的依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定“履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行?！北景钢?，中祥公司、中天公司的合同目的是“甲方（中祥公司、中天公司）按縣人民政府城鎮(zhèn)規(guī)劃統(tǒng)一要求，對(duì)陵園路方家灣進(jìn)行整體改造。經(jīng)與乙方（付某某、付喜斌）協(xié)商，由甲方出資對(duì)乙方現(xiàn)有房屋進(jìn)行拆除改造，并對(duì)乙方進(jìn)行還建補(bǔ)償?！备赌衬?、付喜斌的合同目的是取得符合自己要求的補(bǔ)償資產(chǎn)（包括補(bǔ)償款、還建住宅及商鋪等）。目前，中祥公司、中天公司對(duì)付某某、付喜斌原有房屋進(jìn)行拆除改造的合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)；但付某某、付喜斌認(rèn)為中祥公司、中天公司擬交付的還建商鋪不符合當(dāng)初的合同約定，不能實(shí)現(xiàn)合同目的。故中祥公司、中天公司應(yīng)當(dāng)向付某某、付喜斌交付符合合同約定的門面房作為履行《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》約定的還建商鋪義務(wù)的標(biāo)的物。2、涉案《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》簽訂以前，只有2004年大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會(huì)《關(guān)于改造城關(guān)金三角居民綜合小區(qū)工程項(xiàng)目可行性研究的請(qǐng)示報(bào)告》對(duì)“商業(yè)步行街”的具體位置做出了描述，即“順一橋方向，直線接通陵園路，新建購(gòu)物步行街，擴(kuò)建20米寬水泥街道和彩磚人行道，配套排水和綠化工程”。雙方當(dāng)事人對(duì)“商業(yè)步行街”的理解和認(rèn)識(shí)，應(yīng)以簽訂《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》前的此報(bào)告為基礎(chǔ)。但從“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿的現(xiàn)狀來看，該地段呈梯形，四周均為建筑物，且兩端出入口為4.20米，縱向長(zhǎng)62米，橫向最小寬4.20米、最大寬28米，與上述請(qǐng)示報(bào)告對(duì)“商業(yè)步行街”具體位置的描述大相徑庭，即便按照普通人的日常生活經(jīng)驗(yàn)也難以確定該地段為一條街道，故依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條的規(guī)定，不應(yīng)確定“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿的地段為涉案《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》約定的“商業(yè)步行街”。雖然“現(xiàn)規(guī)劃步行街”外沿的地段現(xiàn)為機(jī)動(dòng)車道，不符合普通人對(duì)于“商業(yè)步行街”這一概念的認(rèn)識(shí)，但綜合考慮涉案《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》簽訂前大某某城關(guān)鎮(zhèn)陵園路社區(qū)居委會(huì)《關(guān)于改造城關(guān)金三角居民綜合小區(qū)工程項(xiàng)目可行性研究的請(qǐng)示報(bào)告》對(duì)“商業(yè)步行街”的具體位置做出的描述、“現(xiàn)規(guī)劃步行街”內(nèi)沿地段的現(xiàn)狀等因素，應(yīng)當(dāng)確定付某某、付喜斌在簽訂涉案《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，對(duì)該協(xié)議中“商業(yè)步行街”的理解為“現(xiàn)規(guī)劃步行街”外沿地段的門面房。
綜上，本院認(rèn)為，涉案的《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》是協(xié)議雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，未違反國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，沒有損害國(guó)家、集體和他人的合法權(quán)益，合法有效。中祥公司、中天公司至今未向付某某、付喜斌交付還建商鋪不構(gòu)成違約，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。雖然涉案的《拆遷還建補(bǔ)償協(xié)議》對(duì)還建商鋪的具體位置約定不明，但依據(jù)事實(shí)和法律的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確定中祥公司、中天公司應(yīng)向付某某、付喜斌交付位于“現(xiàn)規(guī)劃步行街”外沿地段的坐南朝北的商鋪80平方米，每個(gè)20平方米、肆個(gè)連在一起。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理欠妥應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第六十二條第（五）項(xiàng)、第一百零七條、第一百二十五第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省孝昌縣人民法院（2013）鄂孝昌民初字第00616號(hào)民事判決，改判為：被上訴人大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、大某某中天房屋拆遷有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向上訴人付某某、原審第三人付喜斌交付2012年9月24日獲批、由孝感市建筑勘察設(shè)計(jì)院做出的《大某某金三角方家灣舊城改造規(guī)劃方案》所確定的商業(yè)步行街外沿地段坐南朝北的商鋪80平方米，每個(gè)20平方米、肆個(gè)連在一起。
二、駁回上訴人付某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)各5350元，由上訴人付某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王　潔 審　判　員　劉　錚 代理審判員　胡　紅

書記員：陳平川