上訴人（原審被告）：付珺，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托訴訟代理人：胡云飛，湖北百思得律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人。
委托訴訟代理人：陳召君，湖北樸誠勇毅律師事務所律師。
原審被告：程業(yè)鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省紅安縣人。

上訴人付珺因與被上訴人韓某某、原審被告程業(yè)鋒民間借貸糾紛一案，不服湖北省紅安縣人民法院（2016）鄂1122民初847號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人付珺的委托訴訟代理人胡云飛，被上訴人韓某某及其委托訴訟代理人陳召君均到庭參加訴訟，原審被告程業(yè)鋒經本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
付珺上訴請求：1、依法撤銷原審判決，改判駁回韓某某對本人的訴訟請求，或將本案發(fā)回重審；2、本案全部訴訟費用由韓某某承擔。事實和理由：1、一審判決法律關系認定錯誤。本案明為合伙，實為借貸。共同出資、共同經營、共享收益、共擔風險是個人合伙的典型特征。本案中，從韓某某與程業(yè)峰簽訂的《合作協(xié)議》的內容看，約定韓某某投資11萬元給程業(yè)峰購買客車，由程業(yè)峰負責客車的全部經營，承擔經營風險，并向韓某某每月支付固定利潤分成5千元，韓某某不對大客車經營負任何責任，韓某某連合伙經營大客車車牌號碼都不知曉。韓某某進行了投資，但并沒有參與車輛的經營管理，且約定收回固定利潤，不承擔虧損風險，韓某某與程業(yè)峰之間不符合個人合伙的特征，不構成合伙關系，而是符合自然人之間借款的民間借貸法律關系，故一審判決將本案定性為合伙協(xié)議糾紛缺乏事實和法律依據(jù)。2、本人對本案主債權的保證責任已過保證期間。按協(xié)議約定，程業(yè)峰逾期三個月未付韓某某利潤分成即可要求其退還出資。程業(yè)峰自2014年11月25日起就沒有再支付利潤分成，主債權履行屆滿之日為2015年3月25日?？身n某某在1年多之后才對程業(yè)峰提起訴訟，早已超過法定的6個月保證期間，本人對主債權不應承擔保證責任。綜上所述，原審判決定性錯誤，導致適用法律錯誤，為了維護上訴人合法的財產權益，特此上訴，請求依法裁決。
被上訴人韓某某答辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。理由：1、本案訴爭的協(xié)議訂立的背景是付珺與程業(yè)峰共同合伙經營客車營運，經付珺牽線搭橋，韓某某方與程業(yè)峰相識；在付珺的居間下，雙方達成合伙協(xié)議，付珺在合伙協(xié)議上作為連帶擔保人，承擔保證責任。本案因程業(yè)峰違約，故成此訟，因此一審認定為合伙協(xié)議糾紛，事實清楚，適用法律正確。2、本案付珺作為連帶責任保證人，與債權人之間沒有約定明確的保證期限，其保證期應當自主債務履行期滿6個月開始計算，而本案的主債務為11萬元的合伙出資額，同樣未約定履行期限，根據(jù)合同法六十一條、六十二條及最高院關于審理民事案件適用訴訟時效若干規(guī)定第六條，未約定履行期限的債權人向債務人主張債權之日或者告之履行期限之日即為履行期限屆滿之日，本人于2016年7月12日向一審法院起訴，應當認定為主張債權之日，保證人的保證期限自此開始計算，故此一審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
原審被告程業(yè)鋒未答辯。
韓某某向一審法院起訴請求：1、程業(yè)鋒向本人返還出資款110000元。2、程業(yè)鋒向本人支付合伙期間的利潤分成90000元（2015年1月21日—2016年7月21日）。兩項合計200000元，付珺對上述請求承擔連帶責任。3、本案訴訟費由對方承擔。
一審法院認定事實，韓某某與付珺系網友，通過付珺的介紹，韓某某與程業(yè)鋒相識并于2014年10月21日三人一同簽訂了《合作協(xié)議》一份，《合作協(xié)議》約定“合作協(xié)議，合伙人：甲方程業(yè)鋒，乙方韓某某。一、甲方自愿合伙購買金龍22座大客車，初期總投資為230000元，甲方出資120000元，乙方出資110000元，各占投資總額的50%。二、本合伙期限為2014年10月21日至大客車出售止。三、合伙期間，甲方負責大客車的全部經營，承擔經營風險，甲方在每月25日前付乙方利潤分成5000元。四、乙方不對大客車的經營、維修、償還貸款、經營風險、盈利虧損承擔任何責任。五、出現(xiàn)下列事項，合伙終止：1、未經合伙雙方協(xié)商出售大客車。2、甲方逾期三個月未付乙方分成?！緟f(xié)議意外終止，甲方退還乙方出資款110000元。擔保付珺”。協(xié)議簽訂后，韓某某通過轉賬方式向程業(yè)鋒賬戶轉入了110000元投資款，由程業(yè)鋒購車并實際運營。程業(yè)鋒在支付三個月的利潤分成15000元后，沒有按照協(xié)議約定向韓某某支付利潤分成。
一審法院認為，韓某某與程業(yè)鋒簽訂的《合作協(xié)議》是在平等、自愿、相互協(xié)商的基礎上達成的，沒有違反我國現(xiàn)行法律的強制性規(guī)定或禁止性規(guī)定，協(xié)議合法有效，應受法律保護。依據(jù)該協(xié)議，韓某某已向程業(yè)鋒支付了投資款110000元，作為依約定負有合伙資金及運營管理義務的程業(yè)鋒理當每月向韓某某支付5000元的利潤分成，可程業(yè)鋒在履行協(xié)議過程中，沒有按照協(xié)議約定定期向韓某某分配利潤，所有利潤均被其一人獨自占有，其行為侵犯了韓某某的共有財產權，同時違反了《合作協(xié)議》中“出現(xiàn)下列事項，合伙終止：……2、甲方逾期三個月未付乙方分成，……甲方退還乙方出資款110000元。”的約定，構成了違約，應承擔相應的民事責任。故對韓某某請求與程業(yè)鋒終止協(xié)議、程業(yè)鋒退還韓某某出資款110000元并按照協(xié)議內容履行給付合伙期間營運收入利潤分成的訴訟請求予以支持。對于韓某某請求由付珺承擔連帶保證責任的訴訟請求，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！币约暗诙粭l“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定。當事人對保證擔保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應當對全部債務承擔責任。”的規(guī)定，結合本案，《合作協(xié)議》的實施與履行實際發(fā)生在韓某某與程業(yè)鋒之間，付珺作為介紹人參與了《合作協(xié)議》的簽訂，并在該《合作協(xié)議》中予以簽名“擔保”，該“擔?！眱热莶幻鞔_，根據(jù)交易習慣，該“擔?！币馑紤撌菍n某某的資金安全以及用途、收益予以保證，但付珺未盡監(jiān)督職能，導致韓某某出資以及收益沒有得到保障，故應當對全部債務承擔連帶責任。程業(yè)鋒經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應予缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條和第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、韓某某與程業(yè)鋒的合伙關系解除。二、程業(yè)鋒返還韓某某出資款110000元。三、程業(yè)鋒支付韓某某合伙期間的利潤分成90000元（2015年1月21日—2016年7月21日）。四、付珺對程業(yè)鋒應給予韓某某的出資款110000元和利潤分成90000元承擔連帶責任。上述二、三項于判決書生效之日起三日內付清。如未按判決書指定的期間給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院二審期間，當事人未提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。二審另查明，“合作協(xié)議”第五條規(guī)定，“出現(xiàn)下列事項，合伙終止：1、未經合伙雙方協(xié)商出售大客車；2、甲方逾期三個月未付乙方分成?！?br/>本院認為，本案爭議的焦點為：1、程業(yè)鋒與韓某某之間是合伙關系還是借貸關系，2、付珺對本案主債權的保證責任是否已過保證期間，付珺應否承擔連帶保證責任。

綜上，付珺的上訴理由部分成立，其上訴請求本院予以部分支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條、第一百零八條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十一條、第二十六條，《最高人民法院印發(fā)關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第47條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國合同法＞若干問題的解釋（二）》第二十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條、第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省紅安縣人民法院（2016）鄂1122民初847號民事判決；
二、原審被告程業(yè)鋒自本判決生效之日起三日內償還被上訴人韓某某借款本金104745.47元及利息37708.37元（2015年1月21日—2016年7月21日）。
三、上訴人付珺對上述借款承擔連帶責任。
一審案件受理費4300元，由原審被告程業(yè)鋒負擔；二審案件受理費4300元，由共計8600元，由上訴人付珺負擔3010元，被上訴人韓某某負擔1290元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　靜 審判員　倪志勇 審判員　朱　衛(wèi)

書記員：劉延超