原告付某某，男，漢族。
委托代理人林峋、何雄剛，湖北怡達律師事務所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告李某，女，漢族。
委托代理人顧建群，男，漢族，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告付某某與被告李某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2015年7月31日立案受理后，依法由審判員韓丹適用簡易程序，于2015年8月24日公開開庭進行了審理。原告付某某及其委托代理人林峋、何雄剛、被告李某及其委托代理人顧建群到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月，被告經(jīng)人介紹認識原告之父付銀祥，被告與付銀祥通過電話約定了替被告安裝住宅房門等相關事宜。同年8月28日，原告隨其父親一道至被告家中安裝房門，在安裝房門過程中，原告不慎被電鋸將右手的中指、環(huán)指、和小指鋸斷。事故發(fā)生后，被告當即撥打120電話，原告被武漢市急救中心的救護車送往武漢市普愛醫(yī)院進行救治，該院未收治又被轉(zhuǎn)送至武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院，在武漢瑞祥中醫(yī)骨科醫(yī)院無法保證手指接活的情況下，原告自行坐車到協(xié)和醫(yī)院進行救治。原告在協(xié)和醫(yī)院住院治療了13天，其中原告用去急救費用540元，在協(xié)和醫(yī)院用去醫(yī)療費39947.58元，在東西湖區(qū)人民醫(yī)院用去醫(yī)療費683.1元，共計41170.68元。原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定為：傷情屬十級傷殘，傷后傷休誤工時間90天，含首次住院期13天可一人護理30天，建議給予后續(xù)對癥治療費2000元左右。
還查明，被告和付銀祥約定：安裝一扇門的價格是120元一套，廚房門框是15元／米。在原告受傷后，原告的父親到被告家中完成了房門安裝，并與被告的父親進行了結(jié)算，結(jié)算金額為460元。
另查明，對原告在被告家中安裝房門的行為，被告認為自己只認可付銀祥，因商談安裝房門的價格是原告的父親，原告的父親事前也未說要帶一個人來幫忙安裝。原告主張自己是在被告的允許下到其家中從事房門安裝，已構(gòu)成事實上的雇傭關系。原、被告各執(zhí)一詞。對于受傷的過程。原告主張到被告家中后，被告不停的在自己耳邊說話，并要求（將門的邊框）切斜角，所以就把手切傷了；被告則認為原告陳述并不屬實，當時原告跟著其父親一起過來，便向付銀祥詢問原告是誰，付銀祥說是他的兒子，自己認為原告是跟著過來玩的，在安裝房門前，向付銀祥交代了需要安裝門的位置，交代完畢之后，就去招呼油漆工師傅了，整個安裝門的過程，自己并不在場，也不清楚原告是怎么受傷的，原、被告各執(zhí)一詞。
同時查明，本案經(jīng)本院向原、被告釋明，可依法申請追加付銀祥為此案的被告。原告以自己和父親付銀祥同時受被告的雇請為由不申請追加；被告以追加被告與自己無關，如若追加應由原告追加為由不同意追加。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告將安門的事宜發(fā)包給付銀祥，原告與付銀祥一道到被告家中安門，經(jīng)查證屬實。被告雖然辯稱自己不在安裝現(xiàn)場，但其事發(fā)過程中仍在住宅范圍內(nèi)，對原告的安裝行為客觀上可以管控及監(jiān)督，當原告在實施裝門時，被告未加制止，被告的默許行為導致原、被告間形成事實上的勞務關系。本案原告屬于完全民事行為能力人，應當謹慎使用勞動工具并對自身安全負責，原告訴稱是被告在施工旁指揮，要求其斜切門框，而引起其受到損傷，并沒有相關的證據(jù)予以證實，故本院對原告的該主張不予認定。按照有關法律規(guī)定，結(jié)合本案實情以及原、被告及案外人的行為，將各自承擔民事責任的份額劃分為：由原告自行承擔40%的責任，被告作為發(fā)包方，應承擔原告30%損失的民事責任。另一案外人作為承包方，對原告的損傷亦應承擔30%的責任，經(jīng)本院釋明后，原告仍不申請追加案外人，由此產(chǎn)生的法律后果由原告負擔。
原告主張按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，原告的受傷時間是2014年8月，其提供的居住證時間為2015年5月至2016年5月，居住證的時間并不能證明原告在發(fā)生事故時已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住一年以上，故原告的殘疾賠償金應按照農(nóng)村居民人均可支配收入（10849元／年）計算。原告主張被扶養(yǎng)人生活費按城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出計算，原告提供了武漢市東西湖區(qū)童趣幼兒園的證明，該證明出具的時間是2015年7月10日，證明上并沒有寫明原告的被扶養(yǎng)人從何時開始在幼兒園上學，該幼兒園是否存在，是否具有資質(zhì)不清楚，故被扶養(yǎng)人生活費應按照農(nóng)村居民人均生活消費支出（8681元／年）計算。原告主張營養(yǎng)費3000元過高，應為195元。誤工費方面，原告主張按建筑業(yè)標準計算，因其沒有提供證據(jù)證明其工資收入，應參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的標準（26209元／年）計算。原告主張交通費500元，因其未提供交通費的憑據(jù)，結(jié)合本案案情酌定200元。原告提出精神撫慰金3000元，因原告對其損害結(jié)果的發(fā)生具有較大過錯，故本院不支持原告精神撫慰金的請求。
根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定的賠償項目，參照2015年湖北省道路交通事故損害賠償標準計算，原告此次事故的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費41170.68元、后期治療費2000元、住院伙食補助費195元（15元／天×13天）、營養(yǎng)費195元（15元／天×13天）、殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×0.1）、護理費2361元（78.7元／天×30天）、誤工費6462元（71.8元／天×90天）、被扶養(yǎng)人生活費6076.7元（8681元／年×14年×10%÷2）、交通費200元、法醫(yī)鑒定費1500元，以上損失共計81858.38元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十四條第一款、第三十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某于本判決生效之次日起十日內(nèi)賠償原告付某某人民幣24557.51元。
二、駁回原告付某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2816元，減半收取1408元，由原告付某某負擔985.6元，由被告李某負擔422.4元（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人提交上訴狀時預交案件受理費2816元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收匯款專戶市中院訴訟費分戶；賬戶：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，賬號：832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　韓丹

書記員：丁龍