原告：付某。
委托代理人：李術(shù)禮，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：張某某。
委托代理人：曾敏，湖北中和信律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
第三人：付登軍。

原告付某訴被告張某某、第三人付登軍確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員黃俞海獨任審理，于2015年10月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某及其委托代理人李術(shù)禮，被告張某某的委托代理人曾敏，第三人付登軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，第三人付登軍與原告付某系叔侄關(guān)系；第三人付登軍與被告張某某原系夫妻關(guān)系，2007年12月14日離婚。
原告為房屋拆遷補(bǔ)償問題，曾以付登軍、張某某為被告，武漢光谷投資建設(shè)有限公司為第三人，在武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求確認(rèn)拆遷補(bǔ)償協(xié)議無效。訴訟中，張某某向法庭提交了一份2006年7月20日原告與其簽訂的《小區(qū)還建房產(chǎn)權(quán)歸屬過戶協(xié)議》，該協(xié)議載明“甲乙雙方就小區(qū)還建房產(chǎn)權(quán)歸屬過戶一事，今雙方自愿協(xié)商同意達(dá)成如下協(xié)議：甲方張某某以現(xiàn)金人民幣壹拾萬元購買乙方付某的戶籍以此為條件，雙方自愿達(dá)成協(xié)議，以后小區(qū)分得付某名下的還建房（100㎡）產(chǎn)權(quán)歸屬過戶給甲方張某某的兒子付學(xué)文名下。”原告之父付登紅并在協(xié)議書上作為見證人簽名。
原告認(rèn)為自己從未與被告簽訂過上述協(xié)議，至今也未收到過這10萬元，同時協(xié)議約定買賣戶口，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故提起本案訴訟。
庭審中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可上述協(xié)議中“付某”的簽名非原告付某本人所簽。
另查明，原告父母付登紅、朱小春已于2004年9月9日經(jīng)武漢市江夏區(qū)人民法院判決離婚，原告由其母朱小春負(fù)責(zé)扶養(yǎng)。上述協(xié)議簽訂時，原告付某尚不滿18周歲。
上述事實，有當(dāng)事人陳述及經(jīng)庭審質(zhì)證的《小區(qū)還建房產(chǎn)權(quán)歸屬過戶協(xié)議》、（2004）夏流民初字第119號民事判決書在卷予以佐證。

本院認(rèn)為，訴爭協(xié)議通過購買原告戶籍為條件，實現(xiàn)將還建房落戶到被告兒子名下的目的，違反了《中華人民共和國戶口登記條例》中禁止偽造、涂改、轉(zhuǎn)讓、出借、出賣戶口證件的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無效。同時，在原告的監(jiān)護(hù)人為其母朱小春的情況下，其父付登紅在訴爭協(xié)議上以見證人身份簽字的行為，不能視為法定代理，不能對原告產(chǎn)生法律效力。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

原告付某與被告張某某之間2006年7月20日的《小區(qū)還建房產(chǎn)權(quán)歸屬過戶協(xié)議》無效。
案件受理費用40元由被告張某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：湖北省武漢市中級人民法院，賬號：17×××67，開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃俞海

書記員：胡晶晶