上訴人（原審原告）付某某。系鄂S×××××號重型自卸車駕駛?cè)恕?br/>委托代理人齊忠東，湖北維天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄，變更訴訟請求，進行和解，代簽法律文書。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)黃陂大道401號。
代表人馮志勇，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人姜保林、張毅，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司員工。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部。住所地：武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。
代表人柯超英，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人姜保林、張毅，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司員工。代理權(quán)限為：一般代理。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司。住所地：孝感市乾坤大道8號（乾坤購物西塔樓）。
代表人徐兵，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人李玉龍，湖北山川律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認與放棄、變更訴訟請求，代為和解，代簽法律文書。
原審被告張紅軍。系鄂A×××××號貨車駕駛?cè)恕?br/>原審被告周太申。系鄂A×××××號貨車實際車主。
原審被告武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司。住所地：武漢市黃陂區(qū)前川新村6組。系鄂A×××××號貨車登記車主
代表人胡仕林，該公司經(jīng)理。
原審被告韓亮。系鄂A×××××號小型客車實際車主及駕駛?cè)恕?br/>原審被告董秀玄。系鄂A×××××號小型客車登記車主。
原審被告鄧立春。系鄂S×××××號貨車駕駛?cè)恕?br/>原審被告李存青。系鄂S×××××號貨車實際車主。
原審被告隨州市永盛物流運輸有限公司。住所地：隨州市交通大道409號黃垅居委會5組。系鄂S×××××號貨車登記車主。
代表人李斌，該公司經(jīng)理。

上訴人付某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第01472號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月21日受理后，本院依法組成合議庭于2016年2月1日公開開庭進行了審理。上訴人付某某的訴訟代理人齊忠東，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部的訴訟代理人姜保林，被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司的訴訟代理人李玉龍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2015年3月15日13時30分許，付某某駕駛鄂S×××××號重型自卸貨車由北向南行駛至安陸市煙應(yīng)線12公里＋800米處時，與由南向北行駛的張紅軍駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車相撞后又與停在公路右側(cè)韓亮駕駛的鄂A×××××號小型普通客車相撞后又與停在公路右側(cè)鄧立春駕駛的鄂S×××××號重型自卸貨車相撞，造成付某某受傷、鄂S×××××號重型自卸貨車、鄂A×××××號重型自卸貨車、鄂A×××××號小型普通客車車損的交通事故。經(jīng)安陸市公安局交警大隊認定，付某某負事故主要責(zé)任，張紅軍、韓亮、鄧立春負事故的次要責(zé)任。事發(fā)后當(dāng)日，付某某被送至安陸市第二人民醫(yī)院住院治療，住院5日，用去醫(yī)療費7831.30元。2015年3月20日轉(zhuǎn)入武漢同濟醫(yī)院住院治療，2015年4月15日出院，住院26日，用去醫(yī)療費93961.87元。2015年7月7日、14日分別在安陸市普愛醫(yī)院檢查治療，用去治療費644元。付某某共用去醫(yī)療費102437.17元。2015年7月21日，付某某經(jīng)孝感精誠法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定：1，付某某因交通事故損傷構(gòu)成九級傷殘；2、誤工休息日300日，需一人護理150日；3、后期治療、檢查費及取兩處內(nèi)固定二期手術(shù)費預(yù)計30000元；4、日后左股骨頭因骨折如出現(xiàn)骨壞死或需再次手術(shù)的，均應(yīng)另行鑒定。
同時認定，付某某系農(nóng)業(yè)戶口，但在其戶籍所在地安陸市棠棣鎮(zhèn)軛頭村無責(zé)任田，無國家糧食補貼，長期在安陸市城區(qū)從事汽車貨運，職業(yè)系貨車司機，事發(fā)時系鄂S×××××號重型自卸貨車車主徐慶朝雇請的司機。自2014年1月至今租住在安陸市富麗小區(qū)富強街91號，出租人潘洪，系出租房房主，由潘洪委托胡正清將位于安陸市富麗小區(qū)富強街91號自家房屋三樓出租給付某某居住，并簽訂了房屋租賃協(xié)議。張紅軍駕駛的鄂A×××××號重型自卸貨車實際車主系周太申，登記車主為武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司（下稱黃陂全運公司），張紅軍系周太申雇請的司機，該車掛靠在黃陂全運公司經(jīng)營，已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司（下稱黃陂財保公司）購買了交強險及100萬元商業(yè)三者險，并購買了不計免賠，保險期均為：2014年8月3日至2015年8月2日。韓亮系鄂A×××××號小型普通客車實際車主及駕駛?cè)耍怯涇囍飨刀阈?，已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部（下稱武漢財保營業(yè)部）購買了交強險及30萬元商業(yè)三者險，并購買了不計免賠，保險期均為：2014年3月22日至2015年3月21日。鄧立春駕駛的鄂S×××××號號重型自卸貨車實際車主系李存青，登記車主為隨州市永盛物流運輸有限公司（下稱永盛公司），鄧立春系李存青雇請的司機，該車掛靠在永盛公司經(jīng)營，已在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（下稱孝感太平洋保險公司）購買了交強險及100萬元商業(yè)三者險，并購買了不計免賠，保險期均為：2014年6月14日至2015年6月13日。
付某某的損失有：醫(yī)療費102437.17元、后期治療費30000元、住院伙食補助費1550元（50元×31天）、營養(yǎng)費1000元、殘疾賠償金99408元（24852元×20年×20%）、誤工費17011元（49674元÷365天×125天）、護理費11806元（28729元÷365天×150天）、鑒定費1500元、交通費酌定為2000元，精神損害撫慰金酌定為3000元，共計：269712.17元。
原審判決認為，公民的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護，侵權(quán)人因侵權(quán)行為造成他人人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中付某某應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任，張紅軍、韓亮、鄧立春均應(yīng)承擔(dān)事故次要責(zé)任。安陸市公安局交警大隊的交通事故責(zé)任認定，法院予以采信。對付某某駕駛的車輛與張紅軍、韓亮、鄧立春駕駛的車輛相撞造成付某某受傷，三車車損的事實，法院予以確認。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在機動車保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過保險責(zé)任限額的部分，雙方都有過錯的，按照各自的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任。本案中張紅軍駕駛的車輛在黃陂財保公司投保了交強險及商業(yè)三者險，韓亮駕駛的車輛在武漢財保營業(yè)部投保了交強險及商業(yè)三者險，鄧立春駕駛的車輛在孝感太平洋保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，故黃陂財保公司、武武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)連帶賠償付某某的損失。超過交強險的部分，按雙方事故責(zé)任比例承擔(dān)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。故三保險公司應(yīng)各承擔(dān)付某某交強險責(zé)任限額內(nèi)三分之一的損失。付某某交強險外的損失，根據(jù)安陸市交警大隊的事故責(zé)任認定，法院確定付某某自行承擔(dān)70%，張紅軍、韓亮、鄧立春各承擔(dān)10%。張紅軍、鄧立春分別系周太申、李存青雇請的司機，兩車分別掛靠在黃陂全運公司和永盛公司經(jīng)營，因張紅軍、鄧立春均承擔(dān)次要責(zé)任，故交強險范圍外的損失應(yīng)由其雇主及掛靠公司承擔(dān)連帶責(zé)任，張紅軍、鄧立春不承擔(dān)賠償責(zé)任。韓亮系鄂A×××××號小型普通客車實際車主及駕駛?cè)?，故付某某交強險范圍外的損失應(yīng)由韓亮承擔(dān)，董秀玄未實際駕駛車輛，不存在過錯，不承擔(dān)事故責(zé)任。因張紅軍、韓亮、鄧立春駕駛的車輛分別在黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司購買了交強險和商業(yè)三者險，且均購買了商業(yè)三者險不計免賠，故交強險外按事故比例應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任由其各自投保的保險公司在保險范圍內(nèi)代為賠付，但不承擔(dān)鑒定費。付某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但自2013年起在安陸城區(qū)從事貨車運輸，并自2014年1月起至今租住在安陸市富麗小區(qū)富強街91號，可認定付某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，主要收入來源于城市，故可參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金。對孝感太平洋保險公司辯稱按農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的抗辯理由，法院不予采信。在付某某的總損失中，黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)共同賠償付某某120000元，按各承擔(dān)三分之一的比例，即各承擔(dān)40000元。超出交強險的部分149712.17元（269712.17元-120000元），扣除鑒定費1500元后，即148212.17元（149712.17元-1500元），由付某某自行承擔(dān)70%，即103748.51元（148212.17元×70%）。黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋財產(chǎn)保險公司各承擔(dān)10%，即14821.21元（148212.17元×10%）。鑒定費1500元，由付某某自行承擔(dān)1050元（1500元×70%），周太申、黃陂全運公司連帶賠償150元（1500元×10%），由韓亮賠償150元（1500元×10%），李存青、永盛公司連帶賠償150元（1500元×10%）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償付某某40000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償付某某14821.21元，共計54821.21元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償付某某40000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償付某某14821.21元，共計54821.21元；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償付某某40000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償付某某14821.21元，共計54821.21元；四、周太申、武漢市全運運輸有限公司黃陂分公司連帶賠償付某某150元；五、韓亮賠償付某某150元；六、李存青、隨州市永盛物流運輸有限公司連帶賠償付某某150元；七、駁回付某某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2250元，減半收取1275元，由付某某負擔(dān)894元，周太申負擔(dān)127元、韓亮負擔(dān)127元、李存青負擔(dān)127元。
付某某不服原判，上訴請求：撤銷原判第一、二、三項的內(nèi)容，改判中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)各賠償上訴人54741.6元，在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)各賠償上訴人10398.71元；由被上訴人承擔(dān)本案的上訴費用。理由：一審確定責(zé)任承擔(dān)時適用法律錯誤。
黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部答辯稱，一審依據(jù)相關(guān)司法解釋判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
孝感太平洋保險公司答辯稱，一審判決并無不妥。
二審中各方當(dāng)事人均無新證據(jù)向本院提交。
本院經(jīng)審理查明，原判認定事實屬實。

本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定，多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，付某某的損失未超出各機動車交強險責(zé)任限額之和，故首先應(yīng)由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在付某某的醫(yī)療費限額內(nèi)各賠償1萬元，醫(yī)療費限額超出部分按照事故責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)由三保險公司各自承擔(dān)。其他損失在交強險限額內(nèi)各自按比例承擔(dān)。具體計算方式為：付某某醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費合計133987.17元，由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司各自承擔(dān)1萬元，下余103987.17元由黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按10%的責(zé)任各自承擔(dān)10398.71元（103987.17×30%÷3）。其他損失扣除鑒定費后為134225元（269712.17－133987.17－1500），黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在交強險限額還要各自承擔(dān)44741.6元（134225÷3）。故黃陂財保公司、武漢財保營業(yè)部、孝感太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)各自賠償付某某54741.6元（10000＋44741.6），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)各自賠償付某某10398.71元。一審判決認定事實清楚，但適用法律有誤，本院依法予以變更。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第01472號民事判決第四、五、六、七項的內(nèi)容；
二、撤銷湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第01472號民事判決第一、二、三項的內(nèi)容；
三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償付某某54741.6元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償付某某10398.71元，共計65140.31元；
四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償付某某54741.6元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償付某某10398.71元，共計65140.31元；
五、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司在交強險責(zé)任限額的范圍內(nèi)賠償付某某54741.6元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償付某某10398.71元，共計65140.31元。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2250元，減半收取1275元，由付某某負擔(dān)894元，周太申負擔(dān)127元、韓亮負擔(dān)127元、李存青負擔(dān)127元。二審案件受理費550元由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司各承擔(dān)183元，付某某上訴預(yù)交案件受理費500元，在執(zhí)行中由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市黃陂支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司按其應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額向付某某給付。
本判決為終審判決。

審判長　劉　汛 審判員　彭　娟 審判員　蔣家鵬

書記員：范紅