上訴人（原審原告）：付安某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大某某。
上訴人（原審原告）：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
二上訴人共同委托訴訟代理人：盛捷、李思民，湖北得偉君尚律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：大某某中天房屋拆遷有限公司，住所地：湖北省大某某城關鎮(zhèn)興華路1號。
法定代表人：熊金堂，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：大某某中祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖北省大某某城關鎮(zhèn)建新街206號。
法定代表人：熊金堂，該公司總經(jīng)理。
二被上訴人委托訴訟代理人：夏大樂，男，該公司職員。
二被上訴人委托訴訟代理人：彭想靈，湖北君兆律師事務所律師。

本院認為，中天公司（甲方）與付安某、付某某（乙方）于2012年4月14日簽訂的《拆遷還建補償協(xié)議》中，甲方責任和義務第7條約定，“甲方在本區(qū)域內全部拆遷完畢后按規(guī)劃開工之日起18個月內向乙方交付還建房”?！恫疬w還建補償協(xié)議》備注第2條約定，“還建商鋪東西向前方與大某某林業(yè)局辦公大樓之間不允許有任何建筑物”。訴訟期間，付安某、付某某稱還建商鋪前尚有案外人劉澤長、付本漢等四人的房屋未拆除，導致其還建鋪面無法正常使用經(jīng)營，客觀上已造成實際經(jīng)濟損失，中天公司和中祥公司已構成違約。中天公司認為還建商鋪已實際通知交付，付安某、付某某未按合同約定接受還建商鋪，其還建商鋪前的建筑物并非中天公司的過錯，不應承擔違約責任。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”。涉案商鋪是否按約定實際交付，以及是否存在無法正常經(jīng)營使用的情形而造成付安某、付某某損失的事實，一審判決未予查清。一審判決對中天公司和中祥公司是否存在違約行為的事實認定不清。
綜上所述，原審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省大某某人民法院(2016)鄂0922民初532號民事判決；
二、本案發(fā)回湖北省大某某人民法院重審。
上訴人付安某、付某某預交的二審案件受理費4550元予以退回。

審判長　　楊忠東 審判員　　戴　捷 審判員　　鮑　龍

書記員：胡羽青