原告：付天順，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
委托代理人：金娟，系湖北正音律師事務(wù)所律師。
被告：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
被告：付某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市。
二被告共同委托代理人張彥萍，系老河口市光化法律服務(wù)所法律工作者。

原告付天順與被告楊某某、付某土地承包經(jīng)營權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序，于2016年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告付天順及委托代理人金娟、被告楊某某及委托代理人張彥萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付天順向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告楊某某、付某騰退、返還原告付天順承包的八畝土地并清理地上的附著物；2、二被告承擔(dān)本案一切訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告付天順系老河口市袁沖鄉(xiāng)李文成村九組的村民，李文成村在1995年秋統(tǒng)一分地時(shí)，原告家共有五口人，實(shí)際要地4人，分得十塊土地，其中南溝分得8畝（含北溝2畝），東至廖道貴家，西至魏家溝，南至光化辦，北至李文成村八組。原告的堂弟付長有因在1982年左右入贅被告楊某某家，九十年代初集體土地分戶到個(gè)人時(shí)付長有就沒有在本村分到任何耕地。在1995年秋原告家分得承包地后，被告楊某某的丈夫付長有就找到原告，稱想耕種原告家的一部分地，原告考慮到同付長有系堂兄弟關(guān)系，就答應(yīng)讓付長有耕種南溝的8畝地，在其耕種期間由其交納8畝耕地稅費(fèi)（一個(gè)人稅收）。后付長有全家自1995年開始種植此塊地至今。自國家不再向農(nóng)民收繳稅費(fèi)開始的兩年，付長有家還向原告每年支付200元的地款，自付長有2005年病故后，再?zèng)]有支付了。2015年10月中旬原告找到二被告要求收回自家承包的耕地，被告稱上述8畝耕地是自家的，任何人都不能收回，原告同被告多次找到村干部協(xié)調(diào)無果，原告認(rèn)為自己是爭議土地的合法承包權(quán)人，原告要求收回自己的承包耕地權(quán)，被告沒有理由繼續(xù)占有和使用。原告在1995年秋時(shí)把自家的8畝土地給被告楊某某的丈夫付長有耕種是代耕代種關(guān)系，是土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)，并沒有改變土地的原承包權(quán)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》等法律規(guī)定，提起訴訟，請(qǐng)予以支持，判如所請(qǐng)。
被告辯稱原告起訴不是事實(shí)，請(qǐng)求駁回。因?yàn)楸桓娓N的是付長有生前耕種的是位于西溝的責(zé)任田，期間付長有也交納了稅費(fèi)，被告不曾向原告交過200元地款，故二被告耕種的是本家庭的承包地。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的2016年6月24日李文成村委會(huì)出具證明一份，證明付天順以家庭承包方式分得十塊地，比實(shí)際面積少登記；被告有異議認(rèn)為此證據(jù)是虛假證據(jù)。本院認(rèn)為，以家庭承包方式獲得土地經(jīng)營權(quán)的，應(yīng)以土地承包合同登記畝數(shù)為準(zhǔn)，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。2、原告提交的情況說明書一份，證明南溝8畝地由被告耕種；被告有異議認(rèn)為印章不清楚，從形式上不符合證據(jù)要件，證明人沒有簽字，屬于無效證據(jù)；本院認(rèn)為，該證據(jù)上的訟爭土地畝數(shù)與土地承包合同上登記不一致，本院不予采信。3、原告提交的農(nóng)村土地承包合同一份，證明原告南溝只登記了1.52畝，結(jié)合證據(jù)三比實(shí)際面積少；被告有異議認(rèn)為合同更改過，卻沒有更改印章，屬無效證據(jù)；本院認(rèn)為，該證據(jù)系有效證據(jù)，本院予以采信。4、原告提交的糧補(bǔ)地補(bǔ)發(fā)放明細(xì)一份，證明原告地補(bǔ)領(lǐng)取情況；被告有異議認(rèn)為來源于何處未加蓋印章，也不能證明原告是領(lǐng)款人；本院認(rèn)為，該證據(jù)不具有證據(jù)成立的相關(guān)要件，本院不予采信。5、原告提交的糧補(bǔ)明細(xì)存折一份，證明糧補(bǔ)地補(bǔ)的受益人是原告；被告有異議認(rèn)為此證據(jù)達(dá)不到證明的內(nèi)容；本院認(rèn)為該證據(jù)與本案爭議無直接聯(lián)系，本院不予采信。6、原告提交的李文成村民委員會(huì)出具證明一份；被告持有異議認(rèn)為經(jīng)營權(quán)證土地承包合同不是村里說寫錯(cuò)就寫錯(cuò)的，村里無權(quán)出具此證明，應(yīng)該由發(fā)證機(jī)關(guān)出具。且證明中稱南溝有8畝地與承包合同中1.52畝地的陳述是相互矛盾的；本院認(rèn)為,該證據(jù)上的訟爭土地畝數(shù)與土地承包合同上登記不一致，本院不予采信。7、原告提交的老河口市民事裁定書一份，證明案件內(nèi)容反映被告耕種的是南溝的地；被告有異議認(rèn)為此證據(jù)達(dá)不到證明的目的；本院認(rèn)為，民事裁定書沒有對(duì)雙方的糾紛作出認(rèn)定，故該證據(jù)不能證實(shí)待證事實(shí)。8、被告提交的2001年7月1日出具收款專用憑據(jù)及村委會(huì)證明一份，證明二被告耕種的是付長有生前依法取得的自家土地；原告有異議認(rèn)為此證據(jù)不能證明本案訴爭的土地付長有擁有經(jīng)營權(quán)；本院認(rèn)為，土地經(jīng)營權(quán)的取得，應(yīng)以是否簽訂土地承包合同和取得土地經(jīng)營權(quán)證確定，本院對(duì)此證據(jù)不予采信。9、被告提交的2016年9月24日李文成村委會(huì)出具的證明一份，證明付天順證明是自己打印的，情況說明是虛假的；原告有異議認(rèn)為這份證據(jù)不能推翻情況說明的內(nèi)容，且與本案案件的事實(shí)無關(guān)聯(lián)性；本院認(rèn)為，雙方爭議土地的情況以本院調(diào)取證據(jù)為準(zhǔn)，對(duì)此證據(jù)本院不予采信。10、被告提交的2016年9月26日李文成村委出具證明一份，證明被告沒有耕種原告的地，耕種的是西溝的8畝地；原告有異議認(rèn)為村委會(huì)沒有實(shí)事求是的反應(yīng)付長有耕種地的事實(shí)；本院認(rèn)為，雙方爭議土地的情況以本院調(diào)取證據(jù)為準(zhǔn)，對(duì)此證據(jù)本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如：
原告付天順于2005年4月10日與老河口市袁沖鄉(xiāng)李文成村民委員會(huì)簽訂農(nóng)村土地承包合同一份，承包方式為：家庭承包;承包期限為：1998年9月30日至2028年9月30日；承包土地的基本情況為：花紅園2畝、北溝5.2畝、電機(jī)房6畝、南溝1.52畝，合計(jì)14.72畝。其中原告取得經(jīng)營權(quán)的南溝1.52畝土地，被告楊某某、付某一直耕種。原告要求二被告騰退無果，遂訴至本院，請(qǐng)求判令被告楊某某、付某騰退、返還其承包的八畝土地并清理地上附著物。

本院認(rèn)為，國家保護(hù)集體所有者的合法權(quán)益，保護(hù)承包方的土地承包經(jīng)營權(quán)，任何組織和個(gè)人不得侵犯。原告與村民委員會(huì)簽訂了土地承包合同，從而取得了本案訟爭的南溝1.52畝耕地的經(jīng)營權(quán)，二被告在未經(jīng)得原告許可或有其他合理、合法的情況下，耕種原告取得經(jīng)營權(quán)的耕地，侵害了原告的承包經(jīng)營，故本院對(duì)原告主張二被告騰退南溝1.52畝耕地的訴訟請(qǐng)求予以支持；但因訟爭耕地未種植任何農(nóng)作物，故本院對(duì)原告主張清理地上附著物的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第九條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某某、付某于本判決生效后二十日內(nèi)騰退侵占原告付天順承包經(jīng)營的南溝1.52畝耕地。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300元，由被告楊某某、付某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)300元，款匯湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶銀行：農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院；賬號(hào)17×××56）。

審判長 盧勇
審判員 程勇
審判員 馮選榮

書記員： 杜定嬌