原告：付國(guó)足，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市。
委托訴訟代理人：閻壽怡，麻城市鼓樓法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限：特別授權(quán)，代為提起、增加、變更訴訟請(qǐng)求，代為出庭辯論，代簽文書(shū)。
被告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市。
第三人：袁野，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，麻城市人，住麻城市，
委托訴訟代理人：張德林，湖北偉岸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解，申請(qǐng)撤訴，提起反訴或者上訴。

原告付國(guó)足與被告梅某某、第三人袁野不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2018年6月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告付國(guó)足及其委托訴訟代理人閻壽怡、被告梅某某、第三人袁野的委托訴訟代理人張德林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付國(guó)足向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、責(zé)令被告向原告返還不當(dāng)?shù)美?1萬(wàn)元；2、判令被告按同期銀行貸款利息支付占有期間的利息；3、由被告依法承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：第三人袁野在開(kāi)發(fā)白果鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目期間，于2011年3月份起聘原告付國(guó)足為項(xiàng)目部的出納會(huì)計(jì)。被告梅某某在白果鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目工地施工時(shí)，在原告手中分別領(lǐng)取了施工款3萬(wàn)、7萬(wàn)元和1萬(wàn)元整。2011年3月份，原告與第三人袁野核算工地收支賬務(wù)時(shí)，原告將被告出具的領(lǐng)條交給第三人袁野抵減其財(cái)務(wù)帳面上的已付款，第三人袁野接手被告梅某某出具的原始憑據(jù)的當(dāng)天并沒(méi)有及時(shí)與原告進(jìn)行結(jié)算，事后，第三人袁野以未見(jiàn)到被告梅某某的領(lǐng)條為由，拒不減扣原告賬面上的已付現(xiàn)金，并于2016年8月份向麻城市人民法院以結(jié)算糾紛起訴原告，由于被告梅某某出具的領(lǐng)條被第三人袁野所滅，原告因舉證不能以敗訴而終。原告對(duì)麻城市人民法院一審判決不服提出上訴，被告梅某某作為證人在黃岡中院2017年10月10日主持的庭前會(huì)議上當(dāng)庭陳述分三次在原告手中領(lǐng)款的原因、時(shí)間、地點(diǎn)、數(shù)額等客觀事實(shí)，由于被告梅某某既認(rèn)可從原告處領(lǐng)取11萬(wàn)元這一事實(shí)，又堅(jiān)持憑其領(lǐng)、支條進(jìn)行結(jié)算，造成原告與第三人袁野結(jié)算糾紛最終因舉證不能敗訴。綜上所述，雖然被告梅某某出具給原告的領(lǐng)、支條被第三人袁野所滅，但被告梅某某在黃岡中院所陳述領(lǐng)款的經(jīng)過(guò)和事實(shí)是法律事實(shí)，因被告梅某某與原告之間沒(méi)有的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系并存，所以，被告梅某某先后三次在原告手中領(lǐng)走的11萬(wàn)元現(xiàn)金沒(méi)有合法依據(jù)，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美，F(xiàn)原告為維護(hù)自身的合法權(quán)益，特依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條的規(guī)定，請(qǐng)求判令被告向原告返還所得不當(dāng)利11萬(wàn)及占用期間的利息。
被告梅某某辯稱(chēng)，被告與原告付國(guó)足簽訂有施工承包合同在先，不管付國(guó)足是第三人袁野聘請(qǐng)的會(huì)計(jì)還是該項(xiàng)工程的發(fā)包方，被告作為該項(xiàng)工程具體施工人從付國(guó)足處領(lǐng)取11萬(wàn)元工程款有合同依據(jù)，是合法的，除分三次領(lǐng)的11萬(wàn)元外被告還經(jīng)付國(guó)足手領(lǐng)取了部分工程款，并還有部分工程款未領(lǐng)。基于上述客觀事實(shí)，請(qǐng)法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回原告的訴請(qǐng)。
第三人袁野辯稱(chēng)：原告訴稱(chēng)與事實(shí)不符，1、第三人袁野從未見(jiàn)到或者收到過(guò)原告所說(shuō)的梅某某出具的11萬(wàn)元領(lǐng)條，這只是原告的一面之詞;2、原告在另案不當(dāng)?shù)美m紛一審中，曾辯稱(chēng)其從第三人袁野處拿走的沒(méi)有條據(jù)的現(xiàn)金10.2萬(wàn)元，己與袁野從原告手上拿走的一張10萬(wàn)元和一張l萬(wàn)元的條據(jù)相抵銷(xiāo)，在該案二審時(shí)，被告梅某某作為證人在黃岡中院庭前會(huì)議中出庭陳述，“我是分三次從原告處領(lǐng)款11萬(wàn)元，至于抵付的事情我不清楚，以我的條據(jù)為準(zhǔn)”。可見(jiàn)，無(wú)論梅某某的證言是否屬實(shí)，均不能說(shuō)明該領(lǐng)條原告已交給了第三人袁野抵付現(xiàn)金；3、在另案不當(dāng)?shù)美m紛一審時(shí)，原告付國(guó)足提交了自行編制的《白果建房工程支出情況匯總表》，該表雖因不具有合法性，被法院認(rèn)定為無(wú)效證據(jù)，但在該份匯總表中原告自始至終未提到過(guò)被告梅某某出具有11萬(wàn)元領(lǐng)條，在一審宣判前，原告也從未說(shuō)過(guò)梅某某出具有兩張共計(jì)11萬(wàn)元的領(lǐng)條；4、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定的是當(dāng)事人自認(rèn)，梅某某在另案中的證言不可能構(gòu)成本案中的自認(rèn)，更何況梅某某堅(jiān)持以書(shū)面條據(jù)為準(zhǔn)，原告要求抵銷(xiāo)的意見(jiàn)亦在另案的一審、二審時(shí)均未得到法院支持。因此，梅某某在另案中的證言無(wú)論是否屬實(shí)，均與本案第三人袁野無(wú)關(guān),故請(qǐng)求依法駁回原告的訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人均無(wú)異議的證據(jù)證明效力本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有異議的證據(jù)本院認(rèn)定如下：1、原告提交的黃岡中院《庭前會(huì)議記錄》復(fù)印件來(lái)源合法，梅建武在黃岡中院庭前會(huì)議中的陳述與在本案庭審中的陳述一致，梅建武作為本案被告，當(dāng)庭承認(rèn)分三次從原告手中領(lǐng)款11萬(wàn)元，是梅建武對(duì)事實(shí)的自認(rèn)，對(duì)原告提交該份證據(jù)的擬證目的依法應(yīng)予確認(rèn)，對(duì)原告提交王仕兵出具的《證明》，因系復(fù)印件，且王仕兵未到庭接受質(zhì)詢(xún),對(duì)其真實(shí)性無(wú)法核實(shí),對(duì)其證明效力不予認(rèn)定；2、原告提交的麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1692號(hào)《民事判決書(shū)》及黃岡中院（2017）鄂11民終1692號(hào)《民事判決書(shū)》復(fù)印件來(lái)源合法,對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)，原一審、二審法院在判決書(shū)事實(shí)認(rèn)定部分均已確認(rèn)第三人袁野在開(kāi)發(fā)白果鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目期間，自2011年3月份起邀請(qǐng)、委托本案原告付國(guó)足在該項(xiàng)目建設(shè)工地上管理財(cái)務(wù)，付國(guó)足在工地管理財(cái)務(wù)期間，梅建武作為實(shí)際施工方經(jīng)付國(guó)足手領(lǐng)取工程款有合法依據(jù)，原告認(rèn)為梅建武領(lǐng)取工程款的行為構(gòu)成不當(dāng)?shù)美黠@與事實(shí)不符，對(duì)原告提交該份證據(jù)的擬證目的本院不予確認(rèn)；3、對(duì)被告梅建武提交的《承包合同書(shū)》原告對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)系均無(wú)異議，對(duì)其擬證目的有異議，認(rèn)為因當(dāng)事人袁野不承認(rèn)，故不能證明被告從原告處領(lǐng)走該11萬(wàn)元有合法依據(jù)。本院認(rèn)為，庭審中已查明該份《承包合同書(shū)》系原告及案外人訚耀輝與被告及案外人王仕斌自愿簽訂，合同簽訂后該項(xiàng)工程亦由被告梅建武具體承建，無(wú)論第三人袁野是否委托原告、訚耀輝對(duì)外簽訂承包合同，梅建武依據(jù)《承包合同書(shū)》領(lǐng)取工程款有合法依據(jù)，對(duì)被告梅建武提交該份證據(jù)的擬證目的本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告付國(guó)足與第三人袁野系師徒、同事關(guān)系，付國(guó)足與袁野起初欲合伙開(kāi)發(fā)建設(shè)麻城市××鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設(shè)項(xiàng)目，后因原告付國(guó)足未出資，就沒(méi)有參與合伙。自2011年3月份起付國(guó)足受第三人袁野邀請(qǐng)、委托，代袁野管理工地財(cái)務(wù)，該工地由被告梅某某負(fù)責(zé)施工。付國(guó)足在工地管理財(cái)務(wù)期間，梅建武多次經(jīng)付國(guó)足手領(lǐng)取了部分工程款并出具了領(lǐng)、支條。后因資金問(wèn)題涉案建設(shè)項(xiàng)目停工，第三人袁野在與原告付國(guó)足進(jìn)行結(jié)算時(shí)對(duì)結(jié)算票據(jù)分歧較大，發(fā)生糾紛，后袁野向麻城市人民法院起訴，要求付國(guó)足退還代為管理財(cái)務(wù)期間占有的多余款項(xiàng)，原一審法院判決付國(guó)足向袁野返還管理的投資款128908.88元，付國(guó)足不服，提出上訴，在二審法院主持的庭前會(huì)議中，本案被告梅建武作為付國(guó)足一方的證人當(dāng)庭陳述：“我在簽合同那天從付國(guó)足手中拿了3萬(wàn)元，過(guò)了幾天拿了7萬(wàn)元，拿這兩筆錢(qián)僅出具了一張10萬(wàn)元的條據(jù)，過(guò)了好幾個(gè)月又在付國(guó)足家拿了1萬(wàn)元，也向付國(guó)足出具了條據(jù)。除了這11萬(wàn)元之外我經(jīng)付國(guó)足手還領(lǐng)取了部分工程款，具體一共領(lǐng)取了多少工程款已記不清，以我出具的條據(jù)為準(zhǔn)”。二審法院認(rèn)為，梅建武的證言系孤證，無(wú)其出具的收條佐證，即使存在梅建武領(lǐng)取工程款的事實(shí)，亦不能證明付國(guó)足將梅建武出具的領(lǐng)條交給了袁野抵銷(xiāo)其從袁野處拿現(xiàn)金10.2萬(wàn)元的事實(shí)，故二審法院駁回了付國(guó)足的上訴，維持原判。
另查明:2011年9月27日，原告付國(guó)足、案外人訚耀輝作為發(fā)包方與作為承包方的被告梅建武、案外人王仕斌簽訂了《承包合同書(shū)》一份，雙方對(duì)建設(shè)項(xiàng)目、工期、承包價(jià)格等進(jìn)行了約定。被告梅建武亦當(dāng)庭承認(rèn)在簽合同當(dāng)天從付國(guó)足手中拿了現(xiàn)金3萬(wàn)元，過(guò)了幾天拿了現(xiàn)金7萬(wàn)元，拿這兩筆錢(qián)僅出具了一張10萬(wàn)元的收條，過(guò)了好幾個(gè)月后又在付國(guó)足家拿了1萬(wàn)元，也出具了條據(jù)，梅建武還承認(rèn)經(jīng)付國(guó)足的手除領(lǐng)了上述11萬(wàn)元之外還領(lǐng)取了部分工程款，具體金額已記不清，以出具的條據(jù)為準(zhǔn)”。現(xiàn)原告認(rèn)為，被告梅某某既認(rèn)可從原告手中分三次領(lǐng)取11萬(wàn)元這一事實(shí)，又堅(jiān)持憑其領(lǐng)、支條進(jìn)行結(jié)算，因領(lǐng)條被第三人袁野所滅，袁野對(duì)此又不予認(rèn)可，造成原告與第三人袁野的結(jié)算糾紛因舉證不能而敗訴，故原告與被告之間沒(méi)有的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系并存，被告先后三次在原告手中拿走11萬(wàn)元現(xiàn)金，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美婪☉?yīng)予返還。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被告梅建武從原告付國(guó)足處領(lǐng)取工程款11萬(wàn)元，是否構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，梅建武是否?yīng)返還。《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。根據(jù)該條規(guī)定，不當(dāng)?shù)美闪⒌臉?gòu)成要件有四項(xiàng)：一方獲得利益，另一方受到損失，獲利與受損之間具有因果關(guān)系,獲得利益沒(méi)有合法根據(jù)。首先，另案一審、二審法院均認(rèn)定原告付國(guó)足自2011年3月份起受第三人袁野委托在麻城市××鎮(zhèn)白洋崗村新農(nóng)村建設(shè)工地代袁野管理財(cái)務(wù)，對(duì)此本案原告付國(guó)足及第三人袁野均已認(rèn)可，依照相關(guān)法律規(guī)定，付國(guó)足作為袁野的委托代理人在代理權(quán)限內(nèi)向涉案工程的施工方梅建武支付工程款，屬于依法行使代理權(quán)的行為，該行為對(duì)委托人袁野發(fā)生效力，故付國(guó)足不應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美申P(guān)系中利益受損方；其次，被告梅建武作為該項(xiàng)工程具體施工方，依據(jù)《承包合同書(shū)》從原告付國(guó)足處領(lǐng)取工程款有合法依據(jù)，不屬于獲得利益沒(méi)有合法根據(jù)。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第七十五條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告付國(guó)足要求被告梅建武返還不當(dāng)?shù)美?1萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2500元，減半收取1250元，由原告付國(guó)足負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員 李文杰

書(shū)記員： 黃燕