原告：付某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣農(nóng)民，住本村。
委托訴訟代理人：孟瓏，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，平山縣人，司機(jī)，住本村。
委托訴訟代理人：王海旦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住平山縣。

原告付某某與被告孫某某排除妨害糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告付某某及其委托訴訟代理人孟瓏、被告孫某某及其委托訴訟代理人王海旦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告付某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告將堆放在原告房院前的柴火移除，不得干涉原告家將房院前的道路壘高。事實(shí)與理由：1991年大橋村委會將孫玉林房后孫某房東一段山場批給原告家作為宅基地，2008年原告父親建造地基及房屋，并修繕了房院前的通行道路（進(jìn)行壘高），但未完全修繕好，原告準(zhǔn)備繼續(xù)修繕通行道路與房院的東墻整齊，方便出行和生活。被告將該地堆放柴火，干涉原告家施工，并稱該地塊系被告家的。經(jīng)原告找村委了解，該地塊并非被告家的，屬于集體。原告認(rèn)為，當(dāng)時(shí)村委批準(zhǔn)原告在孫玉林房后孫某房東一段山場蓋房作為宅基地，而在山場建造房屋必須平整地塊及修繕通行的道路，作為宅基地使用的必備配套設(shè)施“道路”。村委員出具的證明應(yīng)視為同意原告家房院前的地塊進(jìn)行改造以方便生活。被告并非該地塊的權(quán)利人而對原告家壘高集體所有的地塊進(jìn)行干涉實(shí)屬侵犯原告的合法權(quán)益。原告依法訴至法院，請求支持原告的訴求。

本院經(jīng)開庭審理認(rèn)為，爭議地在原、被告兩家之間，原告家居西、被告家居?xùn)|，兩家門前是207國道，爭議地在207國道邊上。原告家地勢高于被告家，爭議地的地勢基本與被告家地勢一致，被告家在爭議地堆放的石塊及柴火既使清除，由于地勢原因原告家在此也不能行走，原告需將爭議地壘高。原告主張爭議地是村集體的，作為原告宅基地的配套設(shè)施“道路”，村委員也出具證明視為同意原告對爭議地進(jìn)行改造，但原告提供的2017年2月13日大橋村委會的證明，該證明無村委會負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條第一款規(guī)定的單位向人民法院提出的證明材料的形式要件，內(nèi)容也不涉及爭議地歸原告使用，原告提供的2017年2月27日大橋村委會批示同意的原告申請，也沒有明確表明原告占地四至范圍。原告稱繼續(xù)修繕道路，其實(shí)質(zhì)是主張對爭議地的使用權(quán)，被告也主張爭議地系被告家的豬圈、廁所用地，證人孫某當(dāng)庭證實(shí)爭議地以前為豬圈，原告對證人孫某的證言也無異議，但原、被告均沒有提供有關(guān)爭議地權(quán)屬明確的土地使用權(quán)證。原、被告爭議的實(shí)質(zhì)是土地使用權(quán)爭議，雖原告訴訟請求中沒有明確要求法院對爭議地使用權(quán)予以確認(rèn)，但原告要求被告不得干涉原告將爭議地壘高，稱被告干涉是侵犯原告的合法權(quán)益，本身隱含著要求法院確認(rèn)其占用爭議地享有合法的使用權(quán)。綜上所述，原、被告因爭議地的使用權(quán)發(fā)生爭議，應(yīng)先由有關(guān)行政部門處理，對處理決定不服的，可以提起行政訴訟，而不能不經(jīng)行政機(jī)關(guān)處理直接向法院提起民事訴訟，故，應(yīng)駁回原告的起訴。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第（三）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：

駁回原告付某某的起訴。
如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　田建江

書記員：樊曉陽