上訴人（原審被告）：大冶市曙光客運有限責任公司,住所地大冶市還地橋鎮(zhèn)富民小區(qū)2棟2單元1樓4號。
法定代表人:胡冬云，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:余泰福，湖北維佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：付某。
委托訴訟代理人:呂召富，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司,住所地黃石市黃石港區(qū)公園路47號。
代表人:胡紅華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:程正林，該公司職員。

上訴人大冶市曙光客運有限責任公司（以下簡稱曙光客運公司）因與被上訴人付某、張某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財保黃石公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2016）鄂0281民初3375號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月29日立案后，依法組成合議庭，對該案材料進行了閱卷、并調(diào)查和詢問當事人，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曙光客運公司上訴請求：1、撤銷原審判決，改判其公司僅賠償付某2195.89元；2、付某承擔本案的上訴費用。事實與理由：1、根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四規(guī)定，張某某在履行職務(wù)過程中對付某造成人身損害，應由張某某承擔賠償責任。原審判決認定其公司對該賠償承擔責任錯誤；2、《司法鑒定意見》對付某是否必須進行頜面部手術(shù)治療無肯定性結(jié)論，且無證據(jù)證明該手術(shù)必須進行，該后續(xù)治療尚未發(fā)生。原審判決認定付某后續(xù)治療費78800元顯失公平；3、付某未提供交通費票據(jù)，原審判決酌定交通費1000元不當；4、原審判決認定付某營養(yǎng)費1800元無事實和法律依據(jù)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四第一款“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任”的規(guī)定，本案中，張某某系曙光客運公司雇請的司機，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過程中造成付某人身損害，曙光客運公司應承擔侵權(quán)責任。故曙光客運公司提出根據(jù)法律規(guī)定，其公司不應承擔賠償責任的上訴請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第二款“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應當予以賠償”之規(guī)定，付某因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，應得到賠償。雖然《大冶弘法法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見書》認為“頜面部骨折建議手術(shù)治療，費用約65000元，或者以治療醫(yī)院實際費用據(jù)實結(jié)算”，但原審判決根據(jù)該意見書及付某頜面部陳舊性骨折于2016年5月7日至同年6月21日在湖北省口腔醫(yī)院住院治療“因手術(shù)費用未到，無法近期手術(shù)”等其他傷情治療的情況認定付某的該費用及后期門診復查、康復、對癥治療費用1800元、取除骨內(nèi)固定費用12000元在本案中予以賠償并無不當。故曙光客運公司提出付某進行頜面部手術(shù)治療無肯定性結(jié)論，且無證據(jù)證明該手術(shù)必須進行，后續(xù)治療尚未發(fā)生，原審判決認定付某后續(xù)治療費78800元顯失公平的上訴請求與事實不符，本院不予支持。付某因受傷，其及其陪護人員因在大冶市人民醫(yī)院及湖北省市口腔醫(yī)院治療79天必然會實際發(fā)生交通費用，原審判決酌情認定付某交通費1000元并無不當?！洞笠焙敕ǚㄡt(yī)司法鑒定所鑒定意見書》認定付某傷后營養(yǎng)期限90天，原審判決據(jù)此按照每天20元的標準認定付某營養(yǎng)費1800元亦無不當。故曙光客運公司提出付某的交通費、營養(yǎng)費無事實和法律依據(jù)的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，曙光客運公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2486元，由大冶市曙光客運有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　嚴云峰 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　張　莉

書記員：彭嬌娥