劉振國(guó)
趙曉亮（河北暖風(fēng)律師事務(wù)所）
付某某
張建雙（河北雙燁律師事務(wù)所）
徐幼東（河北雙燁律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:劉振國(guó)。
委托代理人:趙曉亮，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:付某某。
委托代理人:張建雙、徐幼東，河北雙燁律師事務(wù)所律師。
原審被告:北京冶金正源科技有限公司，住所地北京市順義區(qū)趙全營(yíng)鎮(zhèn)兆豐產(chǎn)業(yè)基地園盈路10號(hào)。
法定代表人:劉振國(guó)，董事長(zhǎng)。
委托代理人:趙曉亮，河北暖風(fēng)律師事務(wù)所律師。
上訴人劉振國(guó)因與被上訴人付某某、原審被告北京冶金正源科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱冶金公司）民間借貸糾紛一案，不服唐山市中級(jí)人民法院（2013）唐民初字第245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉振國(guó)及原審被告冶金公司的委托代理人趙曉亮以及被上訴人付某某的委托代理人張建雙、徐幼東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于借款1000萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于2011年10月12日劉振國(guó)還款500萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題，劉振國(guó)上訴主張雙方口頭約定該筆還款為本金，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”，故本案在沒(méi)有證據(jù)證明雙方對(duì)該筆還款的性質(zhì)有約定的情況下，原審認(rèn)定先還利息、后還本金有充分的法律依據(jù)，本院予以維持。關(guān)于利息計(jì)算數(shù)額是否正確的問(wèn)題，因自2010年8月8日借款時(shí)起至2011年10月12日償還該500萬(wàn)時(shí)止，實(shí)際借款時(shí)間為一年零兩個(gè)月，故應(yīng)按照中國(guó)人民銀行一年至三年期同期貸款利率四倍計(jì)算，上訴人也認(rèn)同該計(jì)算方法。二審法院按此計(jì)算得出的利息數(shù)額與原審一致，故原審對(duì)利息數(shù)額的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的剩余借款本金的利息計(jì)算起始時(shí)間錯(cuò)誤問(wèn)題，因原審計(jì)息均以中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍為標(biāo)準(zhǔn)，故無(wú)論是先扣除已還50萬(wàn)元再繼續(xù)計(jì)息，還是先計(jì)息再扣除已還50萬(wàn)元利息，結(jié)果都是一樣的，故劉振國(guó)的這一上訴理由亦不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)132200元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，訴訟費(fèi)用共計(jì)137200元，由付某某負(fù)擔(dān)29286元，由劉振國(guó)、北京冶金正源科技有限公司負(fù)擔(dān)107914元；二審案件受理費(fèi)29724元，由上訴人劉振國(guó)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)于借款1000萬(wàn)元的事實(shí)均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于2011年10月12日劉振國(guó)還款500萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題，劉振國(guó)上訴主張雙方口頭約定該筆還款為本金，但未能提供證據(jù)予以證實(shí)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十一條 ?規(guī)定，“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒(méi)有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)”，故本案在沒(méi)有證據(jù)證明雙方對(duì)該筆還款的性質(zhì)有約定的情況下，原審認(rèn)定先還利息、后還本金有充分的法律依據(jù)，本院予以維持。關(guān)于利息計(jì)算數(shù)額是否正確的問(wèn)題，因自2010年8月8日借款時(shí)起至2011年10月12日償還該500萬(wàn)時(shí)止，實(shí)際借款時(shí)間為一年零兩個(gè)月，故應(yīng)按照中國(guó)人民銀行一年至三年期同期貸款利率四倍計(jì)算，上訴人也認(rèn)同該計(jì)算方法。二審法院按此計(jì)算得出的利息數(shù)額與原審一致，故原審對(duì)利息數(shù)額的計(jì)算并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人主張的剩余借款本金的利息計(jì)算起始時(shí)間錯(cuò)誤問(wèn)題，因原審計(jì)息均以中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍為標(biāo)準(zhǔn)，故無(wú)論是先扣除已還50萬(wàn)元再繼續(xù)計(jì)息，還是先計(jì)息再扣除已還50萬(wàn)元利息，結(jié)果都是一樣的，故劉振國(guó)的這一上訴理由亦不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)132200元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，訴訟費(fèi)用共計(jì)137200元，由付某某負(fù)擔(dān)29286元，由劉振國(guó)、北京冶金正源科技有限公司負(fù)擔(dān)107914元；二審案件受理費(fèi)29724元，由上訴人劉振國(guó)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：葉密
審判員：吳曉慧

書記員：李冠霞