原告：從某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市新華區(qū)，。
委托訴訟代理人：王建忠，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被告：河北省滄州市針織一廠，住所地：滄州市解放西路43號，注冊號：1309001400073。
法定代表人：王君，該廠廠長。
委托訴訟代理人：呼如芳，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈宗源，該廠副廠長。

原告從某某與被告河北省滄州市針織一廠破產(chǎn)債權(quán)確認糾紛一案，本院于2017年10月10日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月27日公開開庭進行了審理。本案當事人原告從某某及其委托訴訟代理人王建忠、被告河北省滄州市針織一廠委托訴訟代理人呼如芳、賈宗源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
從某某向本院提出訴訟請求：1、請求確認原告在被告處享有職工債權(quán)72077.5元(補償金具體數(shù)額以安置方案為準);2、責(zé)令被告將養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金給原告補交至2016年12片31日；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告1988年進入被告處工作，屬于集體工，從事搬運工作。由于被告經(jīng)營不景氣，原告于1994年回家待業(yè)?，F(xiàn)原告得知貴院已裁定被告破產(chǎn)。與原告同樣情形的職工均列入職工債權(quán)清單，享受了相應(yīng)的破產(chǎn)安置政策。鑒于此，原告向被告詢問，被告稱原告屬于漏報，遂原告請求管理人將原告列入職工債權(quán)清單，但管理人拒不更正。根據(jù)破產(chǎn)法相關(guān)規(guī)定，特訴至貴院，請求依法支持原告訴訟請求。
河北省滄州市針織一廠辯稱，原告訴狀的內(nèi)容與事實不符。原告在訴狀中說:1994年回家待業(yè)不是事實，94年第一針織廠還正常生產(chǎn)，職工沒有待業(yè)的。原告是1993年離開第一針織廠自己做生意、賣魚，當時原告生意做的還不錯，后來廠子因在勞動局入養(yǎng)老保險，通知原告交照片、身份證等資料，原告不交，象原告這種情況廠子不光原告一人，廠子沒辦法就在廠子的大門、辦公場所和車間等地方張貼告示，告示中寫明從某某等人在一定時間內(nèi)將照片、身份證等資料交到廠子，到期不交視為自愿離職，當時原告的親屬都在廠子上班，告示到期后，當時的人事科長又通知原告交照片、身份證等資料，原告還是不交，按告示的規(guī)定，原告已自愿離職，與廠子沒有任何關(guān)系，廠子的職工花名冊、勞動局的社會保險名冊和工資基數(shù)核定表中都沒有原告的名字。這些證據(jù)可證實原告于1993年從第一針織廠自愿離職，與第一針織廠沒有任何關(guān)系。2004年10月18日被告進入破產(chǎn)程序，由滄州市中級人民法院宣告破產(chǎn)還債，清算組公示職工的債權(quán)，原告也未提出異議。到現(xiàn)在已有二十幾年的時間，原告都未向被告主張過職工債權(quán)，更未要求補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)保等，時隔二十幾年原告要求享有職工債權(quán)、補繳保險等訴求己超過仲裁時效和訴訟時效，已不受法律保護。綜上所述，原告所訴沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，并且超過了時效，原告要求補繳養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金的訴求不屬于法院受理的范圍，請法院依法駁回。
原告從某某提交的證據(jù)及證明事項如下：
證據(jù)一：2017年7月20日滄州市人民政府國資委出具的《關(guān)于滄州市針織一廠職工從某某反映問題的答復(fù)意見》。證明：訴訟時效中斷，原告訴求未超過訴訟時效。
證據(jù)二：滄州市勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書一份。證明：貴院于2017年9月25日以原告未經(jīng)過勞動仲裁作出（2017）冀09民初223號裁定，駁回原告的起訴后，原告依法向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，仲裁委員會作出了不予受理通知書。因此，依據(jù)我國破產(chǎn)法第21條、第58條第三款的規(guī)定，對于原告的破產(chǎn)債權(quán)應(yīng)屬于貴院受理范圍。
證據(jù)三：檔案材料（包括招收退休工人子女審批表、職工錄取審批表、定級審批表），是2017年7月11日在被告處找到的，及身份證原件。證明：原告與被告并未因某種原因解除勞動關(guān)系，證實1988年12月原告頂替其母親去被告處工作，工種為集體工。該材料是原告2017年7月11日在被告處找到的，不是我方保存的，檔案中沒有找到雙方解除勞動合同的資料，說明雙方仍存在勞動關(guān)系。2017年滄州市集體企業(yè)應(yīng)當屬于政策性破產(chǎn)，不能按《破產(chǎn)法》規(guī)定，從國資委答復(fù)意見可以看出。在被告處及其他的破產(chǎn)企業(yè)均有存放政府關(guān)于補償?shù)奈募?，我方因客觀原因不能提交。
被告河北省滄州市針織一廠對原告提交的證據(jù)及證明事項發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一：我方認為其證據(jù)是2017年7月20日，破產(chǎn)是2004年10月18日中院宣告的針織廠破產(chǎn)，國資委答復(fù)也已經(jīng)超過訴訟時效。對證據(jù)二：對其真實性沒有異議。對證據(jù)三：該三張表上面的時間是1988年，但不能證明原告在1993年以后還在廠子里，如果1993年還在廠子，現(xiàn)在還是廠子職工的話，該檔案就不會在原告手中，廠子規(guī)定，職工檔案應(yīng)該在勞動局保管。對身份證沒有異議。原告主張補償金是按政府的文，該文沒有向法庭提供，該文也和本案無關(guān)。一針廠是按破產(chǎn)法為依據(jù)規(guī)定計算職工補償金等，不能按政府文件為依據(jù)。高院有批復(fù)計算職工補償金等，應(yīng)計算至企業(yè)破產(chǎn)宣告日，一針破產(chǎn)宣告時間是2004年。
被告河北省滄州市針織一廠提交的證據(jù)及證明事項如下：
證據(jù)一：滄州中院出具的關(guān)于針織一廠破產(chǎn)民事裁定書復(fù)印件一份。證明：原告的主張已超過訴訟時效。
證據(jù)二：2004年進入破產(chǎn)程序時向法院遞交的職工人員花名冊，沒有原告的名字；1996年在社保局工資基數(shù)核定表，也沒有原告的名字；1995年前勞動局的職工繳費基數(shù)表；2017年在勞動局調(diào)出職工花名冊，也沒有原告名字。證明1993年后，原告就不是廠子的職工了。
證據(jù)三：申請證人李某出庭作證。李某證明：我是針織廠原來辦理繳納養(yǎng)老保險的，當時從1993年交養(yǎng)老保險，我廠是從1994年開始交的，補交1993年的。信息都張貼通知員工，從某某當時沒有上班，但其父母在廠子，都告知其父母了。當時交保險要錄入電腦，所以廠子又將信息張貼告示，當時我單獨找從某某談話，讓他交照片等資料補交養(yǎng)老保險，由于從某某當時沒有上班所以得自己交錢，但他當時沒當回事，沒有交照片、身份證信息和錢，所以我們沒辦法給他錄入信息。當時貼出告示，沒來交就視為自動離職。單位沒出過解除勞動合同的手續(xù)。原告和被告沒有簽過勞動合同，集體單位不存在勞動合同。被告申請證人出庭用以證明：原告當時為何離職，由于是集體企業(yè)，原被告間沒有勞動合同，所以也沒有簽訂解除勞動合同的手續(xù)。
原告從某某對被告提交的證據(jù)及證明事項發(fā)表質(zhì)證意見如下：對證據(jù)一：該裁定真實性無異議，但與本案無任何關(guān)聯(lián)性。單位破產(chǎn)與否，被告不會通知原告，什么時候進入破產(chǎn)程序，原告不知情。如果要計算訴訟時效應(yīng)當以被告作出職工安置方案和其他補償方案公示，從原告知道公示中沒有原告的名字開始計算訴訟時效。原告是從今年上半年才得知破產(chǎn)債權(quán)中沒有他的名字，所以應(yīng)從知道開始計算時效，時效沒有超過。對證據(jù)二：被告提交的證據(jù)均不能證實原告不是針織廠的職工，從2004年開始花名冊就沒有原告的名字可以說明被告在沒有任何事實及法律依據(jù)的情況下漏登了原告的名字，說明是被告的過錯。我方了解被告始終沒有為職工繳納過養(yǎng)老保險。對證據(jù)三：證人李某為被告處管理人員，與被告有利害關(guān)系，其證明力較低，其證言不能證實雙方解除勞動關(guān)系。證人所講沒有交照片及身份證，不屬于勞動法規(guī)定的單位單方解除勞動關(guān)系的情形，被告也未作出相關(guān)解除勞動合同的程序。其單方所貼告示不能代表雙方解除勞動關(guān)系。被告雖然是集體單位，即便原被告之間沒有勞動合同也屬于事實的勞動關(guān)系，其解除勞動關(guān)系必須符合勞動法等相關(guān)規(guī)定。
根據(jù)當事人提交的證據(jù)和陳述，本院認定下列事實：1988年12月24日，原告經(jīng)滄州市勞動局批準，錄用為被告單位“集體固定工”。該事實由原告提交的“招收退休工人子女審批表”予以證實。原告主張1994年因單位停產(chǎn)而在家待業(yè)，被告主張1993年原告自愿離廠。但雙方均未就自己的主張而提交相關(guān)證據(jù)。2004年10月18日，被告因連年虧損導(dǎo)致停產(chǎn)，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，被本院宣告破產(chǎn)還債。該事實由被告提交的本院(2014)滄民初字第128-1號民事裁定書予以證實，雙方當事人對此無異議。2017年7月20日，滄州市人民政府國資委就原告向其反映的職工身份和債權(quán)確認問題，作出答復(fù)：請向有權(quán)處理的部門或單位反映。2017年7月，原告向本院提起訴訟，請求確認原告在被告處享有職工債權(quán)72077.5元(補償金具體數(shù)額以安置方案為準)；責(zé)令被告將養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、住房公積金給原告補交至2016年12月31日。本院以因被告抗辯與原告解除了勞動關(guān)系，雙方現(xiàn)是否存在勞動關(guān)系，屬于勞動爭議糾紛，未經(jīng)仲裁裁決，不得向人民法院起訴而作出(2017)冀09民初223號民事裁定書，裁定駁回原告的起訴。2017年9月21日，原告向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁。滄州市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年9月25日以被告已經(jīng)滄州市中級人民法院宣告破產(chǎn)為由作出滄勞人仲案[2017]158號不予受理通知書：對申請人的仲裁請求不予受理。上述事實，由被告提交的本院(2004)滄民初字第128-1號民事裁定書、(2017)冀09民初223號民事裁定書、滄州市勞動人事爭議仲裁委員會滄勞人仲案[2017]158號不予受理通知書予以證實。訴訟中，原告主張在被告處享有職工債權(quán)72077.5元理由是：依據(jù)《滄州市關(guān)于加快推進市屬商業(yè)競爭類企業(yè)國有企業(yè)改革實施意見》指定了相關(guān)補償政策，工齡滿一年的，每年補償金2621元，不足半年的按半年計算，超過半年按一年計算，原告工齡為27.5年，補償金應(yīng)為72077.5元，被告處有政府關(guān)于補償?shù)奈募?，原告因客觀原因不能提交。被告主張一針是按照破產(chǎn)法規(guī)定計算職工補償金，不能按政府文件，高院有批復(fù)計算職工補償金，應(yīng)計算至企業(yè)破產(chǎn)宣告日。

本院認為，原告主張其自1994年即在家待業(yè)，被告主張原告自1993年自動離廠，但雙方均不能就自己所主張的時間舉證證實，根據(jù)本案中被告系用人單位，該爭議事項有關(guān)證據(jù)屬于用人單位掌握管理，因此，被告應(yīng)就此負有舉證責(zé)任，因被告不能提供該證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)不利后果，以原告主張的1994年離廠認定。被告就原告主張其至今與被告存在勞動關(guān)系而抗辯稱，自1993年原告自愿離崗，后原告未交照片、身份證等資料，按廠子告示規(guī)定，原告已自愿離職。但被告并不能舉證證實該告示與內(nèi)容，雖然證人李某也證實：當時貼出告示，沒有交就視為自動離職。但職工離職認定屬于企業(yè)重大事項，應(yīng)有單位的相關(guān)文件或規(guī)定以及文字記載，僅憑一名工作人員口頭說明尚不足以證實該事實的存在。因此，本院對被告之抗辯理由不予采信。被告抗辯原告主張已超過仲裁時效和訴訟時效。但仲裁時效和訴訟時效的起算是從知道或應(yīng)當知道其權(quán)利受到侵害時起計算，而原告主張其是在2017年才從其他職工處得知被告進入了破產(chǎn)程序。被告不能就此提交足以說明原告主張已超仲裁時效和訴訟時效的相關(guān)證據(jù)，故被告該抗辯主張本院不予采信?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：社會保險基金按照保險類型確定資金來源，逐步實行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險屬于社會保險的范疇，因此，原告要求被告給其繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險本院予以支持，但繳納養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險的起止日期由被告依據(jù)相關(guān)的規(guī)定，參照同等條件下的其他職工。原告主張責(zé)令被告為其補交住房公積金。國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三十七條規(guī)定：違反本條例的規(guī)定，單位不辦理住房公積金繳存登記或者不為本單位職工辦理住房公積金賬戶設(shè)立手續(xù)的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期辦理；逾期不辦理的，……第三十八條規(guī)定：違反本條例的規(guī)定，單位逾期不交或者少繳住房公積金的，由住房公積金管理中心責(zé)令限期繳納，逾期仍不繳存的，可以申請人民法院強制執(zhí)行。根據(jù)該規(guī)定，原告該訴求，不屬人民法院受案范圍，故原告該主張本院不予支持。原告主張確認其在被告處享有職工債權(quán)72077.5元(補償金具體數(shù)額以安置方案為準)，本院認為，第一、原告所主張的72077.5元的款項其性質(zhì)系根據(jù)相關(guān)規(guī)定而給予的經(jīng)濟補償金，不屬普通債權(quán)；第二、原告該項主張不具備提交計算依據(jù)的條件，而且原告主張該項權(quán)利是以“安置方案為準”，因此，以被告在破產(chǎn)程序中根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，參照同等條件下的其他職工計算原告的經(jīng)濟補償金為妥。
依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條第二款、《中華人民共和國勞動法》第七十二條、國務(wù)院《住房公積金管理條例》第三十七條、第三十八條的規(guī)定，判決如下：

被告在破產(chǎn)程序中依據(jù)相關(guān)的規(guī)定，參照同等條件下的其他職工為原告繳納社會保險基金中的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費；
被告在破產(chǎn)程序中依據(jù)相關(guān)的規(guī)定，參照同等條件下的其他職工為原告計算經(jīng)濟補償金；
駁回原告要求被告為其繳納住房公積金的訴訟請求。
案件受理費100元，由被告河北省滄州市針織一廠負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

審判長　高　娜 審判員　郭亞寧 審判員　余志剛

書記員：陳雅茹