上訴人（原審被告）滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司，住所地河北省滄州市新華區(qū)黃河?xùn)|路祁孟莊A167號。
法定代表人石少華，經(jīng)理。
委托代理人王玉良，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）仉金某。
委托代理人劉德軍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告崔某某。
原審被告劉立柱。
原審被告葉相瑞。
原審被告中鐵七局集團(tuán)第三工程有限公司，住所地陜西省西安市浐灞生態(tài)區(qū)廣安路2899號。
法定代表人詹浩偉，董事長。
委托代理人張德海，該公司項目書記。
委托代理人李勤銘，該公司項目經(jīng)理。

上訴人滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司因追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2015）孟民初字第243號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，被告中鐵七局集團(tuán)第三工程有限公司滄州京滬高速公路土建四合同項目經(jīng)理部（以下簡稱項目部）與被告華江成公司于2014年9月5日簽訂橋涵結(jié)構(gòu)物工程勞務(wù)分包合同，勞務(wù)分包內(nèi)容：本標(biāo)段宣惠河大橋0#～15#墩的基礎(chǔ)及下部結(jié)構(gòu)、高堤線分離立交基礎(chǔ)及下部結(jié)構(gòu)（不含樁基）設(shè)計及后續(xù)變更所示全部工程。被告崔某某、劉立柱、葉相瑞系被告華江成公司工作人員。2014年8月經(jīng)被告崔某某聯(lián)系，招用原告帶領(lǐng)的約30余人一施工隊進(jìn)行施工，被告崔某某、劉立柱、葉相瑞負(fù)責(zé)記工。至2015年1月18日，原告與被告崔某某、葉相瑞、劉立柱確認(rèn)，共計尚欠原告工款539307元。原告于2015年1月24日向孟村回族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會提交申請仲裁，至今仲裁機(jī)構(gòu)未作處理。上述事實(shí)由原被告陳述及項目部與華江成公司簽訂分包合同一份、原告與被告崔某某、劉立柱、葉相瑞確認(rèn)工款一份、孟村回族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會補(bǔ)正材料通知書一份所證實(shí)。
原告認(rèn)為被告崔某某、劉立柱、葉相瑞屬于中鐵公司工作人員，提交發(fā)料單與退料單100余份；葉相瑞、崔某某、劉立柱書寫證明各一份，主要證明2014年8月經(jīng)催連棟介紹仉金某施工隊從事京滬高速宣惠河大橋施工及高堤線中橋施工，三人負(fù)責(zé)工地監(jiān)工、記工和工程進(jìn)度監(jiān)管，到年底，仉金某施工隊的工資中鐵公司和承包方華江成公司均未支付；張朋等30名工人簽字證明，證明原告仉金某已付清工資。
被告葉相瑞、崔某某對原告提交證據(jù)無意見，但稱葉相瑞、崔某某、劉立柱三人確實(shí)是為華江成記工的。中鐵公司對發(fā)料單、退料單真實(shí)性無意見，其中沒有原告簽字，只有葉相瑞、崔某某、劉立柱等人簽字，不能證明原告與中鐵公司存在勞動關(guān)系，葉相瑞、崔某某、劉立柱系華江成公司的員工，是代表華江成公司監(jiān)工的，與中鐵公司無關(guān)，中鐵公司只是與華江成公司簽訂了合同，所欠工資應(yīng)由其他四被告承擔(dān)。
中鐵公司提交證據(jù)有與華江成公司簽訂分包合同一份；于2015年1月27日簽訂合同封帳協(xié)議一份，確認(rèn)工程決算總價款626293.3元；被告華江成公司法定代表人收款收據(jù)6份，共計46萬元，其中30000元收條由石少華簽字，其余5份收據(jù)由石少華與劉立柱的簽字。
原告認(rèn)為分包合同是否石少華簽訂及什么時間簽訂均不清楚，即使合同真實(shí)，僅對簽訂雙方有約束力，華江成公司不具備承建該工程資質(zhì)，且不具備固定人員從事勞務(wù)輸出，不具備承建橋涵結(jié)構(gòu)物工程的資質(zhì)，該合同有瑕疵，對原告不產(chǎn)生約束力。封賬協(xié)議不對原告產(chǎn)生任何約束。結(jié)算單上不能確定是石少華本人簽字，與本案關(guān)聯(lián)性存在異議，預(yù)支申請單沒有中鐵公司公章，收據(jù)收條不具有法律效力。電費(fèi)結(jié)算單應(yīng)有供電部門公章。被告崔某某、葉相瑞對分包合同真實(shí)性有意見，正式簽訂合同應(yīng)該是在2014年12月底，系我崔某某、葉相瑞蓋的章。預(yù)支單和收條中石少華簽字都是后補(bǔ)的，當(dāng)時沒有他簽字，不知道9月20日石少華簽收30000元條。結(jié)算的金額與封賬不符，未見過結(jié)算單。對封賬協(xié)議不認(rèn)可，石少華將錢支走，但沒有給工人。
原審認(rèn)為，被告華江成公司承包被告中鐵公司工程后，招用原告施工隊進(jìn)行施工，與原告形成用工關(guān)系，對拖欠原告的施工款，應(yīng)由被告華江成公司承擔(dān)責(zé)任。對于原告提交發(fā)料、退料單及被告中鐵公司提交華江成公司收款收據(jù)，能證明被告崔某某、葉相瑞、劉立柱系被告華江成公司的工作人員，而且被告崔某某、葉相瑞庭審中并無異議，2015年1月18日，被告崔某某、葉相瑞、劉立柱與原告形成確認(rèn)單能證明對原告欠款數(shù)額為539307元。原告主張確認(rèn)單書寫錯誤，但無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予采信。被告崔某某、葉相瑞、劉立柱系華江成工作人員，行為屬職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，應(yīng)駁回原告對該三被告負(fù)還款責(zé)任的訴訟請求。庭審中，被告中鐵公司陳述及提交證據(jù)能證明該公司尚欠華江成公司166293.3元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定：”實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。”因此，被告中鐵公司應(yīng)在尚欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。由于同一工程尚有另一案件認(rèn)定華江成欠債權(quán)人121158.61元，按照比例被告中鐵公司應(yīng)在尚欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)在135787.75元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)被告滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司給付原告仉金某539307元。二、被告中鐵七局集團(tuán)第三工程有限公司在135787.75元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告仉金某對被告崔某某、劉立柱、葉相瑞的訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5元，保全費(fèi)2043元，由原告負(fù)擔(dān)36元，被告滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)2012元。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為，中鐵七局集團(tuán)第三工程有限公司將宣惠河大橋工程部分勞務(wù)分包給上訴人滄州市華江成建筑工程勞務(wù)有限公司，雙方簽有勞務(wù)分包合同。之后，上訴人又將該勞務(wù)分包給被上訴人仉金某等施工隊具體施工，上訴人與仉金某形成勞務(wù)合同關(guān)系。施工過程中，上訴人的工作人員崔某某、葉相瑞、劉立柱負(fù)責(zé)監(jiān)工、記工等事項，有領(lǐng)、退料單，支款單及三人出具的書面證明的證據(jù)證實(shí)。上訴人主張該三人非其工作人員，本院不予采信。2015年1月18日，仉金某與崔某某、葉相瑞、劉立柱共同簽署確認(rèn)單，載明已付款21萬元，尚欠539307元。崔某某、葉相瑞、劉立柱系上訴人的工作人員，其行為屬職務(wù)行為，應(yīng)由上訴人承擔(dān)償還責(zé)任。綜上，上訴人上訴理由不足，本院不予支持。原判判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　關(guān)志萍 審判員　　劉曉麗

書記員：曹晟博