原告仉振才，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人劉健，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)胡嘴子村村民委員會。
負責(zé)人李玉軍，村委會委員。，身份證號xxxx。
地址滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)胡嘴子村。
委托代理人李玉軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)胡嘴子村192號，身份證號xxxx。

原告仉振才訴被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)胡嘴子村村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)植樹造林獎補款糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告仉振才及其委托代理人劉健到庭參加了訴訟，被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)胡嘴子村村民委員會經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年4月8日，原告仉振才與被告村委會共同簽訂協(xié)議書，約定原告承包胡嘴子村大堤種植綠化樹木，合同截止日期為2028年12月31日。2009年2月11日，原告又承包了胡嘴子村三場機動地54畝種植綠化樹木，合同截止日期為2030年5月1日。兩份合同對雙方的權(quán)利義務(wù)進行了約定，原告按約定交納了相應(yīng)的承包費用。同時原、被告依法對以上兩份承包合同進行了公證。2014年2月27日，滄州市運河區(qū)人民政府下發(fā)文件，決定從2014年始采取政策扶持的方式，對通道造林、園區(qū)造林、成片林連接、見地插綠等造林工作給予獎補。補貼資金分兩次撥付，第一次撥付80%。運河區(qū)小某某鎮(zhèn)胡嘴子村經(jīng)驗收符合獎補條件，依政策可按每畝1200元給予造林戶獎補。村委會收到區(qū)政府的首次撥款后，依規(guī)定每畝應(yīng)發(fā)放獎補款960元。原告仉振才植樹造林面積128.43畝，被告村委會按首次發(fā)放80%的比例（每畝960元），應(yīng)給付原告造林獎補款123292.8元。
另查明，證人仉振利和原告仉振才對上述植樹造林面積128.43畝系合伙經(jīng)營，公證書中胡嘴子村三場機動地54畝種植綠化樹木的獎補款被告村委會登記在證人仉振利名下，仉振利認可該款項應(yīng)以原告仉振才名義獲得。因被告村委會已向原告除外的其他經(jīng)營主體發(fā)放了獎補款，但未能向原告發(fā)放。原告認為被告的行為背離了區(qū)政府扶持綠化造林的政策，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，挫傷了原告積極造林為國家的積極性。故訴請法院維護其合法權(quán)益，判令被告立即支付原告植樹造林獎補款123292.8元，被告承擔(dān)全部訴訟費用。
又查明，本案庭審?fù)戤吅?，被告村委會到庭，認可原告仉振才的植樹造林獎補款至今已全額到賬，因有村民有異議未向原告發(fā)放。

本院認為，原、被告之間簽訂的承包協(xié)議書是雙方真實意思表示，又經(jīng)滄州市第三公證處公證，合法有效，本院依法予以認定。在原、被告承包期內(nèi)，滄州市運河區(qū)人民政府下發(fā)文件，從2014年始采取政策扶持的方式，對通道造林、園區(qū)造林、成片林連接、見地插綠等造林工作給予獎補，按規(guī)定原告仉振才應(yīng)獲得全部補償款，原告起訴時上級只撥付80%部分，原告訴求應(yīng)得補償款123292.8元，被告應(yīng)予發(fā)放，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)胡嘴子村村民委員會給付原告仉振才植樹造林獎補款123292.8元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費2765元，由被告滄州市運河區(qū)小某某鎮(zhèn)胡嘴子村村民委員會負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審　判　長　　楊桂玲 人民陪審員　　孫源清 人民陪審員　　孫文會

書記員：姚國彥