上訴人（原審原告）：仇某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市井陘縣。
委托訴訟代理人：谷建平，石家莊市井陘仁心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：井陘縣吳某某鄉(xiāng)竇王墓村民委員會(huì)。住所地:河北省石家莊市井陘縣吳某某鄉(xiāng)竇王墓村，機(jī)構(gòu)代碼A0643901-7.
代表人仇進(jìn)書(shū)，該村黨支部書(shū)記。
委托代理人李俊虎，河北軒宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：仇二牛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市井陘縣。

上訴人仇某某與被上訴人井陘縣吳某某鄉(xiāng)竇王墓村民委員會(huì)為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，上訴人仇某某不服井陘縣人民法院（2016）冀10121民初字2171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年年2月5日受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告與被告于2002年1月1日簽訂了“為了植樹(shù)造林綠化荒山、荒坡，大力發(fā)展林果業(yè)生產(chǎn)，甲方(指被告)將本村南嶺洼，由本村村民仇某某承包，承包期限為30年整。即2002年1月1日至2031年12月31日終止。每年上交村委承包費(fèi)25元，為在承包期內(nèi)各項(xiàng)工作能夠順利進(jìn)行，經(jīng)甲、乙(指原告)雙方協(xié)商同意達(dá)成以下協(xié)議:一、乙方在承包期內(nèi)所有耕地歸集體所有，乙方只有種植、管理和維護(hù)權(quán)，沒(méi)有買賣權(quán)，不得私自轉(zhuǎn)讓，有繼承權(quán)。二、乙方在承包期內(nèi)對(duì)原有各種樹(shù)木，不準(zhǔn)隨意砍伐、拍賣，如需更換樹(shù)種和采伐樹(shù)木必須經(jīng)甲方同意后方可進(jìn)行。三、交款辦法:按合同規(guī)定上交承包費(fèi)，每年12月份交清下年承包費(fèi)，如不按時(shí)上交承包費(fèi)，甲方有權(quán)終止合同。四、如果在承包期內(nèi)，遇到集體修道、開(kāi)礦、建筑等占地，乙方不得干涉，甲方可根據(jù)實(shí)際占地多少和乙方協(xié)商解決。五、乙方在承包期內(nèi)，不論遇到任何情況，甲方一律不負(fù)任何責(zé)任，必須如實(shí)交納承包費(fèi)。六、在承包期內(nèi)其中3畝蘋(píng)果地(已勾劃)，村委可提供水源，按大廟前后大田作物，按順序澆灌，接水設(shè)備由乙方負(fù)責(zé)投資。七、四至:東至尹建周林區(qū)嶺、西至仇玉雙旱地道、仇俊林地邊、南至石頭窯、北至仇二牛林區(qū)嶺”的承包林區(qū)合同書(shū)。
原告現(xiàn)主張對(duì)其承包的本村南嶺東至尹建周林區(qū)嶺、西至仇玉雙旱地道、仇俊林地邊、南至石頭窯、北至仇二牛林區(qū)嶺的林地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。為證實(shí)其主張，提交了2002年1月1日的承包林區(qū)合同書(shū)、(2013)井民一初字第00261號(hào)民事判決書(shū)、繳納土地承包費(fèi)收據(jù)一份。被告對(duì)原告提供的證據(jù)提出以下質(zhì)證意見(jiàn)：提供的判決書(shū)和本案爭(zhēng)議的土地不是一個(gè)地方。對(duì)承包合同不清楚。承包合同也是南嶺洼，與第三人承包合同沖突了。2013年仇海江是現(xiàn)金保管、仇計(jì)廷為村主任。第三人提出如下質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)原告提交的合同有異議，原告的承包合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)村民代表會(huì)議，具體合同怎么來(lái)的不清楚，承包費(fèi)也不清楚，第三人的承包合同是經(jīng)過(guò)村民代表會(huì)議決議，承包在前。
第三人仇二?，F(xiàn)主張其對(duì)南嶺洼荒坡有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，為證實(shí)其主張，提交了1993年11月1日的退耕還林發(fā)展林果生產(chǎn)管理協(xié)議書(shū)一份1999年1月1日承包林區(qū)合同書(shū)一份、仇兵文等12人出具的“茲證明承包人仇二牛承包竇王墓村南嶺洼和忠玉洼，其中耕地九畝五分(南嶺洼二畝、南嶺后七畝五分)”的證明、仇某1出具的“樹(shù)維和二牛齊永珍墳地北邊至上以分水嶺為界”的證明，證實(shí)其在1993年就承包了村里部分旱地及荒山，在1999年又進(jìn)行了變更，承包本村南嶺洼荒坡30畝、耕地2畝。原告對(duì)第人提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見(jiàn):第三人提供的1993年的協(xié)議書(shū)不符合事實(shí)，不清楚;對(duì)1999年的承包合同沒(méi)有四至，合同應(yīng)該有四至，而其提供的合同只是一個(gè)南嶺洼，不符合事實(shí);對(duì)第三人提供的2015年2月10日證人及仇某1的證明不符合事實(shí)，證人不清楚山的承包四至，只在上面簽字按手印，證明不了什么。
根據(jù)原告的起訴及被告答辯、第三人陳述，本院在原一審時(shí)，在原、被告及第三人在場(chǎng)，對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，原告與第三人承包的林區(qū)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為忠義洼歸誰(shuí)，原告認(rèn)為其承包的南嶺洼(實(shí)際為南嶺后)承包的林地范圍包括忠義洼在內(nèi)，第三人認(rèn)為其承包的南嶺洼也包括忠義洼在內(nèi)。為此，在2015年7月8日，被告曾組織召開(kāi)了村民代表會(huì)議，對(duì)原告仇某某及第三人仇二牛承包林區(qū)爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行了討論，通過(guò)討論后，最后決定投票，共發(fā)22張果，收回21張果，同意是仇二牛的9張票，同意是仇某某1張票，棄權(quán)11張票。
本案在重審開(kāi)庭時(shí)，原告申請(qǐng)本院調(diào)取本案在二審期間的詢問(wèn)筆錄和勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)圖，以證明雙方所爭(zhēng)議地“忠義洼”在原告的承包范圍內(nèi)，被告質(zhì)證稱筆錄中被告明確說(shuō)明了爭(zhēng)議地不在原告承包合同范圍之內(nèi)，二審的勘驗(yàn)圖也沒(méi)有說(shuō)明爭(zhēng)議地到底是否是原告的承包范圍，第三人同被告的質(zhì)證意見(jiàn)。被告在重審開(kāi)庭時(shí)，申請(qǐng)證人仇某1、仇某2、仇某3、仇某4、仇某5、仇某6當(dāng)庭作證，六位證人均證明本案爭(zhēng)議地“忠義洼”在第三人仇二牛的承包范圍之內(nèi)。被告并提供了2017年9月28日下午村委組織全村黨員和村民代表大會(huì)，在會(huì)人員一致同意原告的承包合同無(wú)效，應(yīng)予解除的會(huì)議記錄及會(huì)議音像資料。原告對(duì)以上證據(jù)均不予認(rèn)可。
為查明事實(shí)，本院于2017年12月2日再次組織原、被告及第三人對(duì)本案爭(zhēng)議地進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，本案所爭(zhēng)議的“忠義洼”一地因南繞城公路施工已被征占，原地形、地貌均已不復(fù)存在，且也不能恢復(fù)原狀，已無(wú)法了解原貌。已不能對(duì)本案的認(rèn)定提供有效的證據(jù)證明。另:本案在訴訟過(guò)程中，被告的代表人幾度變更，原一、二審為仇彩林，因仇彩林死亡，2017年8月21日變更為仇世軍。因換屆選舉，2017年12月18日又變更為仇進(jìn)書(shū)。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、承包林區(qū)合同書(shū)、(2013)井民一初字第00261號(hào)民事判決書(shū)、協(xié)議書(shū)、證明、村民代表會(huì)議記錄，中院二審詢問(wèn)筆錄及勘驗(yàn)圖、證人證言、村民代表黨員會(huì)記錄，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原告持有的承包林區(qū)合同書(shū)，已經(jīng)本院生效的(2013)井民一初字第00261號(hào)民事判決書(shū)所確認(rèn)，依據(jù)該判決原告享有其承包林區(qū)的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。而被告要求確認(rèn)原告的承包林區(qū)合同無(wú)效，并解除該合同的主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持?，F(xiàn)在對(duì)其承包林區(qū)四至中是否包括忠義洼在內(nèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，根據(jù)原告提供的證據(jù)，其承包林區(qū)四至中顯示忠義注在內(nèi)，第三人提供的協(xié)議書(shū)及合同，也不顯示忠義洼在內(nèi)，根據(jù)庭審及被告提供的村民代表會(huì)議記錄，村民代表會(huì)議投票確認(rèn)第三人對(duì)爭(zhēng)議林區(qū)中的忠義洼享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，和第三人提供的仇兵文等12人證明中顯示第三人仇二牛承包南嶺洼和忠義洼相互印證，并且有6位原來(lái)和現(xiàn)在承包林區(qū)的村民當(dāng)庭作證，可以認(rèn)定原告承包的林區(qū)中不包括忠義洼在內(nèi)的事實(shí)。
一審判決：原告仇某某享有其承包林區(qū)(不包括忠義洼在內(nèi))的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。案件受理費(fèi)100元，由原告仇某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人持有的承包林區(qū)合同書(shū)的效力，已經(jīng)經(jīng)生效的井陘縣人民法院(2013)井民一初字第00261號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)為有效合同。依據(jù)該判決上訴人享有對(duì)其《承包林區(qū)合同書(shū)》中確定的四至范圍內(nèi)的土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。而被上訴人要求確認(rèn)上訴人的承包林區(qū)合同無(wú)效，并解除該合同的主張，理?yè)?jù)不足，一審法院不予支持是正確的。現(xiàn)在三方對(duì)上訴人承包林區(qū)四至中是否包括忠義洼在內(nèi)產(chǎn)生爭(zhēng)議，根據(jù)上訴人提供的證據(jù)，其承包林區(qū)合同書(shū)四至中顯示北至仇二牛林區(qū)嶺。而“忠義洼”位于仇二牛林區(qū)嶺的南側(cè)，在上訴人承包合同四至范圍內(nèi)。故，上訴人對(duì)“忠義洼”土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。仇二牛提供的協(xié)議書(shū)及合同沒(méi)有四至，更不顯示“忠義洼”在其承包合同范圍內(nèi)。不能證明仇二牛對(duì)本案爭(zhēng)議的忠義洼享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被上訴人村委會(huì)和仇二牛雖提交了仇二牛承包合同、村民代表會(huì)議記錄，村民代表會(huì)議投票結(jié)果、仇兵文等12人的證明等證據(jù)，欲證明仇二牛對(duì)“忠義洼”土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。但上訴人提交《承包林區(qū)合同書(shū)》的書(shū)證，其效力已經(jīng)被生效的民事判決書(shū)所確認(rèn)為有效。上訴人提交《承包林區(qū)合同書(shū)》四至明確，被上訴人提交的證據(jù)不足以否定上訴人提交的證據(jù)所證明的事實(shí)。故，本院對(duì)上訴人的主張予以支持。對(duì)被上訴人村委會(huì)及仇二牛的主張不予支持。綜上所述，仇某某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 高瑞江
審判員 常曉豐
審判員 李祥

書(shū)記員： 劉琨