審判長、審判員：
湖南民望律師事務所依法接受被告王某的委托，指派本人擔任其與原告李某等身體權(quán)糾紛一案的訴訟代理人，現(xiàn)本人結(jié)合開庭審理的有關(guān)情況，發(fā)表以下補充代理意見：
一、原告是在為陳某提供勞務的過程中遭受人身損害的，故應當由陳某承擔賠償責任。
在法庭調(diào)查過程中，原告及其兩位證人均證實了原告在6號電桿上拆除電線是應陳某及所屬村村支書的要求，為陳某建房提供便利，而不是接受其所在單位供電所的指派，執(zhí)行與其職責相關(guān)的工作，故其行為明顯不屬于職務行為，由此遭受的損害亦不屬于工傷，供電所不承擔賠償責任;但原告發(fā)生意外傷害時正在根據(jù)陳某的指令拆除6號電桿上的電線，故原告是在為陳某提供勞務的過程中遭受人身損害的，對此，無論原告與陳某之間是形成臨時的雇傭關(guān)系，還是無償?shù)膸凸りP(guān)系，陳某均應當依法對原告的人身損害承擔賠償責任。
二、原告自身存在重大過錯，故應對其人身損害后果承擔相應的責任。
《電力設施保護條例》規(guī)定，電力設施屬于國家財產(chǎn)，受國家法律保護，禁止任何單位或個人從事危害電力設施的行為。同時根據(jù)該條例第九條規(guī)定，電力線路設施的保護范圍：(一)、架空電力線路：桿塔、基礎、拉線、接地裝置、導線、避雷線、金具、絕緣子、登桿塔的爬梯和腳釘，導線跨越航道的保護設施，巡(保)線站，巡視檢修專用道路、船舶和橋梁，標志牌及附屬設施;本案中，原告作為電力主管部門的工作人員，其不但沒有履行對電力設施的保護及監(jiān)督職責，及時制止破壞電力設施行為的發(fā)生，反而知法犯法，在沒有向電力主管部門辦理任何審批手續(xù)的情形下，擅自接受陳某的指令，為其拆除6號電桿上的電線，其行為已構(gòu)成危害電力設施的違法行為。根據(jù)侵權(quán)責任法第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。故原告自身存在重大過錯，也應當對其損害后果承擔相應的責任。
三、陳某僅憑劉某記載的工作時間不足以證明原告的損害發(fā)生在王某完成承攬工作的過程中。
陳某雖然在庭審過程中提供了由劉某記載的工作時間的書面證據(jù)，該證據(jù)顯示事發(fā)當日即7月21日劉某的收工時間是下午5:30。但該證據(jù)不能證明原告的損害發(fā)生在王某完成承攬工作的過程中。
首先、陳某沒有提供任何證據(jù)證明原告受傷的時間發(fā)生在5:30之前。原告提供的醫(yī)院入院記錄記載原告入院時間是7月21日下午6點50分，同時還記錄了“患者家屬訴患者1小時前因電桿倒塌致腹部疼痛”的有關(guān)內(nèi)容，由此可見原告受傷的時間應為5：50左右，而劉某記載的當日收工時間是下午5:30，故原告的受傷事件明顯發(fā)生在劉某收工以后，與王某的承攬活動無關(guān)。
其次、退一步講，即使原告受傷發(fā)生在5:30之前，也與王某的承攬活動無關(guān)：
1、原告的損害不是劉某在完成王某的承攬工作即挖掘地基過程中導致的，而是劉某在陳某指揮和安排下從事推自卸車的過程中所致。由于陳某指示和安排劉某推自卸車并非陳某與王某約定的承攬范圍內(nèi)的事務，同時陳某在庭審過程中也承認了未就此事與王某另行協(xié)商，而是直接與劉某私下約定，故不能認定陳某指示和安排劉某推自卸車也是王某承攬范圍內(nèi)的工作。
2、劉某在陳某指揮和安排下駕駛挖機推自卸車的途中致原告受傷后，其仍然繼續(xù)在執(zhí)行陳某的指示，并在陳某的安排下推自卸車，直到晚上7點左右才將側(cè)翻自卸車移到平地上。如果劉某從事的是王某承攬范圍內(nèi)的工作，那么劉某應當將當日收工的時間計算至晚上7點，而不是計至下午5:30.劉某未將原告受傷后繼續(xù)推車的時間計入王某完成承攬工作的時間內(nèi)，這也足以說明了劉某幫陳某推自卸車的行為屬于個人幫工行為，而不屬于完成王某承攬范圍內(nèi)的工作。
3、從劉某的計時行為來看，按時計酬僅是王某與陳某雙方就王某完成地基開挖所約定的勞務報酬計價方式，至于陳某指示和安排劉某推自卸車一事，王某是否愿意繼續(xù)承攬，是否參照地基開挖的付酬方式按時計價等等，雙方均未協(xié)商一致，故即使劉某擅自將承攬工作范圍外推自卸車的個人幫工時間計入王某的承攬時間，該行為對王某和陳某也沒有法律約束力，不能作為王某向陳某結(jié)算的依據(jù)，更不能作為陳某證明劉某推自卸車的行為屬于王某承攬范圍的證據(jù)。
此外、劉某記載的時間涉及的是陳某與王某之間內(nèi)部如何結(jié)算勞務報酬的問題，由于雙方對結(jié)算問題還存在爭議，陳某也并未按照劉某記載的工作時間向王某實際結(jié)算勞務報酬，故陳某提供的劉某記載的工作時間與本案無關(guān)，不能證明原告的損害發(fā)生在王某完成承攬工作的過程中。
四、原告以在供電所工作為由要求按城鎮(zhèn)人口標準計算殘疾賠償金依法不能成立
原告以在供電所工作為由主張按城鎮(zhèn)人口標準計算殘疾賠償金不符合法律的相關(guān)規(guī)定。最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第二十五條規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！?又第三十條規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算。本案中，原告的戶籍屬于農(nóng)村居民，同時原告在庭審過程中已經(jīng)承認其住在云溪鄉(xiāng)某村某組，故其住所地和經(jīng)常居住地也在農(nóng)村，因此，原告應該嚴格按照法律的規(guī)定，以農(nóng)村居民的標準計算殘疾賠償金。
以上代理意見，敬請合議庭采納!
成為第一個評論者