民事上訴狀
上訴人(一審原告)：黃**(死者丈夫)，男，漢族，生于1962年7月24日
上訴人(一審原告)：黃A(死者長女)，漢族，生于1993年11月14日
上訴人(一審原告)：黃B(死者次女)，漢族，生于2008年11月19日7：26分許。法定代理人：黃**(其父親)。
被上訴人(一審被告)：重慶市江津區(qū)李市鎮(zhèn)人口和計劃生育生殖健康服務站，法定代表：陳**(站長)，所在地：江津區(qū)李市鎮(zhèn)場上。
上訴人因與被上訴人醫(yī)療損害賠償糾紛一案不服重慶市江津區(qū)人民法院作出的(2009)津法民初字第1891號民事判決書，現(xiàn)在依法上訴。
訴訟請求事項：一、依法撤銷江津區(qū)人民法院作出的(2009)津法民初字第1891號民事判決書，查清事實依法改判：被上訴人為上訴人黃B依法出具《出生醫(yī)學證明書》;判令被上訴人賠償上訴人1、喪葬費：26985/2 =13492.50元;2、死亡賠償金：14368*20=287360元;3、被撫養(yǎng)人生活費：黃A11146*3/2=16719元;黃B11146*18/2=100314元;5、精神損害撫慰金：11146*6=66876元。合計為：484761.50元?？鄢呀浿Ц兜?15000元，還應當賠償369761.50元;二、本案一二審訴訟費由被上訴人承擔。
事實和理由
一、原審法院對被上訴人非法行醫(yī)以及私自開撤已經封存的病歷、攥改病歷材料等違法事實未作認定，沒有對事故進行責任劃分是錯誤的。
本案死者陳**是一個常見的待產婦女，自身沒有任何疾病參與度。被上訴人單位不顧沒有進行剖腹產的資質，參與手術醫(yī)生也不具備相應執(zhí)業(yè)資格資質的情況下;在沒有對受害者進行必要的常規(guī)檢查，排除手術禁忌癥等危險和進行必要的手術準備的情況下;在明知剖腹產手術要出血而且可能大出血而沒有準備血源的情況下，在診斷不明確的情況下開始違法冒險對受害者進行剖腹產，而且剖腹產醫(yī)生陳**嚴重違反醫(yī)療操作規(guī)范，一邊打麻醉一邊做剖腹產手術。因手術不當導致大出血，未采取有效搶救措施，受害者終因出血過多休克死亡，事后被上訴人私自開撤已經封存的病歷、攥改病歷材料。被上訴人對前述事實不否認。
被上訴人超出了《中華人民共和國人口與計劃生育法》第三十三條、《國務院計劃生育技術服務管理條例》第八條、第九條等法律法規(guī)規(guī)定的范圍。無證行醫(yī)和超出執(zhí)業(yè)類別行醫(yī)違反了《中華人民共和國醫(yī)療機構管理條例》第二十四條 、第二十五條、第二十七條有關強制性規(guī)定，而且手術醫(yī)生一邊打麻醉一邊做剖腹產手術，出現(xiàn)危險后搶救措施不當，是本案事故發(fā)生的直接原因。被上訴人應當承擔全部民事賠償責任。
二、本案醫(yī)療損害賠償糾紛依法由衛(wèi)生行政部門和計劃生育行政部門享有調解職權，人民調解委員會無權對醫(yī)療損害賠償糾紛進行調解，原告也沒有申請人民調解委員會進行調解;而且《人民調解協(xié)議書》漏列權利人黃B，該協(xié)議書對原告黃B依法不具有約束力;黃**作為監(jiān)護人處理了被監(jiān)護人黃A、黃B特有的財產權益，侵犯了未成年人(第三人)合法權益;《人民調解協(xié)議書》存在侵犯被監(jiān)護人基本權利的“余責免除”條款，危害了社會公共利益，違反了法律強制性規(guī)定應屬無效。原審法院認為有效是錯誤的。
三、假設《人民調解協(xié)議書》有效，也存在《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定的如下三個可撤銷事由。
(一)、被告憑借自己掌握信息以及相應的資源優(yōu)勢，給原告施加壓力，趁原告黃**處于剛失去妻子，小孩生死不明的萬分悲痛危難之時，未來得及了解有關損害賠償政策和賠償標準之時，組織相關人員給原告黃**施加壓力，促使其簽訂了本案極不公A的《人民調解協(xié)議書》，屬于典型的乘人之危。
(二)、原告黃B剛從腹中取出在被告單位監(jiān)管之下。黃**忙于參加被上訴人組織的所謂“調解活動”，雙方均沒有將剛出生的黃B考慮在內，被告沒有任何證據(jù)證明當時已經將黃B的撫養(yǎng)費考慮在內。另外原告黃**作為一個農民，并不了解有關損害賠償政策和賠償標準。對于原告來說存在重大誤解。
(三)、根據(jù)最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，并參照重慶市統(tǒng)計局公布的2008年度有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)：“2008年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入：14368元;城鎮(zhèn)居民人均消費性支出：11146元;職工年A均工資：26985元”依法可以計算出陳**死亡后有關損失為：1、喪葬費：26985/2 =13492.50元;2、死亡賠償金：14368*20=287360元;3、被撫養(yǎng)人生活費：黃A11146*3/2=16719元;黃B11146*18/2=100314元;5、精神損害撫慰金：根據(jù)《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》并參照《醫(yī)療事故處理條例》第五十條規(guī)定進行計算為：11146*6=66876元。合計為：484761.50元。這與《人民調解協(xié)議書》約定的“115000元”相比較，相差“ 369761.50元”?？梢妳f(xié)議顯失公A。
四、根據(jù)《中華人民共和國母嬰保健法實施辦法》第三十一條“醫(yī)療保健機構根據(jù)接生人員簽署的出生醫(yī)學記錄出具《出生醫(yī)學證明》。《出生醫(yī)學證明》應當加蓋接生單位的‘出生醫(yī)學證明專用章’。《出生醫(yī)學證明》是新生兒申報戶口的依據(jù)?！泵鞔_規(guī)定，被上訴人作為上訴人黃B的接生醫(yī)療機構，應當依法為其出具《出生醫(yī)學證明書》。這屬于醫(yī)患合同關系的法定附隨義務，與本案屬于同一法律關系，依法應當同案處理。原審法院認為不宜本案處理，應另行解決無法律依據(jù)。
綜上所有分析，上訴人認為：1、本案事故是被上訴人超越執(zhí)業(yè)范圍，非法行醫(yī)造成，死者不存在任何疾病參與度，被上訴人依法應當承擔全部民事責任。2、本案中《人民調解協(xié)議書》存在調解組織越權調解，漏列了賠償權利人黃B;余責免除條款”危害了社會公共利益，嚴重損害了被監(jiān)護人的基本權利，違反了國家法律強制性規(guī)定，依法應當無效。3、假設正如原審法院認定的《人民調解協(xié)議書》有效，也存在《最高人民法院關于審理涉及人民調解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第六條規(guī)定的法定的可撤銷事由。《人民調解協(xié)議書》從訂立時起不具有法律效力，有關人身損害賠償應當依法計算，依法進行賠償;4、同時被告作為黃B的接生醫(yī)療機構，依法出具《出生醫(yī)學證明書》，是其法定的義務。
總之，原告之訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，依法應當予以支持。原審判決事實不清，適用法律不當，處理結果錯誤，依法應當予以糾正。為此，特根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》有關規(guī)定，向上級法院提起上訴，望公正判決。
此致
重慶市第五中級人民法院
上訴人：XX
2009年6月11
成為第一個評論者