——聶瑞香、崔鑫濤等訴李倉于、陜西通匯汽車物流有限公司等機動車交通事故責任糾紛案
【案號】 （2017）豫 13 民終 5744 號
【來源】 人民法院案例選.總第 122 輯（2018.4）
車輛在道路上因過錯或者意外造成人身傷亡的事故屬于交通事故。法院在無道路交通事故認定書的情況下，應(yīng)以審理認定的事實作為定案根據(jù)，在事故責任劃分上適用過失相抵責任和優(yōu)者危險負擔原則。機動車交通事故責任與緊急避險損害責任產(chǎn)生民事競合時，當事人有權(quán)選擇適用的法律和請求權(quán)。
關(guān)鍵詞：民事交通事故 車輛無接觸 過失相抵 選擇權(quán)
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。
第二十二條 侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 被告經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。
案件索引
一審：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院（ 2017）豫 1325 民初 1653 號（ 2017 年 9 月 23 日）
二審：河南省南陽市中級人民法院（ 2017）豫 13 民終 5744 號（ 2017 年 12 月 20日）
原告方訴稱： 2017 年 1 月 31 日，崔國強駕駛豫 AE××××號小型轎車沿滬陜高速行駛至南陽至西安方向 1182 公里處時，因路面積雪光滑，與前方由被告王春峰駕駛的浙D9××××車相撞發(fā)生交通事故后停在高速公路上，后面又有四輛車發(fā)生事故。此時，被告李倉于駕駛的陜 AR××××、陜 C××××掛號車行至此處時沒有遵守道路交通安全法規(guī)，沒有按照操作規(guī)范做到安全駕駛，致使該車橫向朝前側(cè)滑，崔國強見狀為了避免二次事故發(fā)生而受到傷害，從車上下來翻越高速公路護欄外避險，導致滑落至右側(cè)橋下死亡。原告方作為崔國強近親屬，要求被告賠償交通事故損失 453865.9 元。
被告李倉于辯稱：本案事故車輛系通匯物流公司車輛，我是駕駛員，我駕駛的車輛與前方事故沒有因果關(guān)系，我不應(yīng)承擔責任。
被告陜西通匯汽車物流有限公司辯稱：本案肇事車輛投保有全險，由保險公司承擔賠償責任。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岐山支公司辯稱：李倉于駕駛的車輛與前方事故沒有因果關(guān)系，事故沒有進行責任劃分，我公司沒有辦法承擔賠償責任。
被告王春峰在提交的書面答辯狀中辯稱：根據(jù)交警部門出具的事故責任認定情況，崔國強駕駛的車輛與我駕駛的車輛相撞，崔國強負全部責任，該事故中并無人員傷亡。崔國強的死亡，是因可能與后車發(fā)生碰撞，而翻越高速護欄跳至橋下造成的意外事故，30與追尾我駕駛的車輛造成的事故并無關(guān)系。我不應(yīng)承擔賠償責任。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司辯稱：我公司承保車輛不存在違法行為，李倉于、崔國強間的二次事故與第一次事故無關(guān)。原告未起訴事故中的其他四方車輛，屬于遺漏當事人。本次事故發(fā)生，是因崔國強避險不當造成，我公司不承擔賠償責任。原告訴請過高，不承擔訴訟費。
法院經(jīng)審理查明： 2017 年 1 月 31 日 22 時 00 分左右，崔國強駕駛豫 AE××××號車，沿滬陜高速公路南陽至西安方向行駛至 1182KM 處時，與前方王春峰駕駛的浙 D9××××號車相撞，楊文利駕車行至該處，與前方因道路結(jié)冰停放在行車道內(nèi)關(guān)忠義駕駛的車輛相撞，又與前方停放在行車道內(nèi)鄭生儉駕駛的車輛相撞，又與前方停放在應(yīng)急車道內(nèi)壽龍源駕駛的車輛相撞；崔國強、王春峰、楊文利、關(guān)忠義、鄭生儉、壽龍源在交通事故發(fā)生后均未按照規(guī)定設(shè)置警示標志， 22 時 02 分左右，李倉于駕駛陜 AR××××、陜 C××××掛號車行至該處，沒有遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，沒有按照操作規(guī)范做到安全駕駛，致使陜 AR××××、陜 C××××掛號車橫向朝前滑行（車頭與中央護欄碰撞、車尾右側(cè)護欄碰撞），豫 AE××××號車乘坐人孫書托、駕駛員崔國強見狀跳落至道路右側(cè)橋下（深 11.6 米），造成崔國強死亡、孫書托受傷、七車受損、路產(chǎn)受損的交通事故。南陽市公安局高速公路交通警察支隊第六大隊作出的宛公高交認字（2017）第 17014 號道路交通事故認定書認定，崔國強駕駛機動車在高速公路上行駛，沒有遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，沒有按照操作規(guī)范做到安全駕駛，是造成豫 AE××××號車撞擊浙D9××××號車的原因，對此承擔全部責任。崔國強，男，漢族，生于 1976 年 6 月 27 日，生前自2015 年 4 月 20 日起在鄭州市居住生活。原告聶瑞香系崔國強妻子，崔鑫濤、崔浩杰系二人兒子，崔振全、劉改存系崔國強父母，崔國強有兄妹三人。 2016 年河南省城鎮(zhèn)居民人均純收入為 27233 元，農(nóng)村人均消費支出為 8587 元。發(fā)生事故的浙 D9××××號汽車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司紹興市越城支公司（下稱平安財險公司）投保交強險及商業(yè)險。陜 AR××××、陜 C××××掛號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司岐山支公司（下稱人民財險公司）投保交強險及商業(yè)險，其中商業(yè)三者險限額 100 萬元， 且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間。
河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院于 2017 年 9 月 23 日作出（ 2017）豫 1325 民初 1653號民事判決：一、被告人民財險公司在判決書生效后 10 日內(nèi)賠償原告聶瑞香、崔鑫濤、崔浩杰、崔振全、劉改存交通事故損失 270932.93 元；二、被告平安財險公司在判決書生效后 10 日內(nèi)賠償原告交通事故損失 1 萬元。判決書送達后，人民財險公司不服提起上訴。南陽市中級人民法院于 2017 年 12 月 20 日作出（ 2017）豫 13 民終5744 號民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由31法院生效判決認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。崔國強駕駛的車輛與王春峰駕駛的車輛相撞，公安部門認定崔國強負此次事故的全部責任，雖然此事故未造成崔國強傷亡，但因此事故導致崔國強停留在高速公路這一危險地方，與隨后發(fā)生的二次危險有一定的關(guān)聯(lián)性。被告李倉于駕駛的大型貨車未能按照操作規(guī)范安全行駛，導致車輛橫向朝前滑行，撞向崔國強所在的位置，崔國強在此情況下逃離險境，最終慌不擇路，導致墜落橋下死亡，對此，李倉于、崔國強均有責任。綜合事故的發(fā)生過程，引起事故發(fā)生及死亡后果，首先是崔國強駕駛行為不當引發(fā)事故，將自己置于危險環(huán)境之中，自身存在過錯，應(yīng)負事故的主要責任。李倉于駕駛的車輛雖未撞擊到崔國強駕駛的車輛，但因其不符合規(guī)范的駕駛行為，再次將崔國強置身于巨大的危險之中，最終導致崔國強死亡的后果，對此應(yīng)承擔事故的次要責任。因李倉于駕駛的車輛屬被告通匯物流所有，在被告人民財險公司投保交強險及商業(yè)險，應(yīng)先由保險公司在保險限額內(nèi)賠償。被告王春峰與二次事故有一定的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)由其投保的保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔無過錯責任。在事故現(xiàn)場另外駕駛車輛發(fā)生事故的楊文利、關(guān)忠義、鄭生儉、壽龍源，原告表示不主張向其索賠，屬于對自己民事權(quán)利的自由處分，本院予以準許。原告方的具體損失范圍如下：（1）死亡賠償金，因崔國強在鄭州長期居住生活，應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算， 27233 元×20 年=544660 元。另計入被扶養(yǎng)人扶養(yǎng)費，其父母， 8587 元×（13 年+13 年） ÷3 人=74420.6 元，其子女， 8587 元×（2 年+13 年） ÷2 人=64402.5 元。（ 2）喪葬費 22960 元。（ 3）精神損害撫慰金，酌定為 2萬元。以上共計 726443.1 元。首先由平安財險公司賠償 1 萬元，人民財險公司在交強險傷殘賠償金或死亡賠償金限額內(nèi)賠償 8 萬元（因事故導致乘坐人孫書托受傷，為其預留 3萬元份額），超出部分 636443.1 元由人民財險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按 30%賠償，為190932.93 元。
首先，道路交通事故與一般的民事侵權(quán)不可簡單等同。
根據(jù)《道路交通安全法》第一百一十九條的規(guī)定， “道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。 “車輛”，是指機動車和非機動車。 “交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件?？梢?。道路交通事故的構(gòu)成要件只有兩個：一是事故發(fā)生在道路上；二是事故與車輛有關(guān)。至于機動車輛是否有違法行為、是否撞擊他人對交通事故的構(gòu)成均不產(chǎn)生影響。
其次，公安機關(guān)出具的交通事故認定書僅是一種證據(jù)。
根據(jù)《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，公安機關(guān)所作的交通事故責任認定書只是一種證據(jù)，是一種具有法律效力的技術(shù)文書。交通事故認定書作為證據(jù)，當事人當然可以就交通事故認定書的真實性、可靠性和科學性提出質(zhì)疑，法院應(yīng)依證據(jù)規(guī)則審查其效力性及證明力，也應(yīng)以自己審理認32定的事實作為定案根據(jù)。
本案中，保險車輛陜 AR××××、陜 C××××掛號車本身盡管沒有和受害者發(fā)生直接接觸，公安機關(guān)也沒有對受害者的死亡作出交通事故認定，但事故的發(fā)生出乎雙方預料之外，即駕駛?cè)藛T李倉于沒有按照操作規(guī)范做到安全駕駛，致使車輛橫向朝前滑行，迫使受害者不得不緊急避讓而跳落至道路右側(cè)橋下身亡，事故的發(fā)生具有突發(fā)性和偶然性，屬于“意外事故”。同時，在實踐中，財產(chǎn)保險合同強調(diào)的就是“意外事故”，并沒有明確“意外事故”必須發(fā)生于保險車輛本身。而本案的事故確系保險車輛引起的，因此，此次事故不僅應(yīng)當視為保險合同規(guī)定的“意外事故”，也屬于《道路交通安全法》規(guī)定的“交通事故”，法院應(yīng)以自己審理認定的事實作為定案根據(jù)，保險公司應(yīng)對保險車輛造成的損害進行賠償。
《道路交通安全法》第七十六條確定的道路交通事故損害賠償歸責體系涉及過失相抵原則和優(yōu)者危險負擔原則。臺灣地區(qū)學者曾隆興將過失相抵定義為：過失相抵是根據(jù)衡平觀念和誠實信用原則與被害人和加害人雙方共同承擔統(tǒng)一損害，或損害發(fā)生后，因被害人之過失行為使損害擴大者，法院在確定損害賠償額時得斟酌被害人之過失，減輕或免除其損害賠償責任的一項法律制度。過失相抵原則是現(xiàn)代民法的一項重要原則，多數(shù)國家都在交通事故損害賠償責任中適用該原則，把它作為減輕加害方責任的一種方法。我國《民法通則》第一百三十一條明確規(guī)定了過失相抵原則，其著眼點在于確定加害人的賠償額時，考慮受害人的心理態(tài)度。所謂優(yōu)者危險負擔原則，是指在受害人有過失的情況下，考慮到在交通通行關(guān)系中，各方對道路交通注意義務(wù)的輕重按機動車輛危險性的大小以及危險回避能力的優(yōu)劣，分配交通事故的損害后果。
本案中，受害人駕駛豫 AE××××號車與王春峰駕駛的浙 D9××××號車相撞，交通事故認定書認定受害人對此事故應(yīng)負全部責任。同時，受害人在第一次事故發(fā)生后2 分鐘左右的時間內(nèi)，不僅與其他幾位駕駛?cè)艘粯游窗凑铡兜缆方煌ò踩ā返囊?guī)定，應(yīng)當在故障車來車方向 150 米以外設(shè)置警告標志，且有比較充分的時間和條件迅速轉(zhuǎn)移到離事故車輛較遠、比較安全的地方以防止二次事故的發(fā)生，但受害人卻未能做到。也就是說，在二次事故中，受害人與李倉于駕駛陜 AR××××、陜 C××××掛號車相比，受害人的危險回避能力應(yīng)為優(yōu)者，因此，受害人在二次事故中應(yīng)付主要過錯責任。但李倉于駕駛車輛不符合駕駛規(guī)范，將受害人置身于巨大的危險之中，最終導致受害人死亡的后果，也有一定過錯責任。故此，法院根據(jù)過失相抵原則和優(yōu)者危險負擔原則，判決受害人應(yīng)負事故的主要責任，李倉于應(yīng)承擔事故的次要責任，該事故責任分配比較適當。
所謂民事責任競合，是指因某種違反民事義務(wù)的行為，符合多種民事責任的構(gòu)成要件，導致在法律上多種責任形式并存和相互沖突的現(xiàn)象。其典型的表現(xiàn)為合同責任和侵33權(quán)責任的競合。民事責任競合一般具有如下特點：（1）責任競合是因某一違反民事義務(wù)的行為符合多種民事責任的構(gòu)成要件的情形，如果行為人的數(shù)個不法行為符合不同的責任構(gòu)成要件，行為人承擔不同的法律責任則不屬責任競合之列；（2）某一違反民事義務(wù)的行為符合兩個或兩個以上的責任構(gòu)成要件，由此行為人應(yīng)承擔一種責任還是幾種責任，須由法律確定；（ 3）數(shù)個責任之間相互沖突，不能相互吸收，也不能同時并存。
我國《合同法》第一百二十二條規(guī)定： “因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權(quán)責任。 ”同時，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第三十條規(guī)定： “債權(quán)人依照合同法第一百二十二條的規(guī)定向人民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭以前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當準許。對方當事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當駁回起訴。 ”這說明我國法律一方面允許在責任競合情形下當事人有權(quán)選擇訴權(quán)，另一方面也對這種選擇進行了限制，不允許受害人不受限制地行使兩項或多項請求權(quán)，只能擇一行使，且該選擇需在一審開庭前確定，一審開庭后不允許當事人再行選擇。
所謂緊急避險，是指為了社會利益、自身或他人的合法利益避免遭受更大損失，在不得已情況下采取的、造成他人損害的特殊行為。我國《民法通則》第一百二十九條規(guī)定： “因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔民事責任。如果危險是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔民事責任或者承擔適當?shù)拿袷仑熑?。因緊急避險采取措施不當或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險人應(yīng)當承擔適當?shù)拿袷仑熑巍?”
本案中，從緊急避險損害責任的角度看，崔國強、王春峰、楊文利、關(guān)忠義、鄭生儉、壽龍源在本次交通事故發(fā)生后均未按照規(guī)定設(shè)置警示標志，是引起險情發(fā)生的人。
李倉于在緊急避險時采取措施不當致使所駕車輛橫向朝前滑行，對此，崔國強、王春峰、楊文利、關(guān)忠義、鄭生儉、壽龍源和李倉于均應(yīng)承擔緊急避險損害責任。但本案又系在公共道路上因混合過錯致使受害人死亡的交通事故，符合《道路交通安全法》第一百一十九條第五項之規(guī)定，也即本案存在機動車交通事故責任和緊急避險損害責任兩種民事責任競合，如何確定被告及選擇何種法律關(guān)系進行訴訟，原告方對自身權(quán)利的處分具有選擇權(quán)。原告方以本次交通事故造成其親屬崔國強身故為由提起本案訴訟，且原告方起訴的各被告系該起交通事故的參與方及承保保險公司。故原告方訴訟主張與機動車交通事故責任糾紛的特點和法律性質(zhì)要求相符，法院據(jù)此確定案由并進行審理，程序正當、合法，也不存在漏列當事人情形。
一審法院獨任審判員：張敏祝
二審法院合議庭成員：李路明 王勇 尹雙珊
編寫人：河南省內(nèi)鄉(xiāng)縣人民法院成延洲 楊慧文
責任編輯：楊奕
審稿人：蔣惠嶺
成為第一個評論者