中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司
王敬鋒（湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所）
胡俊某
曾杰（湖北杰偉律師事務(wù)所）
張海偉
襄陽(yáng)捷順達(dá)物流有限公司

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司（以下簡(jiǎn)稱人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司），住所地:襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道。
代表人付偉，人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司經(jīng)理。
委托代理人王敬鋒，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）胡俊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曾杰，湖北杰偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張海偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）襄陽(yáng)捷順達(dá)物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱捷順達(dá)物流公司），住所地:襄陽(yáng)市襄州區(qū)奔馳大道光彩物流基地物流園區(qū)25棟2號(hào)
商鋪。
法定代表人:邢鵬，捷順達(dá)物流公司總經(jīng)理。
上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司因與被上訴人胡俊某、張海偉、捷順達(dá)物流公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院
于二0一五年二月六日作出的（2014）鄂襄州民一初字第00428號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年12月19日9時(shí)35分，張海偉駕駛鄂F1VXXX半掛牽引車、鄂FEXXX低平板半掛車在成都市龍泉驛區(qū)西河街東華倉(cāng)儲(chǔ)市場(chǎng)F區(qū)倒車時(shí)，將車后行人胡俊某撞傷。
成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊(duì)認(rèn)定，張海偉負(fù)事故的全部責(zé)任，胡俊某無(wú)責(zé)任。
胡俊某因本事故導(dǎo)致肝破裂、脾破裂、左腎挫裂傷、失血性休克、右手虎口區(qū)挫裂傷、左側(cè)多根多處肋骨骨折、右側(cè)橈骨下段粉碎性骨折、G2P1孕21周宮內(nèi)孕死胎等。
2013年12月19日，胡俊某在成都市龍泉驛區(qū)人民醫(yī)院住院1天，自2013年12月20日至2014年1月25日，在成都大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療36天。
出院醫(yī)囑:注意休息，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，避免劇烈活動(dòng)；右側(cè)橈骨術(shù)后1、2、3、6、12月復(fù)查，3月內(nèi)禁止提重物等。
之后胡俊某分別在襄陽(yáng)市中醫(yī)院、襄州區(qū)惠民醫(yī)院、襄陽(yáng)市第一人民醫(yī)院等門診治療，胡俊某共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)157827.52元。
2014年7月18日，襄陽(yáng)公正司法鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書
，結(jié)論:胡俊某因本交通事故造成脾切除的傷殘屬8級(jí)、肝破裂的傷殘屬10級(jí)、肋骨骨折的傷殘屬10級(jí)、右手的傷殘屬10級(jí)、右上肢的傷殘屬10級(jí)，綜合賠償指數(shù)為38%。
胡俊某肋骨骨折、右橈骨骨折取出內(nèi)固定物需35000元。
胡俊某支出鑒定費(fèi)1300元，交通費(fèi)1000元。
原審另查明，事故車輛車鄂F1VXXX半掛牽引車、鄂FEXXX低平板半掛車車主是捷順達(dá)物流公司，張海偉系該公司雇員。
張海偉持有A2型駕駛證。
鄂F1VXXX半掛牽引車在人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和300000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期間均自2013年5月20日0時(shí)起至2014年5月19日24時(shí)止。
鄂FEXXX低平板半掛車在人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司投保了100000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
保險(xiǎn)期限自2013年5月24日0時(shí)起至2014年5月23日24時(shí)止。
原審還查明，胡俊某于xxxx年xx月xx日出生，系湖北城鎮(zhèn)居民。
胡俊某的女兒張某于xxxx年xx月xx日出生。
胡俊某父親胡永忠于xxxx年xx月xx日出生，系中國(guó)電信股份有限公司襄州分公司的退休職工。
胡桂蓮于xxxx年xx月xx日出生，無(wú)職業(yè)。
胡永忠、胡桂蓮夫妻共計(jì)生育兩個(gè)子女。
原審根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，胡俊某因本交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)157827.52元、誤工費(fèi)13116.04元［（計(jì)算至定殘前一天）209天×（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元／365天）］、護(hù)理費(fèi)2636.43元［37天×2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入26008元／365天］、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元（37×20元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元（37×20元／天）、殘疾賠償金263860.6元{（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元×20年×38%）＋［（2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15750元×10年×38%）÷2］＋［（2014年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出15750×20年×38%）÷2人］}、鑒定費(fèi)1300元、后續(xù)治療費(fèi)35000元、交通費(fèi)1000元，合計(jì)476220.59元。
原審法院
認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。
張海偉駕車違反交通法規(guī)導(dǎo)致本交通事故發(fā)生和胡俊某受傷，成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交警大隊(duì)認(rèn)定張海偉負(fù)事故的全部責(zé)任，胡俊某無(wú)責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。
事故車輛鄂F1VXXX半掛牽引車、鄂FEXXX低平板半掛車在人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和400000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。
胡俊某遭受的各項(xiàng)損失應(yīng)首先由人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，不足部分由人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
胡俊某訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定部分，予以支持。
胡俊某請(qǐng)求賠償誤工費(fèi)14963元過(guò)高，經(jīng)查，胡俊某為湖北城鎮(zhèn)居民。
庭審中，胡俊某陳述在成都市從事看管貨場(chǎng)的職業(yè)，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，也未提供近期工資收入證明，根據(jù)2014年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22906元的標(biāo)準(zhǔn)、誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一日，支持誤工費(fèi)13116.04元。
胡俊某請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)8550元過(guò)高，因胡俊某未提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于出院后仍需護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)胡俊某住院37天和2014年度湖北省居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資收入26008元，支持護(hù)理費(fèi)2636.43元。
胡俊某請(qǐng)求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均過(guò)高，按每天20元支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
關(guān)于殘疾賠償金中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問(wèn)題，胡俊某女兒張某和母親胡桂蓮分別于2005年8月17日和xxxx年xx月xx日出生，截止到事故發(fā)生日2013年12月19日，二人分別年滿8周歲和60周歲，依法尚有10年和20年的時(shí)間需撫養(yǎng)。
根據(jù)胡俊某系湖北城鎮(zhèn)居民，分別支持二人撫養(yǎng)費(fèi)29925元和59850元。
胡俊某父親胡永忠系中國(guó)電信股份有限公司襄州分公司退休職工，有穩(wěn)定的收入來(lái)源，不符合請(qǐng)求被扶養(yǎng)人生活費(fèi)條件，對(duì)胡永忠的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不予支持。
胡俊某請(qǐng)求賠償交通費(fèi)2000元過(guò)高，根據(jù)胡俊某住院天數(shù)和在異鄉(xiāng)發(fā)生交通事故的事實(shí)，酌情1000元交通費(fèi)。
胡俊某請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金20000元過(guò)高，根據(jù)胡俊某在本交通事故無(wú)責(zé)、傷殘等級(jí)和本地平均生活水平，酌情支持11500元。
張海偉系捷順達(dá)物流公司員工，張海偉在履行職務(wù)中致胡俊某遭受的損失，由捷順達(dá)物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)能足額賠償胡俊某的損失，故應(yīng)駁回胡俊某對(duì)張海偉和捷順達(dá)物流公司的訴訟請(qǐng)求。
人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司辯稱，事故發(fā)生后墊付胡俊某10000元，因未提交有效證據(jù)，不予采納。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人們共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》第四條，《最高人民法院
關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決:一、原告胡俊某因本案遭受的各項(xiàng)損失共計(jì)487720.59（其中醫(yī)療費(fèi)157827.52元、誤工費(fèi)13116.04元、護(hù)理費(fèi)2636.43元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)740元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)740元、殘疾賠償金263860.6元、鑒定費(fèi)1300元、后續(xù)治療費(fèi)35000元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金11500元），由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司賠償；上述賠償款限于判決生效后十五日內(nèi)付清；二、駁回原告胡俊某對(duì)被告襄陽(yáng)捷順達(dá)物流有限公司和被告張海偉的訴訟請(qǐng)求；三、駁回原告胡俊某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，減半收取1700元，由原告胡俊某負(fù)擔(dān)300元，被告襄陽(yáng)市捷順達(dá)物流有限公司負(fù)擔(dān)1400元。
上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司不服原審上述判決，向本院提起上訴稱:上訴人收到判決書
后，經(jīng)調(diào)查，張海偉與胡俊某系夫妻關(guān)系，根據(jù)上訴人的第三者責(zé)任險(xiǎn)第五條:“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成下列人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償:（二）被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失”的約定，上訴人只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償120000元，其他損失不應(yīng)由上訴人在商業(yè)第三者險(xiǎn)內(nèi)賠償，應(yīng)由張海偉、捷順達(dá)物流公司承擔(dān)。
請(qǐng)求二審人民法院
撤銷襄陽(yáng)市襄州區(qū)人民法院
（2014）鄂襄州民一初字第00428號(hào)
民事判決；依法改判上訴人賠償120000元，367720.59元由張海偉、捷順達(dá)物流公司承擔(dān)。
二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人胡俊某答辯稱:胡俊某只要是第三者，都應(yīng)該得到賠償。
原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院
駁回上訴、維持原判，上訴費(fèi)由上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人張海偉答辯稱:原審判決正確，上訴人上訴理由不正確。
被上訴人捷順達(dá)物流公司未答辯。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，張海偉與胡俊某系夫妻關(guān)系。
本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司單方面作出的格式條款，并不是具有強(qiáng)制約束力的法律法規(guī)。
投保人（亦即被保險(xiǎn)人）捷順達(dá)物流公司聲稱未收到第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款且人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司未告知。
上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司也沒(méi)有證據(jù)證明該條款是第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保單的組成部分，并且如實(shí)履行了告知義務(wù)。
另，上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在原審中經(jīng)原審法院
合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利。
而上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在原審?fù)徍筇峤坏臅?br/>面答辯意見(jiàn)也沒(méi)有以上述免責(zé)事由作為抗辯。
故上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2139元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司單方面作出的格式條款，并不是具有強(qiáng)制約束力的法律法規(guī)。
投保人（亦即被保險(xiǎn)人）捷順達(dá)物流公司聲稱未收到第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款且人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司未告知。
上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司也沒(méi)有證據(jù)證明該條款是第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)保單的組成部分，并且如實(shí)履行了告知義務(wù)。
另，上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在原審中經(jīng)原審法院
合法傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄訴訟權(quán)利。
而上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司在原審?fù)徍筇峤坏臅?br/>面答辯意見(jiàn)也沒(méi)有以上述免責(zé)事由作為抗辯。
故上訴人人民保險(xiǎn)襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)開區(qū)支公司上訴理由不成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，訴訟程序合法。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?[[eb5d33fa469a4e7c96a6c012548054de:170Article1Paragraph-1List|第㈠項(xiàng)]]之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2139元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市襄陽(yáng)汽車產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柴勇