京山捷運(yùn)速遞物流有限公司
趙勇（北京天壇律師事務(wù)所）
張某某
夏某某
夏心祥
劉先英
楊威（湖北子彥律師事務(wù)所）

原告京山捷運(yùn)速遞物流有限公司。住所地京山縣新市鎮(zhèn)城中路517號(hào)。
法定代表人楊玉武，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人趙勇，北京市天壇律師事務(wù)所律師。
被告張某某。系夏澤海之妻。
被告夏某某。系夏澤海之女。
被告夏心祥。系夏澤海之父。
被告劉先英。系夏澤海之母，
四
被告
委托代理人楊威，湖北子彥律師事務(wù)所律師。
原告京山捷運(yùn)速遞物流有限公司訴被告張某某、夏某某、夏心祥、劉先英確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由審判員謝靜適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年8月15日公開開庭進(jìn)行了審理，原告京山捷運(yùn)速遞物流有限公司的委托代理人趙勇，被告張某某及四被告委托代理人楊威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過(guò)庭審辯證、質(zhì)證，本院對(duì)原、被告提供的證據(jù)材料作如下認(rèn)證:
被告對(duì)原告提交的證據(jù)A1有異議，由于考勤總表系以每日的考勤記錄為依據(jù)，原告未能提交每天的考勤記錄，被告對(duì)工資單、考勤總表的異議成立，本院對(duì)該證據(jù)依法不予采信；被告對(duì)原告提交的證據(jù)A2的真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，能證明夏澤海的死亡經(jīng)過(guò)，對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。
原告對(duì)被告提交的證據(jù)B1、B2無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)本院依法予以采信；原告對(duì)證據(jù)B3中醫(yī)療費(fèi)收據(jù)有異議，但未提供證據(jù)支持，夏澤海事發(fā)后到京山縣人民醫(yī)院搶救，必然會(huì)發(fā)生相應(yīng)的費(fèi)用，由于夏澤海在當(dāng)日死亡，其親屬在第二日才去結(jié)賬亦符合人之常情，該證據(jù)來(lái)源合法，能反映本案事實(shí)，本院依法予以采信。原告對(duì)居民死亡醫(yī)學(xué)證明書及京山縣公安局新市鎮(zhèn)派出所對(duì)相關(guān)人員的詢問(wèn)筆錄的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)，上述證據(jù)來(lái)源合法、內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告對(duì)新市鎮(zhèn)綜治辦證明有異議，但未能提供證據(jù)予以反駁，且該證明能夠與公安局詢問(wèn)筆錄、證據(jù)B5中照片5相互印證，本院對(duì)該證明依法予以采信；原告對(duì)被告提供的證據(jù)B5中的照片1、2、3、4有異議，因被告未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明其來(lái)源以及與本案有關(guān)，原告的異議成立，本院對(duì)上述證據(jù)依法不予采信。對(duì)照片5，因原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)其真實(shí)性依法予以確認(rèn)，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告對(duì)證據(jù)B5中的中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)湖北有限公司荊門分公司專用發(fā)票、中國(guó)移動(dòng)通信客戶詳單的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以確認(rèn)，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信；對(duì)證據(jù)B6原告的異議成立，本院依法不予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下:
2014年2月底夏澤海到原告京山捷運(yùn)速遞物流有限公司處尋找工作，原告告知夏澤海可以從事快遞業(yè)務(wù)的攬件和送件工作，于是雙方達(dá)成口頭協(xié)議，約定:夏澤海根據(jù)原告公司提供的郵件快遞單上記載的客戶姓名、地址、電話等完成送件任務(wù)，并交回客戶簽收聯(lián)；送件工具可以由公司提供，也可以自行提供，但使用公司的送件工具每天下班前要交回，使用自己的送件工具，時(shí)間則可以自行安排；報(bào)酬按照每天80元計(jì)算，一個(gè)月進(jìn)行一次結(jié)算。2014年4月30日，夏澤海在工作過(guò)程中，前往車輛維修部修理摩托車，在給摩托車打氣時(shí)突然倒地，在送往京山縣人民醫(yī)院前死亡。夏澤海死后不久，原、被告雙方就夏澤海生前與原告公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議，被告遂向京山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)夏澤海生前與原告公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。2014年7月8日，京山縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出“京勞人裁字（2014）27號(hào)”裁決書，裁決:確認(rèn)夏澤海生前與京山捷運(yùn)速遞物流有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定，本案原告具備法律規(guī)定的用工主體資格，夏澤海生前也具備勞動(dòng)者主體資格；原告的經(jīng)營(yíng)范圍包括快遞業(yè)務(wù)，夏澤海生前所從事的送件、攬件工作是原告公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的重要組成部分；夏澤海生前按照原告的要求完成送件任務(wù)。使用原告提供的交通工具進(jìn)行工作，原告要求夏澤海每天在下班之前交回交通工具，均說(shuō)明原告公司對(duì)夏澤海進(jìn)行了勞動(dòng)管理；原告與夏澤海就工作報(bào)酬進(jìn)行了約定，并按月支付夏澤海的報(bào)酬，亦說(shuō)明夏澤海生前從事的是原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。綜上，原告與夏澤海生前之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)原告的訴訟主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
確認(rèn)原告京山捷運(yùn)速遞物流有限公司與被告張某某、夏某某、夏心祥、劉先英的親屬夏澤海存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取5元，由原告京山捷運(yùn)速遞物流有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條:“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分”的規(guī)定，本案原告具備法律規(guī)定的用工主體資格，夏澤海生前也具備勞動(dòng)者主體資格；原告的經(jīng)營(yíng)范圍包括快遞業(yè)務(wù)，夏澤海生前所從事的送件、攬件工作是原告公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的重要組成部分；夏澤海生前按照原告的要求完成送件任務(wù)。使用原告提供的交通工具進(jìn)行工作，原告要求夏澤海每天在下班之前交回交通工具，均說(shuō)明原告公司對(duì)夏澤海進(jìn)行了勞動(dòng)管理；原告與夏澤海就工作報(bào)酬進(jìn)行了約定，并按月支付夏澤海的報(bào)酬，亦說(shuō)明夏澤海生前從事的是原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。綜上，原告與夏澤海生前之間已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，本院對(duì)原告的訴訟主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

確認(rèn)原告京山捷運(yùn)速遞物流有限公司與被告張某某、夏某某、夏心祥、劉先英的親屬夏澤海存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取5元，由原告京山捷運(yùn)速遞物流有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：謝靜

書記員：劉萍