上訴人（原審被告）京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)溫泉路，組織機構(gòu)代碼74462195-0。
法定代表人謝家雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人何大林，湖北京源律師事務(wù)所律師，系特別授權(quán)代理。
委托代理人王德祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系一般代理。
被上訴人（原審原告）謝某某，個體經(jīng)營戶。
被上訴人（原審被告）湖北興業(yè)建筑股份有限公司，住所地湖北省京山縣新市鎮(zhèn)綠林路75號，組織機構(gòu)代碼18211061-3。
法定代表人謝家雄，該公司經(jīng)理。
委托代理人廖國雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系一般代理。

上訴人京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱興業(yè)房地產(chǎn)公司）因與被上訴人謝某某、被上訴人湖北興業(yè)建筑股份有限公司（興業(yè)建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案不服湖北省京山縣人民法院（2012）鄂京山新民初字第00208號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人興業(yè)房地產(chǎn)公司的委托代理人何大林、王德祥，被上訴人謝某某，被上訴人興業(yè)建筑公司的委托代理人廖國雄到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2009年9月17日，謝某某作為興業(yè)建筑公司（乙方）的委托代理人與興業(yè)房地產(chǎn)公司（甲方）的委托代理人王德祥簽訂了《建設(shè)工程施工補充合同》。合同約定：興業(yè)房地產(chǎn)公司將其開發(fā)的京山縣京匯華苑E棟樓以包工包料、包質(zhì)量、包工期、包現(xiàn)場安全及文明施工的方式發(fā)包給興業(yè)建筑公司承建。合同工期為120天；每延長工期一天罰款2000元，每提前一天獎勵2000元；工程質(zhì)量必須按設(shè)計圖紙和技術(shù)規(guī)范，確保達到國家驗收規(guī)范的合格標準；付款方式為全部工程完工并經(jīng)質(zhì)量檢驗部門驗收合格后10天內(nèi)，甲方見乙方蓋有印章的發(fā)票，向乙方支付70%的工程款。雙方辦理竣工驗收交接手續(xù)且辦理了工程竣工結(jié)算后一個月內(nèi)，甲方向乙方支付工程價款的95%，余下5%作為工程質(zhì)量保修金。保修期滿后按國家規(guī)定的項目要求時間逐項支付完畢該項保修金。甲方不能按本合同約定支付工程款時，甲方需支付乙方違約金100元／天及按同期貸款利率計算利息。合同價款暫估為160萬元；定額套用《湖北省建筑工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》、《湖北省裝飾工程消耗量定額及統(tǒng)一基價表》及補充定額（2003年版）；取費標準為（2003）44號頒發(fā)的《湖北省建筑安裝工程費用定額》，按三類工程標準取費。2010年3月18日，興業(yè)建筑公司京匯華苑項目部經(jīng)理劉洪波與謝某某簽訂項目施工合同，將其公司承包的京山縣京匯華苑E棟樓工程建筑裝飾（水電、門窗工程除外）工程以包工包料、自負盈虧的方式轉(zhuǎn)包給謝某某承建。同日雙方還一并簽訂了施工安全管理責任合同書。謝某某在施工過程中及工程施工完畢后，興業(yè)房地產(chǎn)公司通過興業(yè)建筑公司自2010年8月9日起至2012年1月20日止分11次向謝某某支付了工程款229.6萬元。2012年1月19日，謝某某向興業(yè)建筑公司送達了京匯華苑E棟樓住宅樓、通道、儲藏室工程結(jié)算書。興業(yè)建筑公司收到謝某某提交的工程結(jié)算書后，未與興業(yè)房地產(chǎn)公司辦理竣工結(jié)算。2011年9月28日，興業(yè)房地產(chǎn)公司在尚未辦理竣工驗收的情況下將該建設(shè)工程投入使用。在原審審理過程中，興業(yè)房地產(chǎn)公司與興業(yè)建筑公司以謝某某提供的京匯華苑E棟樓工程結(jié)算報告中工程造價計費標準過高為由申請對京匯華苑E棟樓的工程造價進行鑒定。在征得各方當事人同意后，原審法院委托湖北金恒造價事務(wù)有限公司對京山縣京匯華苑E棟樓的工程造價進行司法鑒定。湖北金恒造價事務(wù)有限公司在鑒定過程中經(jīng)現(xiàn)場勘驗和召集各方當事人對施工過程中形成的簽證等書面文件進行確認后，就雙方仍存爭議的事項分別向謝某某及興業(yè)房地產(chǎn)公司、興業(yè)建筑公司發(fā)出征求意見稿，對異議事項作了解釋和說明，要求各方就各自的異議主張補充提供證據(jù)。謝某某于2013年7月8日向湖北金恒造價事務(wù)有限公司提供了未經(jīng)興業(yè)建筑公司認可的京匯華苑E棟樓天棚刮白膩子二遍單價的證明資料（即每平方按7元計價）及主張按3﹪計取施工配合費的申請資料。興業(yè)房地產(chǎn)公司與興業(yè)建筑公司在書面回復(fù)函中就以下問題提出異議：1、京匯華苑E棟樓屋面保溫工程、外墻保溫工程謝某某施工不符合圖紙中的設(shè)計標準，要求依據(jù)設(shè)計圖紙中的設(shè)計標準重新進行造價補充鑒定；2、京匯華苑E棟樓工程施工中存在各方當事人共同協(xié)商的材料價格；3、京匯華苑E棟樓天棚刮白膩子二遍的單價未按合同約定價格計價及所有樓梯謝某某未用水泥沙漿找平；4、京匯華苑E棟樓工程砌體加固謝某某未施工，所有土方謝某某未外運，坡道底板防水及所有地下室頂板防水謝某某未施工。興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司同時向湖北金恒造價事務(wù)有限公司提供了未經(jīng)謝某某簽名認可的京匯華苑E棟樓工程結(jié)算編制說明書。湖北金恒造價事務(wù)有限公司在各方當事人就異議問題沒有補充提供證據(jù)的情況下，將爭議項目按工程暫時合格及雙方認可的竣工時間段內(nèi)荊門市造價管理站發(fā)布的京山地區(qū)材料價格的均價進行調(diào)整，并按合同約定的計價方式將爭議工程造價計入了于2013年8月8日作出鄂金（2013）第152號司法鑒定報告書，確認京匯華苑E棟樓的工程總造價為3689046.25元。在質(zhì)證過程中，因沒有興業(yè)建筑公司的簽字認可，謝某某放棄了京匯華苑E棟樓天棚刮白膩子二遍按7元／㎡計價的異議主張，同意按合同約定的定額取費，即8124.87元（原鑒定價為21399.07元）；同時放棄在原審訴請中要求興業(yè)房地產(chǎn)公司與興業(yè)建筑公司按3﹪支付施工配合費的主張，另行向上述兩公司主張權(quán)利；自愿放棄京匯華苑E棟樓樓梯未用水泥沙漿找平的工程價款4606.04元。興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司因沒有謝某某簽字認可，其放棄了京匯華苑E棟樓工程施工中存在各方當事人在共同協(xié)商的材料價格的主張及因京匯華苑E棟樓工程結(jié)算編制說明書未經(jīng)謝某某簽字認可的異議主張后，就京匯華苑E棟樓屋面保溫工程和外墻保溫工程、京匯華苑E棟樓砌體加固、土方外運、坡道底板防水和地下室頂板防水謝某某未施工等問題申請再次現(xiàn)場勘驗后進行補充鑒定。湖北金恒造價事務(wù)有限公司就興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司提出的京匯華苑E棟樓砌體加固、土方外運、坡道底板防水和地下室頂板防水謝某某未施工等問題再次進行現(xiàn)場勘驗和與雙方進行協(xié)調(diào)后，于2013年11月20日作出補充鑒定報告書，確認京匯華苑E棟樓屋面保溫項目工程因工程質(zhì)量不符合圖紙設(shè)計標準應(yīng)減工程款40826.69元、外墻保溫項目工程因工程質(zhì)量不符合圖紙設(shè)計標準應(yīng)減工程款8257.31元。關(guān)于所有土方謝某某未外運的問題，因興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司未補充提供證據(jù)，未重新評估。根據(jù)湖北金恒造價事務(wù)有限公司對京匯華苑E棟樓初次評估價格3689046.25元，減去屋面保溫項目工程因工程質(zhì)量不符合圖紙設(shè)計標準應(yīng)減工程款40826.69元、外墻保溫項目工程因工程質(zhì)量不符合圖紙設(shè)計標準應(yīng)減工程款8257.31元、天棚刮白膩子二遍多計算工程款17880.24元、謝某某自愿放棄樓梯未用水泥沙漿找平工程款4606.04元，故京山縣京匯華苑E棟樓建設(shè)工程造價為3617475.97元，扣除已付2296000元，興業(yè)房地產(chǎn)公司還有1321475.97元工程款未付。
原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！薄吨腥A人民共和國建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！北景概d業(yè)建筑公司將其承包的興業(yè)房地產(chǎn)公司的京山縣京匯華苑E棟樓建筑裝飾工程轉(zhuǎn)包給謝某某承建，違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效合同。興業(yè)房地產(chǎn)公司在未經(jīng)竣工驗收及結(jié)算的情況下擅自將京匯華苑E棟樓工程投入使用，視為該工程竣工、質(zhì)量合格。興業(yè)房地產(chǎn)公司應(yīng)在欠付工程價款范圍內(nèi)承擔給付責任并承擔遲延履行期間的利息損失。
關(guān)于謝某某在該案中的訴訟主體是否適格及謝某某要求興業(yè)建筑公司給付下欠工程價款、興業(yè)房地產(chǎn)公司承擔連帶給付責任有無法律依據(jù)問題。雖然興業(yè)建筑公司與謝某某簽訂的項目施工合同是無效合同，但興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司提供的謝某某11次領(lǐng)取京匯華苑E棟樓工程款的領(lǐng)條足以認定京匯華苑E棟樓工程的實際施工人為謝某某?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任?！北景钢校x某某以實際施工人身份向興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司主張權(quán)利符合法律規(guī)定，訴訟主體適格。由于興業(yè)房地產(chǎn)公司尚欠工程款1321475.97元未付，故興業(yè)房地產(chǎn)公司應(yīng)在所欠工程款范圍內(nèi)向?qū)嶋H施工人承擔給付工程款責任。
關(guān)于興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司提出補充鑒定報告中關(guān)于因工程質(zhì)量不符合圖紙設(shè)計標準應(yīng)減工程款取費標準過低的問題。原審法院認為，湖北金恒造價事務(wù)有限公司的京匯華苑E棟樓建設(shè)工程司法鑒定報告及造價補充鑒定報告均采用興業(yè)房地產(chǎn)公司、興業(yè)建筑公司與謝某某在合同中約定的計價標準取費，符合合同約定，故對興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司提出的異議不予采納。
關(guān)于興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司提出京匯華苑E棟樓土建工程中興業(yè)房地產(chǎn)公司支付的清運土方費用應(yīng)扣減謝某某的工程款問題。經(jīng)查明，謝某某在雇請他人外運土方并支付報酬后，興業(yè)房地產(chǎn)公司在未經(jīng)與謝某某核實及委托的情況下再次向承運人支付報酬，其所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由興業(yè)房地產(chǎn)公司自行承擔。
關(guān)于興業(yè)房地產(chǎn)公司和興業(yè)建筑公司應(yīng)否賠償謝某某利息損失及利息損失如何計算的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第五十八條規(guī)定“合同無效或者被撤銷后，……有過錯的一方應(yīng)當賠償對方因此所受到的損失……”。興業(yè)房地產(chǎn)公司在未經(jīng)竣工驗收及未給付工程價款的情況下即對京匯華苑E棟樓投入使用，應(yīng)當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算賠償謝某某自京匯華苑E棟樓投入使用之日起至給付工程價款之日止期間的利息損失。根據(jù)各方當事人共同確認，京匯華苑E棟樓竣工日期為2011年9日28日，但謝某某自愿以其向興業(yè)房地產(chǎn)公司提供工程結(jié)算報告之日即2012年1月9日為逾期給付工程價款利息損失計算日，應(yīng)予支持。
綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十八條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十四條、第二十六條的規(guī)定判決：一、被告京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司自判決生效之日起十五日內(nèi)給付下欠原告謝某某工程款1321475.97元（不含已付工程款229.6萬元）及自2012年1月9日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至本院判決確定的寬延期內(nèi)實際給付之日止的利息損失；二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。案件受理費20100元、財產(chǎn)保全申請費5000元，計25100元，由原告謝某某負擔5271元，被告湖北興業(yè)建筑股份有限公司負擔19829元；鑒定費40000元，原告謝某某負擔3600元，被告湖北興業(yè)建筑股份有限公司負擔36400元。
本院經(jīng)審理查明，興業(yè)房地產(chǎn)公司所欠訴爭項目工程款1321475.97元，并未支付給興業(yè)建筑公司。
其他事實與原審查明的事實相同。

本院認為，本案爭議的焦點為，興業(yè)房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔下欠工程款利息損失。
關(guān)于興業(yè)房地產(chǎn)公司是否應(yīng)承擔下欠工程款利息損失的問題。興業(yè)房地產(chǎn)公司上訴認為，謝某某違反工期為120個日歷天的約定在先，故不應(yīng)計算利息損失。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條規(guī)定“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！北景钢?，謝某某依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任”，起訴興業(yè)房地產(chǎn)公司及興業(yè)建筑公司于法有據(jù)。但《建設(shè)工程施工補充合同》的合同雙方當事人為興業(yè)建筑公司與興業(yè)房地產(chǎn)公司這一事實，并未發(fā)生改變，故興業(yè)房地產(chǎn)公司并不能依此合同行使抗辯權(quán)，要求謝某某承擔責任。因此，興業(yè)房地產(chǎn)公司抗辯認為謝某某違反了《建設(shè)工程施工補充合同》第七條“合同工期為120個日歷天”的約定在先，故其不應(yīng)當承擔下欠工程款利息的上訴理由不能成立，本院不予采納。
另外，關(guān)于興業(yè)房地產(chǎn)公司認為，謝某某作為實際施工人，違反了興業(yè)房地產(chǎn)公司與興業(yè)建筑公司2009年9月17日簽訂的《建設(shè)工程施工補充合同》約定訴爭工程的工期，應(yīng)承擔違約責任并賠償損失的問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞若干問題的意見》第184條之規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或反訴進行調(diào)解，調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。本案審理的本訴是原審原告謝某某要求興業(yè)建筑公司支付工程款，并由興業(yè)房地產(chǎn)公司承擔連帶責任的訴訟請求。而興業(yè)房地產(chǎn)公司上訴稱：1、謝某某違反合同約定，未在120天的合同期限內(nèi)施工完畢，延長工期491天，依法應(yīng)當承擔違約責任；2、因謝某某延誤工期，導(dǎo)致興業(yè)房地產(chǎn)公司延期交房的損失應(yīng)由謝某某承擔。該兩項上訴理由，所依據(jù)的事實與本訴不同，法律關(guān)系不同，且提出明確獨立的訴訟請求，屬于興業(yè)房地產(chǎn)公司作為原審被告在二審中提出的反訴。同時，上述請求未在原審中作為反訴提出，且謝某某在二審中明確表示不同意調(diào)解。故此，對興業(yè)房地產(chǎn)公司認為謝某某應(yīng)承擔違約責任并賠償損失的上訴請求，本院不予支持。
綜上，上訴人興業(yè)房地產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)不予支持。原判認定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20100元，由上訴人京山縣興業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　楊紅艷 代理審判員　　王　冉 代理審判員　　邱　泉

書記員：曾靖