交通銀行股份有限公司宜昌分行
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
黎天安
余某
葛洲壩集團第五工程有限公司
李京海（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。
代表人張永華。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告黎天安，私營業(yè)主。
被告余某（系被告黎天安之妻）。
被告葛洲壩集團第五工程有限公司。
法定代表人冷向陽，該公司董事長。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交行宜昌分行）與被告黎天安、余某、葛洲壩集團第五工程有限公司（以下簡稱葛洲壩五公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法由審判員尚峻松、助理審判員金素芳、人民陪審員孫雅麗組成合議庭，于2014年5月4日公開開庭進行了審理。原告交行宜昌分行委托代理人屈榮、被告葛洲壩五公司代理人李京海到庭參加訴訟。被告黎天安、余某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告交行宜昌分行與被告黎天安、葛洲壩五公司簽訂的《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。被告黎天安在履行借款合同過程中，連續(xù)多期未向原告交行宜昌分行履行還本付息義務(wù)，并將應(yīng)當(dāng)?shù)盅航o原告交行宜昌分行的資產(chǎn)，抵償給了國貿(mào)集團，且已被實際過戶到國貿(mào)集團名下，導(dǎo)致原告交行宜昌分行的債權(quán)喪失抵押擔(dān)保的權(quán)利，貸款資金安全無法保障。被告黎天安的行為，已構(gòu)成根本違約，原告交行宜昌分行根據(jù)《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》第十三條的約定，宣布借款提前到期，要求被告黎天安立即償還所有借款本金并結(jié)清利息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告交行宜昌分行為維護自身權(quán)益，以訴訟方式清收債權(quán)，聘請律師代理訴訟，必然需要支付律師代理費，該項費用的支付系被告黎天安違約給原告交行宜昌分行造成的損失，《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》亦約定實現(xiàn)債權(quán)的費用由被告黎天安承擔(dān)，且原告交行宜昌分行與律師事務(wù)所約定的律師代理費金額，在合理限度之內(nèi)，由被告黎天安承擔(dān)該項費用，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。本案債權(quán)系在被告黎天安和余某夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的合法債權(quán)，構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，且被告余某承諾對被告黎天安的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任，意思表示真實，被告余某對被告黎天安在《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》項下的債務(wù)負有連帶清償責(zé)任。故原告交行宜昌分行請求被告余某承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以支持。根據(jù)《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》第5.5條的約定，被告黎天安取得所購房產(chǎn)的房屋權(quán)利證明，且原告交行宜昌分行取得抵押物的他項權(quán)利證明或者證明抵押權(quán)設(shè)立的其他文件正本后，被告葛洲壩五公司的保證責(zé)任方可解除。由于被告葛洲壩五公司至今未將辦理抵押登記所需的房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書交付給原告交行宜昌分行，原告交行宜昌分行至今未取得被告黎天安所購房產(chǎn)的抵押登記證明文件，被告葛洲壩五公司的保證責(zé)任未解除，應(yīng)當(dāng)對被告黎天安的債務(wù)履行代為償還責(zé)任。故原告交行宜昌分行要求被告葛洲壩五公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴請，本院予以支持。被告葛洲壩五公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告黎天安、余某追償。針對被告葛洲壩五公司的辯稱，本院認為:一、被告葛洲壩五公司并未提供證據(jù)證明被告黎天安涉嫌貸款詐騙犯罪，且本案各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不受被告黎天安行為性質(zhì)的影響，故被告葛洲壩五公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)按“先刑后民”原則中止審理的抗辯，不能成立，本院不予采納。二、原告交行宜昌分行在履行《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》中，并未不正當(dāng)?shù)淖柚贡桓娓鹬迚挝骞颈ＷC責(zé)任解除條件的成就。原告交行宜昌分行之所以需要被告葛洲壩五公司在抵押登記辦理完畢之前提供保證擔(dān)保，目的之一就是防止抵押登記不能辦理的風(fēng)險。被告黎天安不履行配合辦理抵押登記的義務(wù)，正是被告葛洲壩五公司保證責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)由葛洲壩五公司承擔(dān)。故被告葛洲壩五公司以被告黎天安不正當(dāng)?shù)淖柚沟盅旱怯泴崿F(xiàn)，被告葛洲壩五公司的保證責(zé)任應(yīng)予解除的抗辯，沒有事實法律依據(jù)，本院不予采納。三、被告葛洲壩五公司未提供被告黎天安或者被告葛洲壩五公司實際取得涉案房屋所有權(quán)證，以及將房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)證交付給原告交行宜昌分行時間的證據(jù)，且被告葛洲壩五公司提供的證據(jù)證明，其辦理的房產(chǎn)證原件至今仍在被告葛洲壩五公司處，且未辦理相應(yīng)的土地證，原告交行宜昌分行辦理抵押登記的條件尚不具備，故被告葛洲壩五公司認為原告交行宜昌分行怠于辦理抵押登記的抗辯，沒有事實法律依據(jù)，本院不予采納。四、原告交行宜昌分行為實現(xiàn)債權(quán)，委托律師代理訴訟，需要按照與律師事務(wù)所的代理合同支付律師代理費。被告葛洲壩五公司未提供原告交行宜昌分行不需要支付該筆費用的證據(jù)，故被告葛洲壩五公司以尚未支付為由，不承擔(dān)律師代理費的抗辯，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。被告黎天安、余某，經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，是放棄抗辯權(quán)的行為，不影響本案的審理，法律后果由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告黎天安、余某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金1841234.32元，支付利息33314.29元，并自2013年10月22日起至生效判決確定的給付期限屆滿之日，以本金1841234.32元為基數(shù)按年利率10.8075%支付利息。
二、被告黎天安、余某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告交通銀行股份有限公司宜昌分行律師代理費79000元。
三、被告葛洲壩集團第五工程有限公司對本判決第一、二項給付義務(wù)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費22382元、財產(chǎn)保全費5000元、公告費600元（前述費用原告已預(yù)交），由被告黎天安、余某、葛洲壩集團第五工程有限公司負擔(dān)，于履行上述判決時一并支付給原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告交行宜昌分行與被告黎天安、葛洲壩五公司簽訂的《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格履行。被告黎天安在履行借款合同過程中，連續(xù)多期未向原告交行宜昌分行履行還本付息義務(wù)，并將應(yīng)當(dāng)?shù)盅航o原告交行宜昌分行的資產(chǎn)，抵償給了國貿(mào)集團，且已被實際過戶到國貿(mào)集團名下，導(dǎo)致原告交行宜昌分行的債權(quán)喪失抵押擔(dān)保的權(quán)利，貸款資金安全無法保障。被告黎天安的行為，已構(gòu)成根本違約，原告交行宜昌分行根據(jù)《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》第十三條的約定，宣布借款提前到期，要求被告黎天安立即償還所有借款本金并結(jié)清利息，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。原告交行宜昌分行為維護自身權(quán)益，以訴訟方式清收債權(quán)，聘請律師代理訴訟，必然需要支付律師代理費，該項費用的支付系被告黎天安違約給原告交行宜昌分行造成的損失，《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》亦約定實現(xiàn)債權(quán)的費用由被告黎天安承擔(dān)，且原告交行宜昌分行與律師事務(wù)所約定的律師代理費金額，在合理限度之內(nèi)，由被告黎天安承擔(dān)該項費用，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。本案債權(quán)系在被告黎天安和余某夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的合法債權(quán)，構(gòu)成夫妻共同債務(wù)，且被告余某承諾對被告黎天安的借款承擔(dān)共同還款責(zé)任，意思表示真實，被告余某對被告黎天安在《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》項下的債務(wù)負有連帶清償責(zé)任。故原告交行宜昌分行請求被告余某承擔(dān)還款責(zé)任，本院予以支持。根據(jù)《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》第5.5條的約定，被告黎天安取得所購房產(chǎn)的房屋權(quán)利證明，且原告交行宜昌分行取得抵押物的他項權(quán)利證明或者證明抵押權(quán)設(shè)立的其他文件正本后，被告葛洲壩五公司的保證責(zé)任方可解除。由于被告葛洲壩五公司至今未將辦理抵押登記所需的房屋所有權(quán)證書和土地使用權(quán)證書交付給原告交行宜昌分行，原告交行宜昌分行至今未取得被告黎天安所購房產(chǎn)的抵押登記證明文件，被告葛洲壩五公司的保證責(zé)任未解除，應(yīng)當(dāng)對被告黎天安的債務(wù)履行代為償還責(zé)任。故原告交行宜昌分行要求被告葛洲壩五公司承擔(dān)保證責(zé)任的訴請，本院予以支持。被告葛洲壩五公司承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告黎天安、余某追償。針對被告葛洲壩五公司的辯稱，本院認為:一、被告葛洲壩五公司并未提供證據(jù)證明被告黎天安涉嫌貸款詐騙犯罪，且本案各被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，不受被告黎天安行為性質(zhì)的影響，故被告葛洲壩五公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)按“先刑后民”原則中止審理的抗辯，不能成立，本院不予采納。二、原告交行宜昌分行在履行《個人房產(chǎn)抵押貸款合同》中，并未不正當(dāng)?shù)淖柚贡桓娓鹬迚挝骞颈ＷC責(zé)任解除條件的成就。原告交行宜昌分行之所以需要被告葛洲壩五公司在抵押登記辦理完畢之前提供保證擔(dān)保，目的之一就是防止抵押登記不能辦理的風(fēng)險。被告黎天安不履行配合辦理抵押登記的義務(wù)，正是被告葛洲壩五公司保證責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)由葛洲壩五公司承擔(dān)。故被告葛洲壩五公司以被告黎天安不正當(dāng)?shù)淖柚沟盅旱怯泴崿F(xiàn)，被告葛洲壩五公司的保證責(zé)任應(yīng)予解除的抗辯，沒有事實法律依據(jù)，本院不予采納。三、被告葛洲壩五公司未提供被告黎天安或者被告葛洲壩五公司實際取得涉案房屋所有權(quán)證，以及將房屋所有權(quán)和土地使用權(quán)證交付給原告交行宜昌分行時間的證據(jù)，且被告葛洲壩五公司提供的證據(jù)證明，其辦理的房產(chǎn)證原件至今仍在被告葛洲壩五公司處，且未辦理相應(yīng)的土地證，原告交行宜昌分行辦理抵押登記的條件尚不具備，故被告葛洲壩五公司認為原告交行宜昌分行怠于辦理抵押登記的抗辯，沒有事實法律依據(jù)，本院不予采納。四、原告交行宜昌分行為實現(xiàn)債權(quán)，委托律師代理訴訟，需要按照與律師事務(wù)所的代理合同支付律師代理費。被告葛洲壩五公司未提供原告交行宜昌分行不需要支付該筆費用的證據(jù)，故被告葛洲壩五公司以尚未支付為由，不承擔(dān)律師代理費的抗辯，沒有事實依據(jù)，本院不予支持。被告黎天安、余某，經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，是放棄抗辯權(quán)的行為，不影響本案的審理，法律后果由其自行承擔(dān)。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋》（二）第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告黎天安、余某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金1841234.32元，支付利息33314.29元，并自2013年10月22日起至生效判決確定的給付期限屆滿之日，以本金1841234.32元為基數(shù)按年利率10.8075%支付利息。
二、被告黎天安、余某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告交通銀行股份有限公司宜昌分行律師代理費79000元。
三、被告葛洲壩集團第五工程有限公司對本判決第一、二項給付義務(wù)向原告交通銀行股份有限公司宜昌分行承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費22382元、財產(chǎn)保全費5000元、公告費600元（前述費用原告已預(yù)交），由被告黎天安、余某、葛洲壩集團第五工程有限公司負擔(dān)，于履行上述判決時一并支付給原告交通銀行股份有限公司宜昌分行。

審判長：尚峻松
審判員：金素芳
審判員：孫雅麗

書記員：曹淇雯