原告：交通銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市勝利四路22號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500879121064D。
負責(zé)人：童波，該分行行長。
委托代理人：徐偉，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黃德新，湖北普濟律師事務(wù)所律師。
被告：宜昌鄧某茶葉有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)鄧某鄉(xiāng)鄧某坪村四組，統(tǒng)一社會信用代碼91420506706858666U。
法定代表人：張裕華，該公司執(zhí)行董事。
被告：張裕華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：盧方成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
被告：張琴，系盧方成之妻，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市點軍區(qū)，
委托代理人：盧方成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
被告：湖北溫商投資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)黃金路26號，組織機構(gòu)代碼68265086X。
法定代表人：吳紹達，該公司董事長。
被告：湖北古夫山生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司，住所地湖北省宜昌市夷陵區(qū)黃花鄉(xiāng)背馬山村委會，統(tǒng)一社會信用代碼91420506698027423K。
法定代表人：張裕東，該公司董事長。
原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱“交行宜昌分行“）訴被告宜昌鄧某茶葉有限公司（以下簡稱“鄧某茶葉公司”）、張裕華、盧方成、張琴、湖北溫商投資擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱“溫商擔(dān)保公司”）、湖北古夫山生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱“古夫山農(nóng)業(yè)公司”）金融借款合同糾紛一案，本院于2017年2月15日受理后，依法組成合議庭，于2017年9月6日公開開庭進行了審理。原告交行宜昌分行的委托代理人徐偉、黃德新，被告鄧某茶葉公司的法定代表人張裕華，被告張裕華，被告張琴的委托代理人暨被告盧方成本人，被告古夫山農(nóng)業(yè)公司的法定代表人張裕東到庭參加了訴訟，被告溫商擔(dān)保公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。

經(jīng)審理查明，2015年3月24日，被告鄧某茶葉公司（借款人）與交行宜昌分行（貸款人）簽訂《流動資金借款合同》一份，合同編號為A101I15060號。合同約定，貸款金額人民幣貳佰玖拾玖萬元整，貸款期限自2015年3月24日至2016年3月24日，貸款用途“用于歸還原貸款（原貸款合同號：A101I140065）的借款”，另外，合同中還對逾期罰息、還款時間及金額、擔(dān)保方式、違約責(zé)任等事項均作出了約定。2016年3月24日，被告湖北溫商擔(dān)保公司、張裕華、盧方成作為保證人，分別與原告交行宜昌分行（債權(quán)人）簽訂了“保A101I105060-1號、保A101I105060-2號、保A101I105060-3號”《保證合同》，約定為A101I105060《流動資金借款合同》提供連帶責(zé)任保證，其中被告張琴作為盧方成妻子，在保A101I105060-3號《保證合同》中作出“共有人聲明”，表示知悉并同意保證人為債務(wù)人向債務(wù)人提供保證，基于該保證的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，以夫妻共同財產(chǎn)予以清償。同時，被告溫商擔(dān)保公司與原告還簽訂了“金A101I15060號”《保證金合同》，并在交行保證金繳存戶中繳納了600000元保證金。
2016年7月5日，被告古夫山農(nóng)業(yè)公司與原告交行宜昌分行簽訂了一份“保A101I105060-4號”《保證合同》，約定為A101I105060《流動資金借款合同》提供連帶責(zé)任保證，合同中加蓋了被告古夫山農(nóng)業(yè)公司及法定代表人“張裕東”私章。2015年3月25日，原告交行宜昌分行向被告鄧某茶葉公司貸款賬戶支付了2980000元，被告鄧某茶葉公司向交行宜昌分行出具了借款憑證。嗣后，鄧某茶葉公司未按合同約定清償借款利息和本金，原告陸續(xù)從被告溫商擔(dān)保公司在交行的保證金繳存戶中將600000元保證金扣劃走。截止2016年11月17日，被告鄧某茶葉公司欠原告交行宜昌分行借款本金2380000元，利息49149.18元、罰息188707.43元及復(fù)利8315.10元，共計2626171.71元。
上述事實，有當(dāng)事人的陳述，企業(yè)信息、A101I15060號《流動資金借款合同》、保A101I105060-1號、保A101I105060-2號、保A101I105060-3號、保A101I105060-4號《保證合同》，金A101I15060號《保證金合同》，收款通知書，借款憑證，逾期未還款查詢單及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告交行宜昌分行與被告鄧某茶葉公司簽訂的《流動資金借款合同》是當(dāng)事人的真實意思表示，該合同不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，本院依法予以確認。當(dāng)事人必須全面履行各自的義務(wù)。原告交行宜昌分行依約向被告鄧某茶葉公司發(fā)放了貸款，被告鄧某茶葉公司不按照合同約定償還借款本金及利息，是違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，現(xiàn)原告交行宜昌分行向被告鄧某茶葉公司主張借款本金及利息，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持，被告鄧某茶葉公司應(yīng)立即向原告償還借款本金2380000元，利息49149.18元、罰息188707.43元及復(fù)利8315.10元，（截止2016年11月17日止，前述共計2626171.71元），2016年11月18日以后的利息按合同約定利率計算至付清之日止。被告張裕華、盧方成、張琴、溫商擔(dān)保公司、古夫山農(nóng)業(yè)公司作為連帶責(zé)任保證人，對上述債務(wù)本息應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告古夫山農(nóng)業(yè)公司主張該《保證合同》的簽訂是被告張裕華個人行為，公司不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院認為，“保A101I105060-4號《保證合同》”上同時加蓋了公司的公章以及法定代表人的私章，古夫山農(nóng)業(yè)公司不得以自己不知情、未取得其他股東同意為由對抗合同效力，對被告古夫山農(nóng)業(yè)公司這一抗辯主張，本院不予支持。被告溫商擔(dān)保公司經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權(quán)，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔(dān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十四條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌鄧某茶葉有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金2380000元，利息49149.18元、罰息188707.43元及復(fù)利8315.10元（利息計算截止2016年11月17日），合計2626171.71元，并以2380000元本金為基數(shù)，自2016年11月18日起，按原告交通銀行股份有限公司宜昌分行與被告宜昌鄧某茶葉有限公司于2015年3月24日簽訂的《流動資金借款合同》中約定利率計付利息至付清之日止。
二、被告張裕華、盧方成、張琴對本判決第一項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、被告湖北溫商投資擔(dān)保有限責(zé)任公司對本判決第一項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、被告湖北古夫山生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司對本判決第一項確定的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果被告未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費27809元，保全費5000元，合計32809元，由被告宜昌鄧某茶葉有限公司、張裕華、盧方成、張琴、湖北溫商投資擔(dān)保有限責(zé)任公司、湖北古夫山生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　李　琳 人民陪審員　　曲淑明 人民陪審員　　李　豪

書記員：夏夢蝶