原告交通銀行股份有限公司宜昌分行，住所地宜昌市勝利四路22號。
負責人張永華，該分行行長。
委托代理人徐偉，湖北普濟律師事務所律師。一般授權代理。
委托代理人韓慶闊，湖北普濟律師事務所律師。一般授權代理。
被告宜昌三信建筑安裝有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)解放路52-1號。
法定代表人林某，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊霽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。系該公司法律顧問。一般授權代理。
被告宜都雙龍實業(yè)發(fā)展有限公司，住所地宜都市陸城清江大道37號。
法定代表人林蕓華，該公司董事長。
委托代理人楊霽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。系該公司法律顧問。一般授權代理。
被告林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
被告林蕓華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。

原告交通銀行股份有限公司宜昌分行（以下簡稱交行宜昌分行）與被告宜昌三信建筑安裝有限公司（以下簡稱三信建安公司）、宜都雙龍實業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱雙龍實業(yè)公司）、林某、林蕓華金融借款合同糾紛一案，本院于2015年11月13日受理后，依法由審判員閆剛、人民陪審員曲淑明、陳盛模組成合議庭，于2015年12月31日公開開庭進行了審理。原告交行宜昌分行的委托代理人韓慶闊，被告三信建安公司、雙龍實業(yè)公司的委托代理人楊霽到庭參加訴訟。被告林某、林蕓華經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2013年10月31日，原告交行宜昌分行與被告三信建安公司簽訂編號為A101H130477的《流動資金借款合同》，約定被告三信建安公司向原告交行宜昌分行借款10000000元，用于流動資金；期限不超過12個月，還款日為2014年11月13日；利率按貸款實際發(fā)放日一年期基準利率上浮20％，每月的20日結息；逾期貸款的罰息利率按本合同約定利率上浮50％，以及違約責任等。同日，原告交行宜昌分行與被告雙龍實業(yè)公司簽訂編號為抵A101H130477的《最高額抵押合同》，被告雙龍實業(yè)公司以其位于宜都市陸城頭筆社區(qū)五組的土地［證號：都市國用（2011）第100296號，面積61219.50平方米］使用權為被告三信建安公司因流動資金貸款、銀行承兌匯票而與原告交行宜昌分行在2013年10月31日至2015年10月31日期間簽訂的全部主合同提供最高額22000000元抵押擔保。并辦理抵押權登記［證號：都市他項（2013）第0400124號］。同時，原告交行宜昌分行還與被告林某、林蕓華分別簽訂《最高額保證合同》，約定被告林某、林蕓華為被告三信建安公司因流動資金貸款、銀行承兌匯票而與原告交行宜昌分行在2013年10月31日至2015年10月31日期間簽訂的全部主合同提供最高額20000000元連帶責任保證擔保。2013年11月18日，原告交行宜昌分行向被告三信建安公司發(fā)放貸款10000000元，其借款憑證載明起息日期2013年11月18日，最后還款日為2014年11月18日，利率7.2％。2014年5月13日，原告交行宜昌分行與被告三信建安公司簽訂編號為C2H140086的《開立銀行承兌匯票合同》，約定原告交行宜昌分行為被告三信建安公司開具承兌匯票20000000元，承兌手續(xù)費按匯票票面總金額的0.5‰計收，被告三信建安公司同意原告交行宜昌分行按敞口總額的0.3％收取風險業(yè)務管理費；自原告交行宜昌分行墊付匯票之日起，被告三信建安公司應立即向原告交行宜昌分行償還墊款并按每日萬分之五的利率支付利息等。2014年5月13日，原告交行宜昌分行出具兩份出票人為被告三信建安公司、金額各為10000000元的銀行承兌匯票，匯票到期日為2014年11月13日。嗣后，原告交行宜昌分行已墊付相應票款。截止2015年6月30日，被告三信建安公司尚欠原告交行宜昌分行流動資金借款本金9999919.14元、利息及罰息580522.63元，合計10580441.77元；尚欠銀行承兌匯票墊付款8943118.95元、利息1099222.72元，合計10042341.67元。同時查明，原告交行宜昌分行于2015年7月14日從被告三信建安公司賬戶中扣劃3623.95元。
上述事實，有當事人的陳述，《流動資金借款合同》，借款憑證，《最高額抵押合同》，他項權證，《最高額保證合同》，《開立銀行承兌匯票合同》，銀行承兌匯票，交通銀行貸款系統(tǒng)查詢信息明細，交通銀行交易業(yè)務信息，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原告交行宜昌分行與被告三信建安公司簽訂的《流動資金借款合同》、《開立銀行承兌匯票合同》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認。原告交行宜昌分行依約發(fā)放了貸款、出具銀行承兌匯票并已墊付相應票款，但被告三信建安公司不按約定的期限足額償還借款本息、償還墊款，構成違約，依法應當承擔違約責任?，F(xiàn)原告交行宜昌分行要求被告三信建安公司償還尚欠借款本息、銀行承兌匯票墊款本息，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。被告雙龍實業(yè)公司，被告林某、林蕓華在約定的期間內(nèi)對原告交行宜昌分行與被告三信建安公司的借貸行為分別提供最高額22000000元抵押擔保，最高額20000000元保證擔保，其行為符合法律規(guī)定。原告交行宜昌分行在被告三信建安公司不履行債務時，要求被告雙龍實業(yè)公司、林某、林蕓華承擔擔保責任，本院予以支持。原告交行宜昌分行已從被告三信建安公司賬戶中扣收3623.95元，應予扣減。原告交行宜昌分行主張的律師服務費648512.64元，缺乏相應證據(jù)證明，本院不予支持。被告林某、林蕓華經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權，由此產(chǎn)生的不利后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十四條、第十八條、第三十三條、第五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告宜昌三信建筑安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行借款本金9999919.14元、利息及罰息580522.63元，合計10580441.77元，并以9999919.14元為基數(shù)按年利率10.8％（7.2％×1.5）支付自2015年7月1日起至實際清償之日止的利息。
二、被告宜昌三信建筑安裝有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告交通銀行股份有限公司宜昌分行銀行承兌匯票墊付款8939495元（8943118.95元－3623.95元）、利息1099222.72元，合計10038717.72元，并以8943118.95元為基數(shù)按日利率萬分之五支付2015年7月1日至2015年7月14日的利息，以8939495元為基數(shù)按日利率萬分之五支付自2015年7月15日起至實際清償之日止的利息。
三、被告宜昌三信建筑安裝有限公司不履行判決第一、二項確定的付款義務，原告交通銀行股份有限公司宜昌分行有權對抵押財產(chǎn)即被告宜都雙龍實業(yè)發(fā)展有限公司位于宜都市陸城頭筆社區(qū)五組的土地使用權［證號：都市國用（2011）第100296號，面積61219.50平方米］折價或拍賣、變賣的價款在22000000元范圍內(nèi)優(yōu)先受償。
四、被告林某、林蕓華對判決第一、二項確定的付款義務在20000000元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。
五、駁回原告交通銀行股份有限公司宜昌分行的其他訴訟請求。
如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費148156元，財產(chǎn)保全申請費5000元，合計153156元，由被告宜昌三信建筑安裝有限公司、宜都雙龍實業(yè)發(fā)展有限公司、林某、林蕓華連帶負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　閆　剛 人民陪審員　　曲淑明 人民陪審員　　陳盛模

書記員：向丹云