浙江省諸暨市人民法院
民事判決書
原告：樓某珍
原告：樓某光
原告：樓某義
原告：樓某英
原告：樓波某
被告：金某根
被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨市支公司，住所地諸暨市暨陽街道某路XX號(hào)38-1號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙某儀。
委托代理人(特別授權(quán))：高某，系公司員工。
原告樓某珍、樓某光、樓某義、樓某英、樓波某與被告金某根、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨市支公司(以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序由代理審判員張曉龍獨(dú)任審判，于2014年2月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告樓某珍、樓某光、樓某義、樓某英、樓波某的委托代理人，被告人壽保險(xiǎn)公司的委托代理人高某、被告金某根到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告樓某珍、樓某光、樓某義、樓某英、樓波某起訴稱：2012年12月1日8時(shí)15分許，被告金某根駕駛浙DJA9XX號(hào)小型普通客車，途經(jīng)諸安線7KM600M諸暨市王家井千秋橋村口地方，與被害人樓志煥駕駛的自行車發(fā)生碰撞，造成樓志煥受傷及車輛損壞的道路交通事故。事故經(jīng)諸暨市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，金某根負(fù)事故的全部責(zé)任，樓志煥無責(zé)任。樓志煥因傷于當(dāng)日在諸暨市人民醫(yī)院急診、住院治療，因無法醫(yī)治于2013年1月3日身亡。另查明，浙DJA9XX號(hào)小型普通客車已向被告人壽保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，現(xiàn)五原告作為被害人樓志煥的第一順序繼承人，向法院起訴，要求判令被告金某根賠償原告醫(yī)療費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失191065.86元，由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，不足部分由被告金某根負(fù)擔(dān)。后五原告變更訴訟請(qǐng)求為要求兩被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失311990.86元。
被告人壽保險(xiǎn)公司答辯稱：對(duì)于事故的發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，被告金某根在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告訴訟請(qǐng)求中的喪葬費(fèi)和死亡賠償金應(yīng)當(dāng)扣除事故參與度的系數(shù)(交通事故參與度的系數(shù)為20%-30%)，尸體處理費(fèi)等應(yīng)當(dāng)包含在喪葬費(fèi)中，精神撫慰金要求法院酌情認(rèn)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以20元每天為宜。
被告金某根答辯稱：對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求沒有異議。
本院查明的事故發(fā)生和責(zé)任認(rèn)定情況與原告的訴稱相一致。
樓志煥傷后被送往諸暨市人民醫(yī)院住院治療，期間住院33天，治療期間共花去醫(yī)療費(fèi)34436.32元，后因搶救無效于2013年1月3日死亡。庭審中，被告人壽保險(xiǎn)公司向本院申請(qǐng)對(duì)原告因交通事故而導(dǎo)致死亡的參與度和花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)的合理性進(jìn)行鑒定，紹興文理學(xué)院司法鑒定中心出具鑒定意見認(rèn)為：1、被鑒定人樓志煥的死亡與本次交通事故存在一定的因果關(guān)系，參與度擬為20%-30%;2、被鑒定人樓志煥在諸暨市人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用基本合理。
另查明，死者樓志煥系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，出生于1930年6月3日，第一順序繼承人為五人，分別為妻子樓某珍、長子樓某光、次子樓某義、長女樓某英、次女樓波某。被告金某根駕駛的浙DJA9XX號(hào)小型普通客車在被告人壽保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)(不計(jì)免賠)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因原、被告雙方訴前未能就賠償問題達(dá)成一致，原告遂訴訟來院，要求本院判如所請(qǐng)。
上述事實(shí)，除有原、被告的陳述，尚有原告樓某珍、樓某光、樓某義、樓某英、樓波某提供的道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、死亡證明、火化證明、戶口本、門診病歷、住院病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、住院病人費(fèi)用匯總清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、諸暨市王家井鎮(zhèn)鳳儀村村民委員會(huì)和諸暨市公安局王家井派出所出具的證明、紹興文理學(xué)院司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書等證據(jù)予以證實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。原告提供的骨灰盒收據(jù)、殯儀服務(wù)費(fèi)發(fā)票、公墓基地費(fèi)發(fā)票、殯葬火化費(fèi)發(fā)票，因上述費(fèi)用已包含在本院計(jì)算的喪葬費(fèi)之中，在本案中不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。因此，交通事故中在計(jì)算死亡賠償金等費(fèi)用是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然死者樓志煥的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯(cuò)，樓志煥不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的死亡存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，從交通事故受害人發(fā)生損傷及造成損害后果的因果關(guān)系看，本起交通事故的引發(fā)系被告金某根駕駛機(jī)動(dòng)車通過沒有交通信號(hào)控制的交叉路口時(shí)，未盡到安全注意義務(wù)碰擦自行車駕駛?cè)藰侵緹ㄋ?本起交通事故造成的損害后果系受害人樓志煥被機(jī)動(dòng)車碰撞所致，事故責(zé)任認(rèn)定樓志煥對(duì)本起事故不負(fù)責(zé)任，其對(duì)事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯(cuò)。雖然樓志煥年事已高，但其各臟器功能退化、并發(fā)癥僅是事故造成后果的客觀因素，與樓志煥死亡的后果并無法律上的因果關(guān)系。因此，受害人樓志煥對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。
原告樓某珍、樓某光、樓某義、樓某英、樓波某訴訟請(qǐng)求合理部分，本院予以支持。根據(jù)2012年浙江省人民生活水平主要指標(biāo)和原告的治療情況，原告合理的經(jīng)濟(jì)損失確定如下：(1)醫(yī)療費(fèi)為34436.32元;(2)家屬誤工費(fèi)，原告主張的15天的家屬誤工費(fèi)符合辦理喪葬事宜之實(shí)際需要，本院予以支持，費(fèi)用為15天×109.83元/天=1647.45元;(3)護(hù)理費(fèi)為33天×109.83元/天=3624.39元;(4)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為33天×20元/天=660元;(5)死亡賠償金為34550元/年×5年=172750元，因死者樓志煥本身系被撫養(yǎng)人，故原告主張的死亡賠償金項(xiàng)目中的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持;(6)喪葬費(fèi)為20043.50元;(7)交通費(fèi)，本院酌情確定為500元;(8)精神損害撫慰金，樓志煥因交通事故死亡，必然給其親屬帶來巨大的精神損害，故本院酌情確定精神損害撫慰金金額為50000元。以上合計(jì)283661.66元。因被告金某根在被告人壽保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，且上述費(fèi)用均在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故本院確定由被告人壽保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)283661.66元，因此被告金某根無需在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司賠償原告樓某珍、樓某光、樓某義、樓某英、樓波某醫(yī)療費(fèi)、家屬誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失283661.66元，款限判決生效之日起三十日內(nèi)付清;
二、被告金某根無需在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告樓某珍、樓某光、樓某義、樓某英、樓波某的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4121元，依法減半收取2060.50元，應(yīng)收鑒定費(fèi)1720元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司諸暨支公司負(fù)擔(dān)1720元，被告金某根負(fù)擔(dān)2060.50元。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院[在遞交上訴狀之日起7日內(nèi)先預(yù)繳上訴案件受理費(fèi)4121元(具體金額由紹興市中級(jí)人民法院確定，多余部分以后退還)，款匯紹興市預(yù)算外資金財(cái)政分戶，賬號(hào)：0900000103326300413-XXXX，開戶行：紹興銀行營業(yè)部。逾期按自動(dòng)撤回上訴處理]。
代理審判員張曉龍
二〇一四年二月十七日
書記員齊海平
成為第一個(gè)評(píng)論者