上訴人（原審被告）：亞泰集團(tuán)哈爾濱水泥有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)水泥路102號(hào)。法定代表人：張瑞峰，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：李新藝，男，1979年1月17日出生，漢族，該公司法務(wù)管理，住長(zhǎng)春市二道區(qū)。委托訴訟代理人：蔣瑩，女，1985年7月10日出生，漢族，該公司法務(wù)管理，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。被上訴人（原審原告）：哈爾濱市商務(wù)局，住所地哈爾濱市松北區(qū)世紀(jì)大道1號(hào)。法定代表人：季平，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：孫宇，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：哈爾濱市太平區(qū)水泥路商場(chǎng)，住所地哈爾濱市道外區(qū)水泥路**號(hào)。法定代表人：付力，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王文才，男，1945年12月23日出生，漢族，哈爾濱市太平區(qū)水泥路商場(chǎng)員工，住哈爾濱市道外區(qū)。被上訴人（原審第三人）：哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局，住所地哈爾濱市道外區(qū)富錦街41號(hào)。法定代表人：李海波，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：田雪松，黑龍江弘博律師事務(wù)所律師。

亞泰水泥公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）黑0104民初3985號(hào)民事判決書，并依法改判。事實(shí)與理由：1.按照2005年9月29日，吉林亞泰（集團(tuán)）股份有限公司與哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局簽訂的《關(guān)于重組哈爾濱水泥廠的協(xié)議書》第四條第四款約定，亞泰水泥公司承接原哈爾濱水泥廠明確、合法的債務(wù)，而非承接全部債務(wù)。原哈爾濱水泥廠改制時(shí)有資產(chǎn)評(píng)估和審計(jì)報(bào)告，對(duì)債務(wù)有明確的記載，本案糾紛涉及的相關(guān)債務(wù)并不屬于明確、合法的債務(wù)。亞泰水泥公司占有案涉房屋是基于《關(guān)于重組哈爾濱水泥廠的協(xié)議書》，不是基于原哈爾濱水泥廠與水泥路商場(chǎng)的《租賃合同》，該重組協(xié)議附件一《哈爾濱水泥廠資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告（哈建興評(píng)估報(bào)字（2014）第115號(hào)）》包含了涉案房屋在內(nèi)的整棟房屋；2.根據(jù)哈爾濱水泥廠檔案記載，訴爭(zhēng)房產(chǎn)中有103.84平方米屬于哈爾濱市道外區(qū)東風(fēng)洗染廠，哈爾濱市商務(wù)局提交的“商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)申請(qǐng)使用審批表”中說明該房屋有一部分屬于洗染店，訴爭(zhēng)房產(chǎn)在哈爾濱水泥廠改制前并非全部歸屬水泥路商場(chǎng)；3.亞泰水泥公司在了解支付水泥路商場(chǎng)款項(xiàng)為訴爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)，立即停止支付，并與道外區(qū)工信局進(jìn)行交涉，故一審認(rèn)定亞泰水泥公司知情訴爭(zhēng)房產(chǎn)非公司所有是錯(cuò)誤的；4.亞泰水泥公司基于《關(guān)于重組哈爾濱水泥廠的協(xié)議書》受讓取得包含訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)的整棟四層房屋，協(xié)議簽訂時(shí)哈爾濱水泥廠是登記的房屋所有權(quán)人，持有房屋所有權(quán)證書，亞泰水泥公司無(wú)從了解房屋存在爭(zhēng)議的事實(shí)，以合理的價(jià)格受讓，依法在哈爾濱市人民政府國(guó)有監(jiān)督管理委員會(huì)審批同意后辦理了登記，按照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條規(guī)定，亞泰水泥公司善意取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)。亞泰水泥公司支付租金的行為是在善意取得之后，工作人員的重大誤解造成的，亞泰水泥公司已就該事項(xiàng)與道外工信局進(jìn)行交涉；5.本案一審中，水泥路商場(chǎng)并未提出獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。一審判決涉訴房屋由哈爾濱市商務(wù)局和水泥路商場(chǎng)共有不符合民事訴訟“不告不理”的原則。哈爾濱市商務(wù)局辯稱，1.原哈爾濱水泥廠向哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)辦公室交付案涉房屋時(shí)，以此折抵1988年以前的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)費(fèi)用，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，均應(yīng)依約履行。哈爾濱水泥廠在明知上述事實(shí)的情況下將房產(chǎn)登記在自己名下，侵犯了網(wǎng)點(diǎn)辦即哈爾濱市商務(wù)局的合法權(quán)益，無(wú)論該房產(chǎn)如何輾轉(zhuǎn)均不能改變其歸屬于哈爾濱市商務(wù)局的物權(quán)性質(zhì)。哈爾濱水泥廠在改制時(shí)將案涉房產(chǎn)作為在冊(cè)資產(chǎn)進(jìn)行出售，屬于無(wú)權(quán)處分，且亞泰水泥公司在2005、2006、2007、2008年均向商場(chǎng)交付租金，其明知房產(chǎn)有瑕疵仍進(jìn)行購(gòu)買，屬于惡意購(gòu)買，該購(gòu)買行為無(wú)效；2.訴諍房屋并非全部屬于水泥路商場(chǎng)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。水泥廠檔案記載有東風(fēng)洗染廠，其后與水泥路商場(chǎng)進(jìn)行了房屋置換，水泥路商場(chǎng)具有完全的占有、使用權(quán)利。而且房屋移交證書上明確記載房屋面積為1250平方米，該房屋確認(rèn)為哈爾濱市商務(wù)局的所有權(quán)是毋庸置疑的，另外，從另一方面可以得出亞泰集團(tuán)在購(gòu)買時(shí)已經(jīng)完全知曉水泥廠所有房產(chǎn)的檔案情況，其在明知的情況下惡意占有案涉房產(chǎn)，顯然違背法律規(guī)定；3.亞泰水泥公司完全知曉案涉房產(chǎn)的全面情況，其稱事后得知的證據(jù)顯然不足；4.本案案涉房產(chǎn)在企業(yè)改制時(shí)是否屬于善意購(gòu)買，原判決論述相當(dāng)明確，法律依據(jù)相當(dāng)清晰，不再重復(fù)贅述；5.對(duì)于是否超出訴訟請(qǐng)求違背不告不理原則，需要注意的是，我國(guó)民事訴訟中當(dāng)事人的處分權(quán)不是絕對(duì)的，我國(guó)法律在賦予當(dāng)事人處分權(quán)的同時(shí)，也要求當(dāng)事人不得違反法律規(guī)定，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的和公民個(gè)人的利益，否則，人民法院將代表國(guó)家實(shí)行干預(yù)，即通過司法審判確認(rèn)當(dāng)事人某種不當(dāng)?shù)奶幏中袨闊o(wú)效。我國(guó)民事訴訟中的國(guó)家干預(yù)原則具體體現(xiàn)為人民法院的監(jiān)督，這是處分原則的題中之意和另一個(gè)方面的重要內(nèi)容。結(jié)合本案，該房產(chǎn)進(jìn)行抵補(bǔ)的各級(jí)政府文件已經(jīng)齊備，作為人民法院行使國(guó)家賦予的監(jiān)督處分權(quán)，是完全合理合法的，既簡(jiǎn)化了訴訟程序，又有法可依、有據(jù)可查，完全符合新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的法制思想。因此應(yīng)當(dāng)維持原判，駁回上訴。道外工信局辯稱，關(guān)于本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的權(quán)屬問題與道外工信局無(wú)關(guān)，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定，無(wú)論結(jié)果如何，道外工信局均予以接受。本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)的原始取得及變更經(jīng)過是在原哈爾濱水泥廠從哈爾濱市下放到道外區(qū)之前的事情，道外區(qū)工信局并不知情，2005年9月經(jīng)哈爾濱市人民政府批準(zhǔn)，道外區(qū)工信局作為合同一方與亞泰水泥集團(tuán)雖然簽署了哈爾濱水泥廠重組協(xié)議，但道外區(qū)工信局不應(yīng)作為承擔(dān)該合同義務(wù)的主體，因訴爭(zhēng)房產(chǎn)早在重組之前，已被原哈爾濱水泥廠變更，承擔(dān)法律責(zé)任的主體應(yīng)該是原哈爾濱水泥廠，現(xiàn)因權(quán)利主體混同，目前承擔(dān)法律責(zé)任的主體應(yīng)為亞泰水泥公司。水泥路商場(chǎng)辯稱，1.關(guān)于亞泰水泥公司提出對(duì)房屋的占有不是基于租賃合同的問題。早在1989年10月，該爭(zhēng)議房產(chǎn)就據(jù)有關(guān)規(guī)定，移交給哈市商網(wǎng)關(guān)辦公室，明確規(guī)定該產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)有資產(chǎn)，作為產(chǎn)權(quán)人市網(wǎng)點(diǎn)辦就將此轉(zhuǎn)交水泥路商場(chǎng)使用管理至今。在2001年，原哈爾濱水泥廠用欺騙的手段和隱瞞真相的情況進(jìn)行初始登記，騙取了房產(chǎn)證。為了達(dá)到房產(chǎn)證和房屋達(dá)到正體，才有了租賃合同。否則該房產(chǎn)不可能被水泥廠占有、使用，亞泰集團(tuán)在2005年收購(gòu)哈水泥廠時(shí)就明確知道了這塊房產(chǎn)有瑕疵，為了怕影響收購(gòu)計(jì)劃，不按合同法重新簽約，亞泰水泥公司才按合同的約定又連續(xù)交了3年房租費(fèi)，這不是基于租賃合同的占有又是什么；2.關(guān)于亞泰水泥公司提出該房產(chǎn)在哈爾濱水泥廠改制前并非全部歸屬水泥路商場(chǎng)的問題。水泥路商場(chǎng)和東風(fēng)洗染廠同屬商業(yè)系統(tǒng)該爭(zhēng)議房產(chǎn)屬于國(guó)有資產(chǎn)，水泥路商場(chǎng)是持證單位，至于由那個(gè)單位使用，是由產(chǎn)權(quán)人來決定的，不需要亞泰水泥公司來劃分比例；3.亞泰水泥公司在收購(gòu)哈水泥廠時(shí)對(duì)有爭(zhēng)議的房產(chǎn)1250平方米是知道真相的，否則不會(huì)連續(xù)繳納3年的房租費(fèi)，更不會(huì)不收回在水泥路商場(chǎng)手中的50米房產(chǎn)。市國(guó)資委是亞泰水泥公司沒有說明情況，對(duì)收購(gòu)哈水泥廠的認(rèn)定，亞泰水泥公司原哈水泥廠騙取的房產(chǎn)證變更了登記，具有欺騙性，否則就不會(huì)有市國(guó)資委、市商務(wù)局、道外區(qū)人民政府、道外區(qū)國(guó)資委，下發(fā)關(guān)于有爭(zhēng)議房產(chǎn)的一系列文件，特別是市國(guó)資委和商務(wù)局對(duì)這一房產(chǎn)都作了明確的批示，明確了它的性質(zhì)、使用人的資格、使用人的責(zé)任，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)償還的義務(wù)，水泥路商場(chǎng)就可能背負(fù)365萬(wàn)的債務(wù)。亞泰水泥公司說交納3年房租費(fèi)是工作人員重大失誤而造成的這種說法是不成立，亞泰水泥公司根本就不是什么善意而是占有；4.一審中，市商務(wù)局也就是產(chǎn)權(quán)人提出了對(duì)房產(chǎn)的訴求是合理的，理應(yīng)得到支持，作為第三人在庭審中水泥路商場(chǎng)多次提出對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的訴求，提出該房產(chǎn)是作為改制過程中抵扣改制成本不足部分，不是全部的占有。哈爾濱市商務(wù)局向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)坐落于哈爾濱市道外區(qū)水泥路102號(hào)134棟1-4層辦公樓1層、建筑面積1250平方米歸哈爾濱市商務(wù)局所有。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1988年，原哈爾濱水泥廠欲興建住宅及辦公用房，依據(jù)國(guó)務(wù)院[1979]244號(hào)及[1981]103號(hào)文件精神，該廠應(yīng)在建設(shè)的綜合樓范圍內(nèi)（原太平區(qū)水泥路94號(hào)，現(xiàn)為道外區(qū)水泥路102號(hào)134棟）提供建筑面積為1250平方米的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)用房，用以折抵應(yīng)向原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)辦公室（以下簡(jiǎn)稱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦）繳納的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)配套費(fèi)用。1988年7月30日，原哈爾濱水泥廠開始開工建設(shè)綜合樓，1989年10月5日竣工，并于同年10月10日將所建綜合樓一層1250平方米房屋交付市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦，當(dāng)日雙方辦理了建筑工程竣工房屋移交驗(yàn)收證書（編號(hào)：89—005），載明房屋產(chǎn)權(quán)歸市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦。1990年10月15日，市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦向原太平區(qū)商委下設(shè)的水泥路商場(chǎng)頒發(fā)了商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房屋承租證，1997年市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦亦向該商場(chǎng)頒發(fā)了哈政商網(wǎng)配KD第000086號(hào)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房屋使用權(quán)證（載明建筑面積為1490平方米）。2001年9月27日，原水泥路商場(chǎng)與原哈爾濱水泥廠（房地產(chǎn)管理處）簽訂房屋租賃合同書，約定水泥路商場(chǎng)將坐落于哈爾濱水泥廠辦公樓下一層水泥路商場(chǎng)面積為865平方米未裝飾的房屋租賃給哈爾濱市水泥廠使用，租期十年，年租金6.8萬(wàn)元，為照顧水泥路商場(chǎng)搬遷過程中的損失，原哈爾濱水泥廠第一年向水泥路商場(chǎng)交付租金8萬(wàn)元，因出租方有外債需要償還，故承租方首次向出租方交付10萬(wàn)元。出租方在該辦公樓一層尚有使用面積50平方米房屋一處，雙方亦約定了其他權(quán)利義務(wù)。合同簽訂后，水泥路商場(chǎng)向原哈爾濱水泥廠交付了出租房屋，哈爾濱水泥廠于同年11月1日如約向水泥路商場(chǎng)交付了房屋租金10萬(wàn)元，2002年至2005年亦如約交付了房租金。2006年原哈爾濱水泥廠改制后，承接其債權(quán)債務(wù)的亞泰水泥公司即亞泰集團(tuán)哈爾濱水泥有限公司依原合同約定分別向水泥路商場(chǎng)交付了2006年至2008年的房屋租金?，F(xiàn)雙方合同約定的租賃房屋由亞泰水泥公司占有、使用。另查明，原哈爾濱水泥廠于2001年8月7日將哈爾濱市道外區(qū)（原太平區(qū)）水泥路102號(hào)134棟1-4層辦公樓登記至該廠名下，取得了房屋所有權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為哈房太字第00001962號(hào)，登記的建筑面積為5000平方米，該廠向房屋管理部門辦理所有權(quán)證書時(shí)提交的建設(shè)工程審批執(zhí)照號(hào)為（88）城規(guī)（管）字第6006號(hào)，執(zhí)照載明的工程項(xiàng)目為綜合樓、工程地點(diǎn)為廠生活區(qū)、建筑面積為5000平方米、基底面積為1250平方米、層數(shù)為4層。2005年9月29日，第三人工信局（原哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局）與吉林亞泰（集團(tuán)）股份有限公司簽訂了關(guān)于重組哈爾濱水泥廠的協(xié)議書，對(duì)原哈爾濱水泥廠進(jìn)行重組改制，并于同年10月7日成立了亞泰集團(tuán)哈爾濱水泥有限公司即亞泰水泥公司，亞泰水泥公司承接了原哈爾濱水泥廠的全部資產(chǎn)、債權(quán)及明確合法的債務(wù)。重組后，原哈爾濱水泥廠將坐落于哈爾濱市道外區(qū)水泥路102號(hào)134棟1-4層房屋（包括訴爭(zhēng)房屋在內(nèi)）作為其固定資產(chǎn)整體交付亞泰水泥公司，亞泰水泥公司于2007年4月18日辦理了房屋產(chǎn)權(quán)變更登記，產(chǎn)權(quán)證號(hào)為哈房權(quán)證外二字第××號(hào)。改制后，亞泰水泥公司按原哈爾濱水泥廠房產(chǎn)處與第三人簽訂水泥路商場(chǎng)的租賃合同向該商場(chǎng)交付了2006年至2008年房屋租金，自2009年拒絕交付租賃，現(xiàn)第三人水泥路商場(chǎng)保留的該房屋中的50平方米一直由第三人占有使用或出租他人。再查明，哈爾濱市太平區(qū)水泥路商場(chǎng)系1992年5月7日成立的國(guó)有企業(yè)，隸屬于原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)辦公室，2004年6月變更企業(yè)類型為股份合作制（內(nèi)資）。哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)辦公室原隸屬于哈爾濱市商業(yè)局，2004年哈爾濱市商業(yè)局與哈爾濱市對(duì)外經(jīng)貿(mào)局合并組建哈爾濱市商務(wù)局即原告。2008年，第三人水泥路商場(chǎng)在政府主導(dǎo)下進(jìn)行整體改制，其于同年12月26日與第三人道外工信局（原哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易局）簽訂產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定第三人水泥路商場(chǎng)以承債的方式承接原水泥路商場(chǎng)的全部債權(quán)債務(wù)、承擔(dān)商場(chǎng)職工安置等，經(jīng)清產(chǎn)核資第三人水泥路商場(chǎng)的凈資產(chǎn)為負(fù)數(shù)，其改制成本不足，按照哈商聯(lián)字[2007]9號(hào)文件及哈商務(wù)發(fā)[200]115號(hào)文件精神即凡占用商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)用房的區(qū)屬國(guó)有商業(yè)企業(yè)改制成本不足的，可用其使用的商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)用房進(jìn)行抵補(bǔ)，第三人道外工信局將訴爭(zhēng)房屋作為第三人水泥路商場(chǎng)的改制抵補(bǔ)。2009年11月6日，案涉房屋經(jīng)黑龍江億鑫達(dá)資產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估價(jià)值為506.25萬(wàn)元，2010年5月5日，哈爾濱市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理費(fèi)員會(huì)出具哈國(guó)資函[2010]28號(hào)文件，同意以案涉房屋抵補(bǔ)第三人水泥路商場(chǎng)凈資產(chǎn)-153.67萬(wàn)元部分，余額352.58萬(wàn)元作為國(guó)有資產(chǎn)上繳市國(guó)資委，上述352.58元未全額上繳市國(guó)資委前不得辦理該商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)房產(chǎn)更名過戶手續(xù)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效，未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。本案中，原哈爾濱水泥廠與原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)辦公室簽訂的建筑工程竣工房屋移交驗(yàn)收證書，明確載明了訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦所有，并以此折抵原哈爾濱水泥廠1988年之前的網(wǎng)點(diǎn)費(fèi)用，有雙方簽字蓋章，系各自真實(shí)意思表示且不違反法律行政法律的強(qiáng)制規(guī)定，合法有效，雖然原哈爾濱水泥廠在辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，將水泥路102號(hào)134棟1-4層整棟房屋均登記至其廠名下，但并不影響雙方協(xié)議的效力，訴爭(zhēng)房屋仍屬商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦所有，亞泰水泥公司在承接原哈爾濱水泥廠時(shí)雖將案涉房屋變更登記至其名下，但亞泰水泥公司仍向第三人水泥路商場(chǎng)交付租金長(zhǎng)達(dá)三年之久，可見其對(duì)此知情，依法不能夠成善意，因此哈爾濱市商務(wù)局訴請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)房屋歸其所有，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，又因第三人水泥路商場(chǎng)在改制時(shí)哈爾濱市商務(wù)局同意以該房屋抵補(bǔ)其凈資產(chǎn)-153.67萬(wàn)元部分，故哈爾濱市商務(wù)局對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有69.65%的產(chǎn)權(quán)份額（352.58萬(wàn)元÷506.25萬(wàn)元×100%）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條、第三十條、第三十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、坐落于哈爾濱市道外區(qū)水泥路102號(hào)134棟1-4層辦公樓1層（建筑面積1250平方米）由哈爾濱市商務(wù)局與水泥路商場(chǎng)共有，哈爾濱市商務(wù)局享有69.65%的產(chǎn)權(quán)份額、水泥路商場(chǎng)享有30.35%的產(chǎn)權(quán)份額；二、駁回哈爾濱市商務(wù)局其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由亞泰水泥公司負(fù)擔(dān)，此款哈爾濱市商務(wù)局已預(yù)交，待判決發(fā)生法律效力后，亞泰水泥公司立即給付亞泰水泥公司。本院二審期間，亞泰水泥公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交證明2份，協(xié)議書一份。上述證據(jù)來源于哈爾濱水泥廠檔案，擬證明：訴爭(zhēng)房屋中108.34平方米原屬于東風(fēng)洗染廠，并在2003-2004年抵賬后轉(zhuǎn)給了哈爾濱水泥廠，該部分房屋不屬于哈爾濱市商務(wù)局或水泥路商場(chǎng)。哈爾濱市商務(wù)局質(zhì)證意見：該證據(jù)屬于水泥廠的檔案，作為哈爾濱水泥廠的承繼者應(yīng)當(dāng)掌握全部的房產(chǎn)資料，那么在原一審過程中亞泰水泥公司就應(yīng)當(dāng)向法院舉證，不應(yīng)認(rèn)定為二審新證據(jù)。另外從證據(jù)的真實(shí)性來看對(duì)于房產(chǎn)的面積表述不一，在2003年10月15日協(xié)議書與2003年的證明載明的房屋面積數(shù)不一致，分別為103.34和108.34平方米，并且2003年10月27日證明有粘貼涂改的痕跡，因此對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性有異議，從協(xié)議書和證明所記載的內(nèi)容來看，是將房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給王淑芳，另一份證明因欠款抵賬給王淑芳，因此對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以否認(rèn)，該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，哈爾濱水泥廠與商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦在1989年10月10日簽訂的建筑工程竣工房屋移交驗(yàn)收證書來看，建筑面積1250平方米的房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)移交給了哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦公室，即現(xiàn)在的哈爾濱市商務(wù)局，該物權(quán)在1989年10月10日就已經(jīng)發(fā)生效力，其后任何人任何單位關(guān)于該房產(chǎn)所做的處置都侵害了哈爾濱市商務(wù)局合法權(quán)益屬于無(wú)效行為，因此該組證據(jù)也不具有關(guān)聯(lián)性。水泥路商場(chǎng)質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，系內(nèi)部交易水泥路商場(chǎng)不清楚，既然欠了個(gè)人王淑芬的錢，怎么轉(zhuǎn)到哈爾濱水泥廠，原道外區(qū)商業(yè)委員會(huì)并不是產(chǎn)權(quán)人，根本無(wú)權(quán)處理該房產(chǎn)。道外工信局質(zhì)證意見：質(zhì)證意見同商務(wù)局與水泥路商場(chǎng)。哈爾濱市商務(wù)局提交證據(jù)如下：證據(jù)一、哈爾濱道外區(qū)工業(yè)信息商業(yè)局出具的關(guān)于哈爾濱市水泥廠商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)用房的有關(guān)情況匯報(bào)。擬證明：2014年12月，本案第三人發(fā)現(xiàn)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)用房被哈爾濱水泥廠通過某種渠道辦理產(chǎn)權(quán)證一直隱瞞至今造成國(guó)有資產(chǎn)流失，并向市商務(wù)局匯報(bào)采取法律途徑維權(quán)。證據(jù)二、1998年4月23日，哈爾濱水泥廠財(cái)務(wù)處向哈爾濱地稅局出具的證明一份。擬證明：哈爾濱水泥廠確認(rèn)了商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)用房即本案案涉房產(chǎn)。亞泰水泥公司質(zhì)證意見：該兩份證據(jù)均為復(fù)印件對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，證據(jù)一為道外區(qū)工信局提交給哈爾濱市商務(wù)局匯報(bào)，在一審舉證期限結(jié)束前形成不屬于新證據(jù)，二審法院不應(yīng)采信。道外區(qū)工信局即原經(jīng)貿(mào)局是與亞泰集團(tuán)簽訂關(guān)于哈爾濱水泥廠重組協(xié)議的主體，在重組協(xié)議附件資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中出售給亞泰水泥公司的資產(chǎn)中明確包含訴爭(zhēng)房產(chǎn)，協(xié)議時(shí)間是2005年，道外工信局在2014年提出發(fā)現(xiàn)原哈爾濱水泥廠通過某種渠道辦理了訴爭(zhēng)房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證，該份證據(jù)說明在出售時(shí)道外區(qū)工信局作為出售方也不知道訴爭(zhēng)房產(chǎn)存在權(quán)屬爭(zhēng)議更何況作為重組另一方的收購(gòu)方，亞泰水泥公司就更不知道訴爭(zhēng)房產(chǎn)權(quán)屬存在爭(zhēng)議，結(jié)合該份證據(jù)、協(xié)議書、現(xiàn)房產(chǎn)證（產(chǎn)權(quán)人為亞泰水泥公司）說明上訴人是善意取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)。哈爾濱市商務(wù)局如為權(quán)利人應(yīng)向無(wú)權(quán)處分人主張賠償。證據(jù)二與亞泰水泥公司無(wú)關(guān)，也不能證明哈爾濱市商務(wù)局要證明的問題。水泥路商場(chǎng)質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性、證明問題無(wú)異議。道外工信局質(zhì)證意見：對(duì)真實(shí)性、證明問題無(wú)異議。但對(duì)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)的原始取得及變更經(jīng)過道外工信局并不知情，因在原哈爾濱水泥廠重組改制時(shí)訴爭(zhēng)房產(chǎn)已登記在哈爾濱水泥廠名下，道外區(qū)工信局作為上級(jí)主管單位出于對(duì)物權(quán)的公信力，將訴爭(zhēng)房產(chǎn)納入到重組改制范圍內(nèi)，對(duì)此道外區(qū)工信局并沒有過錯(cuò)，對(duì)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議后出于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)及防止流失道外工信局依職責(zé)向哈爾濱市商務(wù)局進(jìn)行匯報(bào)并請(qǐng)求啟動(dòng)法律途徑予以解決，最終的結(jié)果以法院裁決為準(zhǔn)。本院的認(rèn)證意見：亞泰水泥公司提交的兩份證明及一份協(xié)議均非有權(quán)處分，不能單獨(dú)證明案涉房屋權(quán)屬的轉(zhuǎn)移問題，本院不予采信。哈爾濱市商務(wù)局提交的證據(jù)一、證據(jù)二，水泥路商場(chǎng)、道外工信局均無(wú)異議，亞泰水泥公司雖然對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，但并未提出充分合理的理由，本院對(duì)哈爾濱市商務(wù)局提交的證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)所證明的問題需結(jié)合案件的其他事實(shí)予以綜合評(píng)判。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人亞泰集團(tuán)哈爾濱水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱亞泰水泥公司）因與被上訴人哈爾濱市商務(wù)局、哈爾濱市太平區(qū)水泥路商場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱水泥路商場(chǎng)）、哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱道外工信局）合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初3985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月6日，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人亞泰水泥公司的委托訴訟代理人李新藝、蔣瑩，被上訴人哈爾濱市商務(wù)局的委托訴訟代理人孫宇、水泥路商場(chǎng)的委托訴訟代理人王文才、道外工信局的委托訴訟代理人田雪松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問題的解釋（一）第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持”，本案中，原哈爾濱水泥廠與原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)辦公室簽訂的建筑工程竣工房屋移交驗(yàn)收證書，明確載明了訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦所有，并以此折抵原哈爾濱水泥廠1988年之前的網(wǎng)點(diǎn)費(fèi)用，案涉房屋屬于國(guó)有資產(chǎn)。2001年9月27日，哈爾濱市商務(wù)局下屬單位水泥路商場(chǎng)與原哈爾濱水泥廠（房地產(chǎn)管理處）簽訂房屋租賃合同書，將案涉房屋租賃給原哈爾濱市水泥廠使用，雖然原哈爾濱水泥廠在辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，將水泥路102號(hào)134棟1-4層整棟房屋均登記至其名下，改制后轉(zhuǎn)移登記至亞泰水泥公司名下，但改制后的亞泰水泥公司仍向水泥路商場(chǎng)交付三年租金，且2010年5月5日，哈爾濱市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理費(fèi)員會(huì)出具哈國(guó)資函[2010]28號(hào)文件，同意以案涉房屋抵補(bǔ)水泥路商場(chǎng)的改制費(fèi)用，可見其對(duì)哈爾濱水泥廠改制批復(fù)的本意并不包含案涉房屋，哈爾濱市商務(wù)局訴請(qǐng)?jiān)V爭(zhēng)房屋歸其所有，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于亞泰水泥公司上訴主張案涉房屋改制前并非全部歸屬水泥路商場(chǎng)的問題。原哈爾濱水泥廠與原哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)建設(shè)辦公室簽訂的建筑工程竣工房屋移交驗(yàn)收證書，明確載明了訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)歸哈爾濱市商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)辦所有，案涉房屋改制前無(wú)論是水泥路商場(chǎng)還是東風(fēng)洗染廠使用，均不影響哈爾濱市商務(wù)局的權(quán)利主張。關(guān)于亞泰水泥公司取得案涉房屋的權(quán)屬登記是否構(gòu)成善意取得的問題。原哈爾濱水泥廠改制前即履行著其與水泥路商場(chǎng)簽訂的案涉房屋的租賃合同，亞泰集團(tuán)作為一家上市公司在對(duì)原哈爾濱水泥廠進(jìn)行重組之前，應(yīng)該了解哈爾濱水泥廠的賬目及往來，且在改制后仍向水泥路商場(chǎng)交付租金長(zhǎng)達(dá)三年之久，其主張對(duì)案涉房屋的權(quán)屬爭(zhēng)議并不知情與事實(shí)不符，其取得案涉房屋的所有權(quán)證書不構(gòu)成善意取得。關(guān)于亞泰水泥公司主張一審判決涉訴房屋由哈爾濱市商務(wù)局和水泥路商場(chǎng)共有不符合民事訴訟“不告不理”的原則。哈爾濱市人民政府國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理費(fèi)員會(huì)出具哈國(guó)資函[2010]28號(hào)文件，同意以案涉房屋抵補(bǔ)水泥路商場(chǎng)凈資產(chǎn)-153.67萬(wàn)元部分，故一審判決確認(rèn)哈爾濱市商務(wù)局僅對(duì)案涉房屋享有69.65%的產(chǎn)權(quán)份額，水泥路商場(chǎng)享有30.35%的產(chǎn)權(quán)份額，該判項(xiàng)系基于哈爾濱市商務(wù)局訴訟請(qǐng)求作出對(duì)案涉房屋所有權(quán)份額的確認(rèn)，沒有違反不告不理的原則。綜上所述，亞泰水泥公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由亞泰集團(tuán)哈爾濱水泥有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　宋彥輝
審判員　　梁紅玉
審判員　　王曉東

書記員：周小倩