上訴人（原審被告）亞某財產保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道東側太大國際家居廣場6號樓南樓7層。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責人翟志，該公司經理。委托代理人張國軍，該公司職員。被上訴人（原審原告）董金樹，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。委托代理人白玉寬，河北建平律師事務所律師。

上訴人亞某財產保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱亞某財險滄州支公司）的上訴請求：一、撤銷原判，駁回被上訴人的賠償請求。二、訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：被上訴人發(fā)生交通事故后未采取救助措施，肇事逃逸，違反了道交法的相關禁止性規(guī)定，根據(jù)保險法合同的約定，屬于責任免除，上訴人就相關免責條款進行了提示，因此在本案中不應承擔賠償責任，一審判決上訴人承擔賠償責任違反法律規(guī)定，應予以改判。同時一審判決計算被上訴人損失過高，沒有事實和法律依據(jù)。請二審法院查明事實，依法駁回被上訴人的賠償請求。被上訴人董金樹辯稱，原審認定事實清楚，證據(jù)充分，上訴人的上訴無任何事實和法律依據(jù)。原審中，上訴人的免賠主張并未提交任何證據(jù)。不能證明其對免責條款對被上訴人進行了給付，也不能證明其對條款的免賠情形及內容進行了提示告知。故上訴人的上訴主張無事實和法律依據(jù)，請求駁回上訴，維持原判。董金樹向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告各項損失197224元；2.判令本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2016年6月25日原告董金樹將其自有的轎車（車號：冀Ｊ×××××號）在被告處投保交強險1份、限額為200000元的商業(yè)三者險1份并不計免賠，保險期自2016年6月25日至2017年6月24日止。2016年12月27日23時10分許，原告駕駛上述車輛沿104國道滄州路段由北向南行駛至104國道滄州張家墳路段時，與褚某駕駛的電動自行車相撞，致褚某死亡、兩車損壞。事故發(fā)生后原告棄車逃逸。經交警部門認定：董金樹負事故的全部責任，褚某無責任。事故發(fā)生后，原告共計賠償褚某各項損失450000元（含醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、交通費、精神賠償費等所有損失）。被告已在交強險范圍內賠償原告110000元。經核定，原告在此次交通事故遭受的損失為：1、死亡賠償金221020元（2015年河北省農村居民純收入11051元×20年）。2、喪葬費26204元（2015年在崗職工平均工資52409元÷2）。3、精神損害撫慰金60000元。以上合計307224元。一審法院認為，原告與被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，內容合法有效，、予以確認。事故發(fā)生后，被告應當在保險限額內對原告損失按照合同約定予以賠償。對被告辯稱因原告肇事逃逸，根據(jù)商業(yè)條款規(guī)定不承擔賠償責任的抗辯意見，因被告并未提交證據(jù)證明其在原告投保時已向原告送達保險條款并就保險條款中該項免責條款內容進行告知，故對該抗辯意見，、不予采信。關于原告主張的死亡賠償金，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，依法按照2015年河北省農村居民人均純收入標準，按20年計算。關于原告主張的喪葬費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定，依法按照2015年河北省職工月平均工資標準，以六個月總額計算。關于原告主張的精神撫慰金，、酌定為60000元。被告應當在三者責任險責任限額內賠付原告197724元（307724元-已賠償110000元）。、一審判決：被告亞某財產保險有限公司滄州中心支公司賠付原告董金樹197724元。二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審查明事實與一審查明事實相同。
上訴人亞某財產保險有限公司滄州中心支公司因與被上訴人董金樹保險糾紛一案，不服河北省滄州市運河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初3910號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人主張被上訴人發(fā)生交通事故后未采取救助措施，肇事逃逸，違反了道交法的相關禁止性規(guī)定，根據(jù)保險合同的約定，屬于責任免除，但上訴人亞某財險滄州支公司在一審、二審均未提交在被上訴人投保時已向其送達保險條款的證據(jù)，亦未提交證據(jù)證明在被上訴人投保時已對保險條款中的該項免責條款內容對其進行了明確的提示，故上訴人主張該項免責條款對被上訴人不產生法律約束力。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4255元，由上訴人亞某財產保險有限公司滄州中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　陳　華
審判員　王濟長
審判員　趙文甲

書記員：王蓉