上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司。
法定代表人：翟志，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張國軍，該公司職員。
上訴人（原審原告）：滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人：代永華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：白玉寬、武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。

上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡稱亞某財(cái)險(xiǎn)公司）、上訴人滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱華某運(yùn)輸公司）因保險(xiǎn)合同糾紛一案，均不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
亞某財(cái)險(xiǎn)公司上訴請求：1.請求二審法院依法撤銷一審判決改判上訴人不承擔(dān)賠償63219元。2.本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。2016年8月22日，張立崗駕駛冀Ｊ×××××行駛至G65包茂高速1339公里+700米處發(fā)生單方事故，造成車輛受損及路產(chǎn)受損。對(duì)于被上訴人提交的路產(chǎn)損失證據(jù)，上訴人不予認(rèn)可。提供的僅是一個(gè)收據(jù)，并不是正式發(fā)票，沒有相關(guān)的路產(chǎn)損失賠償明細(xì)佐證，并且賠償數(shù)額過高，我司已經(jīng)現(xiàn)場查勘，賠償數(shù)額明顯高于現(xiàn)場損失數(shù)額。并且對(duì)于提供票據(jù)真實(shí)性有異議，請求二審法院依法核實(shí)。一審法院判決上訴人賠償公估費(fèi)、拆解費(fèi)不合理，雙方是保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)合同上已經(jīng)約定了此項(xiàng)目不是保險(xiǎn)賠償?shù)捻?xiàng)目。
針對(duì)亞某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由，華某運(yùn)輸公司答辯稱：華某運(yùn)輸公司已經(jīng)向一審法院提交了證據(jù)，證實(shí)路產(chǎn)損失的存在且已經(jīng)實(shí)際支付，該損失應(yīng)當(dāng)由亞某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。公估費(fèi)、拆解費(fèi)屬于查明車損所支出的必要費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由亞某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。
華某運(yùn)輸公司上訴請求：一、依法改判亞某財(cái)險(xiǎn)公司賠償上訴人施救費(fèi)7600元。二、一二審訴訟費(fèi)由亞某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院判決不支持上訴人施救費(fèi)7600元有違事實(shí)和法律規(guī)定，本次事故發(fā)生后，造成上訴人車輛嚴(yán)重受損，無法正常行駛，在此情況下施救費(fèi)是必然發(fā)生的合理費(fèi)用，庭審中上訴人已經(jīng)提供了事故發(fā)生當(dāng)?shù)厥┚葐挝坏氖┚荣M(fèi)用發(fā)票，用以印證我方支付了施救費(fèi)7600元，雖上述發(fā)票為手撕發(fā)票，但也是國家發(fā)行的發(fā)票憑證，且每份發(fā)票均填寫了施救車輛的車牌號(hào)，但一審法院并未認(rèn)真審核證據(jù)，片面的認(rèn)定與本案不存在關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤的，嚴(yán)重的損害了上訴人的合法權(quán)益。根據(jù)本案事故事實(shí)，足以認(rèn)定上述發(fā)票系施救本案車輛時(shí)所支出的合理費(fèi)用，上述費(fèi)用根據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十七條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)由亞某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。
針對(duì)華某運(yùn)輸公司的上訴理由，亞某財(cái)險(xiǎn)公司辯稱：華某公司提供的施救費(fèi)票據(jù)為手撕發(fā)票，沒有相關(guān)的施救明細(xì)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)于華某運(yùn)輸公司的該上訴請求，應(yīng)予駁回。
華某運(yùn)輸公司向一審法院起訴請求：請求判決亞某財(cái)險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)122900元，并由亞某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審?fù)徶校A某運(yùn)輸公司將訴求數(shù)額變更為125999.2元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年8月22日，張立崗駕駛?cè)A某運(yùn)輸公司所有的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號(hào)車輛行至G65包茂高速1339公里加700米處，由于操作不當(dāng)致使所駕車輛撞上中央隔離帶后再和對(duì)向護(hù)欄相撞，造成該車輛及路產(chǎn)損壞的嚴(yán)重后果，該事故經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)認(rèn)定，張立崗負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故車輛冀Ｊ×××××在事故發(fā)生后，在達(dá)州市敏捷汽車維修服務(wù)有限公司進(jìn)行了簡單維修，花費(fèi)維修費(fèi)用4044元。后該車輛經(jīng)河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司做出的公估報(bào)告認(rèn)定車損為55540元，并花費(fèi)公估費(fèi)用3000元，拆解費(fèi)用3000元。另，本次事故造成了路產(chǎn)損失52815元。事故車輛冀Ｊ×××××在亞某財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為217800元的車損險(xiǎn)及限額為1000000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠；冀Ｊ×××××號(hào)車在亞某財(cái)險(xiǎn)公司投保了限額為72000元的車輛損失險(xiǎn)及限額為50000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，華某運(yùn)輸公司所有的車輛冀Ｊ×××××、冀HY78掛號(hào)車在亞某財(cái)險(xiǎn)公司投保了保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，亞某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本次交通事故經(jīng)四川省公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)認(rèn)定，張立崗負(fù)此次事故的全部責(zé)任，雙方均無異議，依法予以確認(rèn)。對(duì)于華某運(yùn)輸公司主張的車損，經(jīng)委托由具有鑒定資質(zhì)的河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司做出了公估報(bào)告書，認(rèn)定冀Ｊ×××××車損為55540元，該鑒定程序符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。華某運(yùn)輸公司主張的維修費(fèi)4044元，亞某財(cái)險(xiǎn)公司予以認(rèn)可，依法予以確認(rèn)。對(duì)于華某運(yùn)輸公司主張的施救費(fèi)，其提供的發(fā)票無法證明與此次事故的關(guān)聯(lián)性，不予采信，可待證據(jù)充足后另行主張。華某運(yùn)輸公司主張的路產(chǎn)損失共計(jì)52815元，有四川達(dá)渝高速公路建設(shè)開發(fā)有限公司出具的統(tǒng)一收據(jù)予以證明，且賠償?shù)拿骷?xì)記載與本案事實(shí)吻合，故對(duì)于華某運(yùn)輸公司主張的路產(chǎn)損失，依法予以支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故本案中的鑒定費(fèi)用3000元，應(yīng)由亞某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，亞某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償華某運(yùn)輸公司各項(xiàng)損失共計(jì)118399元（車損55540元+維修費(fèi)4404元+路產(chǎn)損失52815元+拆解費(fèi)3000元+鑒定費(fèi)3000元）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司各項(xiàng)損失共計(jì)118399元。以上內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審查明：華某運(yùn)輸公司車輛為主張其支出了事故車輛的施救費(fèi)，在一審中提交了相應(yīng)的發(fā)票，發(fā)票載明的數(shù)額為7600元。其他查明事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致，不再贅述。

本院認(rèn)為，華某運(yùn)輸公司主張已經(jīng)賠付了路產(chǎn)損失，為此提交了道路交通事故認(rèn)定書和四川達(dá)渝高速公路建設(shè)開發(fā)有限公司出具收據(jù)，能夠證明事故車輛確實(shí)造成路產(chǎn)損失和其已經(jīng)向受損單位賠償了路產(chǎn)損失，亞某財(cái)險(xiǎn)公司不認(rèn)可該損失的確實(shí)發(fā)生，顯然與事實(shí)不符；亞某財(cái)險(xiǎn)公司主張華某運(yùn)輸公司賠償路產(chǎn)損失數(shù)額過高，對(duì)此未能提交證據(jù)證明，本院無法采信。公估費(fèi)、拆解費(fèi)均屬于為查明事故車輛（保險(xiǎn)標(biāo)的）損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，理應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的亞某財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)。華某運(yùn)輸公司主張施救費(fèi)7600元，為此在一審中提交了相應(yīng)的施救費(fèi)的發(fā)票，結(jié)合事故認(rèn)定結(jié)論和事故車輛受損情況，本院認(rèn)定該費(fèi)用確實(shí)發(fā)生，依照雙方保險(xiǎn)合同的約定，亞某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)就此進(jìn)行賠付。亞某財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付華某運(yùn)輸公司的損失共計(jì)125999元（車損55540元+維修費(fèi)4404元+路產(chǎn)損失52815元+拆解費(fèi)3000元+鑒定費(fèi)3000元+施救費(fèi)7600元）。
綜上，亞某財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；華某運(yùn)輸公司的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

變更河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初33號(hào)民事判決為：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償滄縣華某汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司各項(xiàng)損失共計(jì)125999元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)1430元，由亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　張　梅 審判員　劉俊蓉

書記員：馮艷梅