上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國(guó)際家居廣場(chǎng)6號(hào)樓南樓7層。負(fù)責(zé)人：翟志，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：路炳利，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市北京路以南寧夏大道以西華凱大廈17層負(fù)責(zé)人：李小詩(shī)。委托訴訟代理人：朱榮暉，該公司職員。被上訴人（原審原告）：程超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住黑龍江省伊春市新青區(qū)。委托訴訟代理人：崔愛(ài)敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孫廷江，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，住山東省臨清市。被上訴人（原審被告）：浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司，住所地：山東省德州市德城區(qū)新湖街道辦事處解放北路76號(hào)銀座大廈18樓1301室。負(fù)責(zé)人：王光煒。被上訴人（原審被告）：鮑衛(wèi)杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。被上訴人（原審被告）：趙國(guó)勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。

永某財(cái)保的上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決中多判由上訴人承擔(dān)的8000元，并判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)被上訴人程超的起訴狀以及事故認(rèn)定書(shū)，事故發(fā)生時(shí)被上訴人程超系賁興超駕駛車(chē)的黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)輛上的乘員。賁興超駕駛上述車(chē)輛與被上訴人孫廷江駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生追尾事故后，黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)輛撞擊右側(cè)護(hù)欄并墜入邊溝仰翻導(dǎo)致被上訴人程超受傷。上訴人承保的趙國(guó)勇駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛只是與魯Ｎ×××××車(chē)上散落的鋼管發(fā)生碰撞，與賁興超駕駛的車(chē)輛并未與有任何接觸。程超的受傷與趙國(guó)勇的交通行為沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。亞某財(cái)保的上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)一審判決中多判由上訴人承擔(dān)的8000元，并判決上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。根據(jù)被上訴人程超的起訴狀以及事故認(rèn)定書(shū)，事故發(fā)生時(shí)被上訴人程超系賁興超駕駛車(chē)的黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)輛上的乘員。賁興超駕駛上述車(chē)輛與被上訴人孫廷江駕駛的魯Ｎ×××××號(hào)車(chē)輛發(fā)生追尾事故后，黑Ｍ×××××號(hào)車(chē)輛撞擊右側(cè)護(hù)欄并墜入邊溝仰翻導(dǎo)致被上訴人程超受傷。賁興超駕駛的車(chē)輛并未與上訴人承保的鮑衛(wèi)杰駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)車(chē)輛有任何接觸。程超的受傷與鮑衛(wèi)杰的交通行為沒(méi)有任何法律上的因果關(guān)系，一審法院判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。另外，未經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證的證據(jù)來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)侵犯了上訴人等合法權(quán)益，程序嚴(yán)重違法。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，程序違法。被上訴人程超辯稱，無(wú)責(zé)賠償?shù)那疤崾前l(fā)生在同一事故當(dāng)中一方有損失，另一方無(wú)事故責(zé)任。本案中，二上訴人所承保的車(chē)輛與程超所乘坐的車(chē)輛均系發(fā)生同一事故中，程超有人傷損失，上訴人承保的車(chē)輛無(wú)責(zé)任，符合無(wú)責(zé)賠償?shù)姆蓷l件，應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)賠償。一審法院調(diào)查核實(shí)是大地財(cái)產(chǎn)公司，其出具的理賠數(shù)據(jù)真實(shí)可靠，且上訴人也同意由法院核實(shí)。在本庭中程超提交一份大地財(cái)保的理賠清單，用于證實(shí)法院核實(shí)的真實(shí)性。程超向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損失費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失約2.4萬(wàn)元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審認(rèn)定事實(shí)，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，一審組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，認(rèn)定如下：對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告，雖為原告單方委托，被告對(duì)其有異議，但是被告對(duì)其異議未提交證據(jù)支持，亦未向一審法院提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)于被告的異議不予支持，對(duì)于原告提交的鑒定報(bào)告的證據(jù)效力予以確認(rèn)。一審認(rèn)為，對(duì)于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，案件所涉及車(chē)輛的投保情況基本無(wú)爭(zhēng)議，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告訴請(qǐng)賠償數(shù)額的事實(shí)、理由。現(xiàn)針對(duì)以上焦點(diǎn)分析如下：對(duì)于原告程超的損失，醫(yī)藥費(fèi)為11768.1元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2800元（住院28天，每日100元），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為1800元（鑒定報(bào)告認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)期60日，每日30元），護(hù)理費(fèi)為6810元。傷殘賠償金56498元，鑒定費(fèi)為3300元，上述損失予以確認(rèn)；誤工期限鑒定報(bào)告認(rèn)定的誤工期限150日，誤工期限應(yīng)計(jì)算至評(píng)殘前一日為116天，誤工費(fèi)：（河北省2017年道路交通運(yùn)輸業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)60548元÷365天）×116天=19243元；精神損害撫慰金根據(jù)其傷殘情況酌定6000元；交通費(fèi)，無(wú)票據(jù)，根據(jù)事故發(fā)生地、醫(yī)院所在地與原告住所地之間的距離酌定1000元；以上共計(jì)109219.1元。根據(jù)一審向中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司的調(diào)查核實(shí)，該公司對(duì)于本案涉及的交通事故向程超核損金額包括醫(yī)療費(fèi)10000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元、護(hù)理費(fèi)12056元、傷殘賠償金48406元、誤工費(fèi)19491元、精神損害撫慰金3000元、交通費(fèi)500元，剔除無(wú)責(zé)部分24123元，該公司已經(jīng)賠付程超76930元，按照該公司向一審法院提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)賠款計(jì)算書(shū)附頁(yè)》可以得出，程超實(shí)際獲賠的數(shù)額分別為：醫(yī)療費(fèi)7693元、住院伙食補(bǔ)助2154元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3693元、護(hù)理費(fèi)9275元、傷殘賠償金37239元、誤工費(fèi)14994元、精神損害撫慰金1498元、交通費(fèi)384元，共計(jì)76930元；綜上所述，程超在本案中未獲賠的損失包括：醫(yī)藥費(fèi)4075.1元、住院伙食補(bǔ)助646元、傷殘賠償金19259元、誤工費(fèi)4249元，精神損害撫慰金4502元、交通費(fèi)616元、鑒定費(fèi)3300元，故死亡傷殘賠償范圍的損失為31926元，醫(yī)療費(fèi)用賠償范圍內(nèi)的損失4721.1元。因賁興超在本案的交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，程超無(wú)責(zé)任，故程超損失除在所乘車(chē)輛保險(xiǎn)賠付外，剩余部分應(yīng)在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付，賠償時(shí)應(yīng)考慮到交通事故中傷者賁興超的損失。本起交通事故雖然先后發(fā)生碰撞，不是同一時(shí)間發(fā)生，但時(shí)間相隔很短，應(yīng)認(rèn)定為同一起事故，不承擔(dān)責(zé)任車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，故浙商財(cái)保、永某財(cái)保、亞某財(cái)保應(yīng)在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。浙商財(cái)保、永某財(cái)保、亞某財(cái)保應(yīng)在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告死亡傷殘賠償范圍的損失25101元，醫(yī)藥費(fèi)1461元，總計(jì)26562元，原告在本案中的訴訟請(qǐng)求為賠償損失2.4萬(wàn)元，為原告對(duì)其自身權(quán)利的處分，予以支持。原告要求被告孫廷江、鮑衛(wèi)杰、趙國(guó)勇賠償無(wú)法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，遂判決：一、被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)各賠償原告程超醫(yī)藥費(fèi)487元，計(jì)1461元，死亡傷殘賠償范圍的損失7513元，計(jì)22539元，合計(jì)24000元。二、被告孫廷江、鮑衛(wèi)杰、趙國(guó)勇不承擔(dān)賠償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)400元，減半收取計(jì)200元，被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司、亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司各承擔(dān)67元。本院審理過(guò)程中，就中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司向一審法院出具其賠付說(shuō)明及機(jī)動(dòng)車(chē)輛賠款計(jì)算書(shū)附頁(yè)，進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。二上訴人對(duì)上述賠付說(shuō)明及機(jī)動(dòng)車(chē)輛賠款計(jì)算書(shū)附頁(yè)的真實(shí)性、合法性均沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。被上訴人程超對(duì)上述賠付說(shuō)明及機(jī)動(dòng)車(chē)輛賠款計(jì)算書(shū)附頁(yè)予以認(rèn)可，并提交了中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司出具了理賠單一份，用以證明與上述賠付說(shuō)明及機(jī)動(dòng)車(chē)輛賠款計(jì)算書(shū)附頁(yè)一致性。二上訴人對(duì)被上訴人程超提供的該理賠單的真實(shí)性、合法性均沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。本院另查明的其他事實(shí)與一審一致。
上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱亞某財(cái)保）、永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱永某財(cái)保）因與被上訴人程超、趙國(guó)勇、鮑衛(wèi)杰、孫廷江、浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱浙商財(cái)保）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省吳橋縣人民法院（2017）冀0928民初1135號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本次交通事故系先后發(fā)生碰撞所致，不是同一時(shí)間發(fā)生，但時(shí)間相隔很短，應(yīng)認(rèn)定為同一起事故，故不承擔(dān)責(zé)任車(chē)輛投保的保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付，浙商財(cái)保、永某財(cái)保、亞某財(cái)保應(yīng)在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付。上訴人永某財(cái)保、浙商財(cái)保稱其不承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。關(guān)于中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司向一審法院提供的賠付說(shuō)明及機(jī)動(dòng)車(chē)輛賠款計(jì)算書(shū)附頁(yè)，一審雖未質(zhì)證，但經(jīng)本院當(dāng)庭質(zhì)證，二上訴人對(duì)其真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，該說(shuō)明及附頁(yè)明確載明了該公司實(shí)際的理賠數(shù)額，故一審據(jù)此認(rèn)定數(shù)額無(wú)誤。綜上所述，永某財(cái)保、亞某財(cái)保的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由二上訴人各自承擔(dān)50元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮
審判員　　齊桂苓
審判員　　王蘭英

書(shū)記員：劉書(shū)慧