上訴人原審被告:亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司,住所地河北省滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大國際家居廣場6號樓南樓7層。
負(fù)責(zé)人：翟志，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙海龍，員工。
被上訴人原審原告:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住定州市。
委托訴訟代理人：李丹，河北平恒律師事務(wù)所律師。
原審被告:孫龍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住定州市。
原審被告:張金濤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深澤縣。
原審被告:孫廣輝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，深澤縣。
原審被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。
負(fù)責(zé)人：王翔，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：柴瑜，河北冀華律師事務(wù)所律師。

上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司因與被上訴人張某某、原審被告孫龍、張金濤、孫廣輝、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省定州市人民法院2017冀0682民初497號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月12日立案，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司上訴請求：1、依法撤銷原審判決，改判上訴人少賠償34896元；2、本案上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:一審法院事實認(rèn)定不清。上訴人對于一審法院認(rèn)定被撫養(yǎng)人生活費l9596元不予認(rèn)可。被撫養(yǎng)人事故發(fā)生時年齡54歲，未到法定的退休年齡，其并未提供無勞動能力證明也未提供無其他生活來源證明，法院判決上訴人承擔(dān)以上損失不符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。一審法院判決上訴人承擔(dān)誤工費21000元，護(hù)理費10500元缺乏事實依據(jù)。被上訴人提交的工作證明證實其收入為3500元,應(yīng)提交相應(yīng)的完稅證明予以佐證。被上訴人提供的勞動合同并非人社局備案的勞動合同，也未提交任何的社保證明無法證實其在該單位工作。被上訴人工作地點在趙縣，事故發(fā)生在定州市，事故發(fā)生時在法定的工作日內(nèi)，故認(rèn)為提供的證明不符合邏輯性。對其提供的相關(guān)證明真實性不予認(rèn)可。綜上所述，一審法院事實認(rèn)定不清，法律適用錯誤，望依法裁決。
被上訴人張某某辯稱，1、《最高院關(guān)于審理人身損害賠償司法解釋》第28條的規(guī)定，該解釋只是明確了計算被撫養(yǎng)人生活費的標(biāo)準(zhǔn)即如何計算的問題，而并非明確被扶養(yǎng)人只能從六十周歲起算問題，或者說，對起算點并沒有明確的規(guī)定。另外，根據(jù)我國勞動制度，婦女五十周歲即可退休，而被上訴人的母親己滿55歲，應(yīng)屬基本喪失勞動能力，不賠償其被撫養(yǎng)人生活費的請求有失公允。2、原審中被上訴人已依法提交了誤工及護(hù)理的證明材料，包括勞務(wù)合同、工資及扣發(fā)證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)。根據(jù)《個人所得稅法》的相關(guān)規(guī)定月收入超過3500元不包括3500元的需要交納個人所得稅，公民是否交納個人所得稅及勞動合同是否備案，單位是否為職工交納社保等等情形，是否合法，這些均由其他行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理和監(jiān)督，這顯然與本案沒有關(guān)聯(lián)性。綜上所述，原審判決合理合法，請貴院駁回上訴，維持原判。
原審被告孫龍、張金濤、孫廣輝未參加詢問，亦未提交書面陳述意見。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司陳述稱，同意上訴人意見。
被上訴人張某某向一審法院起訴請求：依法判決被告賠償原告各項損失255000元
一審法院認(rèn)定事實：2016年11月17日22時22分許，被告張金濤駕駛冀Ｅ×××××重型自卸貨車沿定州市鄉(xiāng)間路由西向東行駛至李親顧中學(xué)東十字路口處時，與由南向北被告孫龍駕駛的二輪摩托車相撞，致乘孫龍車的原告受傷。經(jīng)定州市公安交警大隊進(jìn)行勘查認(rèn)定：被告孫龍負(fù)事故次要責(zé)任，原告無事故責(zé)任，被告張金濤負(fù)事故主要責(zé)任。被告孫廣輝為被告張金濤駕駛車輛的所有人，該車輛在被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司投保商業(yè)險300000元，不計免賠，發(fā)生事故時，在保險期內(nèi)。原告受傷后在河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院住院治療34天。共花費醫(yī)療費177857.66元，由醫(yī)療費單據(jù)證實?；锸逞a(bǔ)助費100元*34天=3400元。原告經(jīng)定州市司法醫(yī)學(xué)鑒定中心司法鑒定為9級傷殘。并鑒定誤工期180日，護(hù)理期、營養(yǎng)期均為90日。并鑒定需二次手術(shù)費12000元。原告的營養(yǎng)費為40元*90天=3600元。原告住院期間及出院后陪護(hù)1人，其護(hù)理費為3500元30天*90天=10500元。誤工費，3500元30天*180天=21000元，原告提交了原告及護(hù)理人的勞務(wù)合同、工資及扣發(fā)工資證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照予以證實。鑒定費2700元，由鑒定費票據(jù)證實。交通費2448元，由交通費票據(jù)證實。原告殘疾賠償金按2016年度河北省農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算，為11919元*20*20%=47676元，被撫養(yǎng)人生活費問題，原告母親唐紅英，xxxx年xx月xx日出生，原告評殘之日已經(jīng)55歲。被撫養(yǎng)人生活費為按2016年度河北省農(nóng)村居民消費性支出標(biāo)準(zhǔn)9798元*20年*20%2人=19596元。精神撫慰金酌情支持6000元。以上共計306777.66元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人身受傷，首先由事故車輛投保的被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險范圍內(nèi)賠償損失，其中賠償原告醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、伙食補(bǔ)助費10000元，賠償原告誤工費、護(hù)理費、鑒定費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等109920元。超出部分按事故責(zé)任由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在商業(yè)險內(nèi)按70%責(zé)任比例賠償，即賠償原告醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費130800.36元，剩余56057.3元，由被告孫龍負(fù)擔(dān)，因原告表示在本案中不向?qū)O龍主張權(quán)利，故本案對此不作處理。為保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減化理賠程序，分散保險風(fēng)險，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第三款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，第十九條，第二十條，第二十一條，第二十二條，第二十三條，第二十四條，第二十五條之規(guī)定，判決：“被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、伙食補(bǔ)助費10000元，賠償原告誤工費、護(hù)理費、鑒定費、交通費、殘疾賠償金、精神撫慰金等109920元，共計119920元。限判決生效后十日內(nèi)履行；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在商業(yè)險內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、二次手術(shù)費130800.36元。限判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的日期履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2563元，由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1200元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司負(fù)擔(dān)1363元?！?br/>二審中，上訴人與被上訴人及原審被告均無新證據(jù)。二審法院查明的事實與一審法院查明的事實無異。

本院認(rèn)為,根據(jù)《最高院關(guān)于審理人身損害賠償司法解釋》第28條的規(guī)定，該解釋對起算點并沒有明確的規(guī)定,被扶養(yǎng)人生活費不是必需到六十周歲算起。從我國勞動制度看，婦女五十周歲即可退休，而被上訴人的母親己滿55歲，故原審支持賠償其被扶養(yǎng)人生活費的請求并無不妥。原審中被上訴人已依法提交了誤工及護(hù)理的證明材料，包括勞務(wù)合同、工資及扣發(fā)證明、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)。因被上訴人個人所得稅月收入未超過3500元，故不需交納。因此，上訴人主張的理據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費672元，由上訴人亞某財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 趙嵐
審判員 于紀(jì)芳
審判員 付術(shù)勇

書記員： 沈士博