上訴人（原審被告）：亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)迎賓大道泰大家居廣場(chǎng)6號(hào)樓南樓7層。負(fù)責(zé)人：翟志，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王志娟，河北福鑫律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孟某回族自治縣志遠(yuǎn)運(yùn)輸隊(duì)，住所地：孟某回族自治縣張官店村。負(fù)責(zé)人：董金利，該運(yùn)輸隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：胡榮俊，河北蒼天律師事務(wù)所律師。

亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審或駁回被上訴人的原審訴求。事實(shí)和理由：1、一審法院程序違法。在一審訴訟過(guò)程中，被上訴人代理人為法律工作者，其僅能代理當(dāng)事人一方屬于本轄區(qū)的訴訟案件，在本案的被上訴人注冊(cè)地在孟某，并不屬于其轄區(qū)范圍，其無(wú)權(quán)進(jìn)行代理。2、鑒定程序不合法。在一審鑒定時(shí)法院并未通知上訴人選取鑒定機(jī)構(gòu)；程序違法，其鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用。該鑒定即使符合程序其鑒定結(jié)論不客觀真實(shí)，鑒定依據(jù)不充足，也不能作為定案的依據(jù)。關(guān)于停運(yùn)損失的公估報(bào)告，超出鑒定機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍，鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)鑒定標(biāo)的進(jìn)行核實(shí)，直接依據(jù)被上訴人提供的證明而作出停運(yùn)損失的鑒定結(jié)論，明顯依據(jù)不足，鑒定結(jié)論不能作為證據(jù)使用；3、損失認(rèn)定不合理。被上訴人的掛車(chē)未在上訴人處投保相關(guān)險(xiǎn)種，施救費(fèi)和相關(guān)掛車(chē)費(fèi)用應(yīng)予以扣除。4、停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)單上已經(jīng)載明了免責(zé)條款，一審判令上訴人承擔(dān)該損失無(wú)依據(jù)。孟某回族自治縣志遠(yuǎn)運(yùn)輸隊(duì)辯稱(chēng)：1、原審?fù)徱呀?jīng)核對(duì)訴訟參加人身份，經(jīng)雙方確認(rèn)無(wú)異議記錄在卷，代理民事訴訟合同屬于基層法律服務(wù)所的范圍，即使代理人超出其職業(yè)范圍參加訴訟，也屬于行業(yè)管理范疇，不影響案件事實(shí)的認(rèn)定。2、訴訟期間為確定損失數(shù)額經(jīng)法院委托依法鑒定，程序及結(jié)論均符合法律規(guī)定，該鑒定應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帧?、保險(xiǎn)車(chē)輛與掛車(chē)為一體運(yùn)輸，因牽引車(chē)發(fā)生事故，喪失牽引功能，掛車(chē)不能單獨(dú)運(yùn)行，處理過(guò)程中一并托運(yùn)施救屬于生活常識(shí)及必要情況，上訴人主張主掛車(chē)分別計(jì)算有違常理。且將車(chē)輛運(yùn)回滄州是經(jīng)上訴人指示，便于雙方核損采取的措施，由此產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由上訴人承擔(dān)。4、保單系上訴人方出具的格式合同，就免責(zé)條款未作出明確說(shuō)明，該條款不具有法律效力，且被上訴人的營(yíng)運(yùn)損失是因上訴人代為賠付，違反合同法及保險(xiǎn)法規(guī)定的核損期限，及違反雙方的約定所產(chǎn)生的違約后果，故該損失亦應(yīng)上訴人承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回上訴，維持原判。孟某回族自治縣志遠(yuǎn)運(yùn)輸隊(duì)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償原告車(chē)損、停運(yùn)損失、施救費(fèi)、拖運(yùn)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)167307元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告車(chē)輛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××重型半掛貨車(chē)在被告處投保有商業(yè)險(xiǎn)，包括車(chē)損、不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。2017年5月21日，司機(jī)孫毅駕駛該車(chē)在濟(jì)南長(zhǎng)青路段發(fā)生交通事故。報(bào)警后，長(zhǎng)青區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，孫毅負(fù)此次事故的全部責(zé)任；原告報(bào)案后，被告指示該車(chē)拖回滄州修理。一審法院認(rèn)為：被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告應(yīng)在原告投保的166500元車(chē)損險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院委托河北正鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)涉案車(chē)輛冀Ｊ×××××車(chē)損等予以公估。公估報(bào)告確認(rèn)，車(chē)損為46415元、日停運(yùn)損失為1080.92元。經(jīng)審查和質(zhì)證，該公估報(bào)告，其來(lái)源和形式等程序符合法律規(guī)定，其公估內(nèi)容不違反法律規(guī)定，真實(shí)有效，應(yīng)予采信。保險(xiǎn)車(chē)輛冀Ｊ×××××貨車(chē)發(fā)生事故后，失去其作為牽引車(chē)輛的功能。被告主張?jiān)谑鹿侍幚磉^(guò)程中，掛車(chē)冀Ｊ×××××的施救費(fèi)、拖運(yùn)費(fèi)應(yīng)與冀Ｊ×××××貨車(chē)分別計(jì)算，被告的該主張，不合生活常理和慣例，也缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)不予支持。車(chē)輛發(fā)生事故后，被告未能及時(shí)敦促原告修復(fù)并對(duì)理賠達(dá)成一致，應(yīng)負(fù)有一定責(zé)任。被告主張的不賠償停運(yùn)損失是機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同的免責(zé)條款，但未能提交訂立該格式合同時(shí)保險(xiǎn)人已經(jīng)履行法定義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故被告的抗辯本院不予采納。對(duì)滄州博瑞祥汽車(chē)銷(xiāo)售公司出具的證據(jù)進(jìn)行形式審查，符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性，具有相應(yīng)的證明力予以采信。為了查明和確定保險(xiǎn)性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支出的必要、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第十四條、第五十五條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告孟某回族自治縣志遠(yuǎn)運(yùn)輸隊(duì)車(chē)輛損失46415元、停運(yùn)損失108092元，并給付原告施救費(fèi)3500元、拖運(yùn)費(fèi)3300元、公估費(fèi)6000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1820元，由被告亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交保險(xiǎn)條款、投保單及投保提示，用于證實(shí)投保人在投保聲明中已經(jīng)明確表示已經(jīng)盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)；被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，保險(xiǎn)條款，與交付被上訴人投保時(shí)的條款并不一致；投保單內(nèi)容均為打印，且投保人聲明部分與被上訴人方持有的保險(xiǎn)單據(jù)并不一致，上面雖加蓋了單位印章，但并沒(méi)有經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人簽字，故不能證實(shí)上訴人盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。上訴人提供通知函和EMS快遞投遞流程及定損流程截圖，證實(shí)上訴人一直在催促被上訴人配合調(diào)查,并于2017年6月2日對(duì)事故車(chē)輛進(jìn)行核損。被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：通知函是上訴人單方制作對(duì)其內(nèi)容不予認(rèn)可，對(duì)于快遞存根不能證實(shí)其郵寄內(nèi)容為通知函，不能證實(shí)與被上訴人存在關(guān)系，被上訴人沒(méi)有收到相關(guān)文件，故不能證實(shí)上訴人履行了催告核損；定損流程截圖，系上訴人單方制作，截圖中不能顯示核損的車(chē)輛相關(guān)信息，不能證實(shí)和本案車(chē)輛的關(guān)聯(lián)性。被上訴人提交書(shū)面說(shuō)明一份，證實(shí)其就冀Ｊ×××××車(chē)輛向上訴人理賠經(jīng)過(guò)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)于該說(shuō)明陳述的內(nèi)容與客觀事實(shí)不符，且是被上訴人單方出具的，沒(méi)有任何證據(jù)效力。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院經(jīng)審查認(rèn)為，雙方當(dāng)事人二審期間提供的證據(jù)均不屬于二審民事訴訟程序中的新證據(jù)，且雙方提供的以上證據(jù)均不能證實(shí)雙方當(dāng)事人所主張的事實(shí)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。
上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司因與被上訴人孟某回族自治縣志遠(yuǎn)運(yùn)輸隊(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省孟某回族自治縣人民法院（2017）冀0930民初732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月21日立案后，本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人王志娟、被上訴人孟某回族自治縣志遠(yuǎn)運(yùn)輸隊(duì)的委托訴訟代理人胡榮俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人為其所有的冀Ｊ×××××車(chē)輛在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同合法有效，車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)因發(fā)生交通事故造成損壞，上訴人應(yīng)依照法律規(guī)定和合同的約定履行賠付義務(wù)。一審法院在庭審中依法對(duì)出庭當(dāng)事人身份逐一核對(duì)，并征求雙方意見(jiàn)，雙方均表示對(duì)對(duì)方當(dāng)事人身份無(wú)異議，且代理人的身份情況對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定無(wú)實(shí)質(zhì)影響。故對(duì)上訴人一審程序違法的主張本院不予支持；本案確定車(chē)輛損失的公估報(bào)告是原審法院委托具有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出，該鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實(shí)，上訴人主張鑒定程序違法，但就此主張沒(méi)有提交確鑿證據(jù)和相關(guān)法律依據(jù)，故原審依據(jù)車(chē)損公估報(bào)告確定車(chē)損數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)；本案保險(xiǎn)車(chē)輛與掛車(chē)為一體運(yùn)輸，因牽引車(chē)發(fā)生事故，喪失牽引功能，掛車(chē)不能單獨(dú)運(yùn)行，處理過(guò)程中一并托運(yùn)施救屬于必要情況，符合生活常理和慣例，對(duì)于施救費(fèi)用的計(jì)算無(wú)法進(jìn)行主掛車(chē)的區(qū)分，一審對(duì)上訴人主張主掛車(chē)分別計(jì)算不予支持并無(wú)不當(dāng)；上訴人雖主張停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，但上訴人提供的投保單據(jù)上對(duì)此并沒(méi)有進(jìn)行說(shuō)明，且投保提示單上面只是加蓋被上訴人單位印章，沒(méi)有經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人的簽字，故不能證實(shí)上訴人就該免責(zé)條款對(duì)被上訴人已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明和提示義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。本案事故車(chē)輛系依法從事貨物運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，故對(duì)于其無(wú)法從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失應(yīng)予以支持，一審支持被上訴人主張的100天的停運(yùn)損失，超出了車(chē)輛維修的合理期限，不符合客觀實(shí)際，本院予以糾正。酌定支持被上訴人一個(gè)月的停運(yùn)損失，數(shù)額即32487.6元。綜上所述，亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持。一審認(rèn)定的部分事實(shí)不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省孟某回族自治縣人民法院（2017）冀0930民初732號(hào)民事判決；二、上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司賠償被上訴人孟某回族自治縣志遠(yuǎn)運(yùn)輸隊(duì)車(chē)輛損失46415元、停運(yùn)損失32487.6元、施救費(fèi)3500元、拖運(yùn)費(fèi)3300元、公估費(fèi)6000元（于本判決生效之日起十日內(nèi)履行）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1820元，由上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)3646元，上訴人亞某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)1995元，由被上訴人孟某回族自治縣志遠(yuǎn)運(yùn)輸隊(duì)負(fù)擔(dān)1651元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　胡希榮
審判員　　王蘭英
審判員　　劉曉莉

書(shū)記員：劉書(shū)慧