苗某某
閆榮顯
苗某某
李杰
井陘縣興金煤炭銷售有限公司
楊華（河北天宏律師事務所）
鄭建峰（河北時代經(jīng)典律師事務所）

上訴人（原審被告）:苗某某。
上訴人（原審被告）:閆榮顯。
委托代理人:苗某某，系公民代理。
上訴人（原審被告）:李杰。
委托代理人:苗某某，系公民代理。
被上訴人（原審原告）:井陘縣興金煤炭銷售有限公司，住所地石家莊市井陘縣南峪鎮(zhèn)南峪村。
法定代表人:范作，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊華，河北天宏律師事務所律師。
原審被告:欒城縣運通工貿(mào)有限公司，住所地石家莊市欒城縣后牛村。
法定代表人:丁軍波，該公司董事長。
原審被告:李新海。
委托代理人:鄭建峰，河北時代經(jīng)典律師事務所律師。
原審被告:趙素玲，系李杰之妻。
原審被告:劉海平。
原審被告:左輝，系劉海平之妻。
上訴人苗某某、閆榮顯、李杰與被上訴人井陘縣興金煤炭銷售有限公司（以下簡稱興金公司）及原審被告欒城縣運通工貿(mào)有限公司（以下簡稱運通公司）、李新海、趙素玲、劉海平、左輝買賣合同糾紛一案，石家莊市中級人民法院于2013年10月30日作出（2013）石民初字第00133號民事判決，苗某某、閆榮顯、李杰不服，上訴于本院，本院經(jīng)審理于2014年3月13日作出（2014）冀民一終字第30號民事裁定，將本案發(fā)回重審。石家莊市中級人民法院重審后于2014年10月10日作出（2014）石民三初字第00065號民事判決，苗某某、閆榮顯、李杰仍不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。興金公司的委托代理人楊華，李新海及其委托代理人鄭建峰，苗某某本人同時代理閆榮顯、李杰到庭參加了訴訟，原審被告運通公司、趙素玲、劉海平、左輝經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)本案已查明事實，能夠認定運通公司、李新海、李杰、苗某某、閆榮顯、劉海平六方合伙經(jīng)營煤炭業(yè)務，并且由李杰、李新海負責對外事務，包括苗某某、閆榮顯、李杰三上訴人在內(nèi)的六合伙人對此亦均予認可。對于李杰、李新海向興金公司出具的欠條，經(jīng)一審鑒定，能夠證實李杰的簽名和手印系其本人所簽、所捺，李新海在二審中亦當庭認可該欠條系與興金公司對帳后由其與李杰共同出具。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、三十五條的規(guī)定，“合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任?！薄昂匣锶藢匣锏膫鶆粘袚B帶責任”，因此，李杰、李新海向興金公司出具的欠條對運通公司等六合伙人具有約束力，六合伙人應共同承擔還款責任。苗某某、閆榮顯雖提出不知欠條中的欠款數(shù)額如何形成，但該問題系因合伙人內(nèi)部關(guān)系處理不當所致，不能以此對抗興金公司的債權(quán)；另外，雖然欠條上載有“如遇對帳結(jié)果有異議，多退少補”的內(nèi)容，但六伙人在本案訴訟前從未向興金公司就欠條確認的欠款數(shù)額提出異議，本案訴訟中三上訴人亦未能提出欠款數(shù)額有誤的具體意見和依據(jù)，況且，李新海作為負責對外事務的合伙人之一，明確認可欠款數(shù)額是經(jīng)過雙方對帳后形成，故本院對欠條所載明的欠款數(shù)額予以確認。
對于三上訴人提出本案應中止審理的主張，因欒城縣人民法院受理的合伙權(quán)益糾紛案與本案不屬同一法律關(guān)系，并不影響本案的處理，故對其該項上訴理由不予支持；
對于三上訴人所提調(diào)取證據(jù)的申請，因本案現(xiàn)有證據(jù)足以對興金公司與六合伙人之間的債權(quán)、債務關(guān)系作出認定，故對其申請不予采納；
對于三上訴人所提一審判決適用法律錯誤的主張，因本案訴爭的債權(quán)、債務關(guān)系與《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定的情形并不相符，故對其此項主張亦不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負擔維持不變，二審案件受理費86400元，由苗某某、閆榮顯、李杰共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)本案已查明事實，能夠認定運通公司、李新海、李杰、苗某某、閆榮顯、劉海平六方合伙經(jīng)營煤炭業(yè)務，并且由李杰、李新海負責對外事務，包括苗某某、閆榮顯、李杰三上訴人在內(nèi)的六合伙人對此亦均予認可。對于李杰、李新海向興金公司出具的欠條，經(jīng)一審鑒定，能夠證實李杰的簽名和手印系其本人所簽、所捺，李新海在二審中亦當庭認可該欠條系與興金公司對帳后由其與李杰共同出具。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十四條 ?、三十五條的規(guī)定，“合伙負責人和其他人員的經(jīng)營活動，由全體合伙人承擔民事責任。”“合伙人對合伙的債務承擔連帶責任”，因此，李杰、李新海向興金公司出具的欠條對運通公司等六合伙人具有約束力，六合伙人應共同承擔還款責任。苗某某、閆榮顯雖提出不知欠條中的欠款數(shù)額如何形成，但該問題系因合伙人內(nèi)部關(guān)系處理不當所致，不能以此對抗興金公司的債權(quán)；另外，雖然欠條上載有“如遇對帳結(jié)果有異議，多退少補”的內(nèi)容，但六伙人在本案訴訟前從未向興金公司就欠條確認的欠款數(shù)額提出異議，本案訴訟中三上訴人亦未能提出欠款數(shù)額有誤的具體意見和依據(jù)，況且，李新海作為負責對外事務的合伙人之一，明確認可欠款數(shù)額是經(jīng)過雙方對帳后形成，故本院對欠條所載明的欠款數(shù)額予以確認。
對于三上訴人提出本案應中止審理的主張，因欒城縣人民法院受理的合伙權(quán)益糾紛案與本案不屬同一法律關(guān)系，并不影響本案的處理，故對其該項上訴理由不予支持；
對于三上訴人所提調(diào)取證據(jù)的申請，因本案現(xiàn)有證據(jù)足以對興金公司與六合伙人之間的債權(quán)、債務關(guān)系作出認定，故對其申請不予采納；
對于三上訴人所提一審判決適用法律錯誤的主張，因本案訴爭的債權(quán)、債務關(guān)系與《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定的情形并不相符，故對其此項主張亦不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費的負擔維持不變，二審案件受理費86400元，由苗某某、閆榮顯、李杰共同負擔。

審判長：李彥生
審判員：吳悅
審判員：宣建新

書記員：張萌