上訴人(原審被告)：井某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：申雪，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省賓縣。委托訴訟代理人：崔純權(quán)，黑龍江崔純權(quán)律師事務(wù)所律師。原審被告：井國權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)。

井某上訴請求：一、判令撤銷原判，改判駁回姜某某原審中的全部訴訟請求；二、本案全部訴訟費由姜某某負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、其雖在本案案涉《借據(jù)》上簽字，但未收到借款，亦非是實際借款人，本案案涉借款的實際借款人為案外人周某，且周某現(xiàn)已經(jīng)償還了50000元；二、對本案案涉借款雙方當(dāng)事人并未約定利息，原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人口頭約定了利息與客觀事實不符，證據(jù)不足；三、本案已超過訴訟時效期間。姜某某辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回井某的上訴，維持原判。井國權(quán)陳述意見稱，同意原審判決，其愿意??擔(dān)保證責(zé)任。姜某某向一審法院起訴請求：一、判令井某立即給付借款本金100000元，并給付利息50000元（自2015年5月2日起至2017年6月1日）；二、判令井某給付自2017年6月1日至實際給付日止利息（以本金100000元為基數(shù)，按月息二分計算）；三、井國權(quán)對井芳的上述款項承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；四、案件受理費由井某、井國權(quán)承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年7月1日，井某向姜某某借款100000元，雙方當(dāng)時口頭約定月息2％，并于2015年5月1日償還借款。井國權(quán)作為擔(dān)保人在借據(jù)上簽字。借款到期后，經(jīng)姜某某多次索要，井某、井國權(quán)拒絕償還借款。一審法院認(rèn)為，井某欠姜某某借款100000元，事實清楚，證據(jù)充分，姜某某要求井某償還所欠借款，請求合理，予以支持。雙方當(dāng)事人借款時口頭約定借款利息為月2％，符合法律規(guī)定，姜某某要求井某按雙方的約定承???自2015年5月2日起至2017年6月1日的欠款利息50000元，請求合理，予以支持。姜某某要求井某給付自2017年6月1日至實際給付日止利息（以本金100000元為基數(shù)，按月息2％計算），該項請求合理，應(yīng)予支持，但該利息的起始日期應(yīng)自上一筆利息給付的截止之日的次日（即2017年6月2日）起計算。井國權(quán)作為擔(dān)保人，理應(yīng)對井某所欠款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。井某稱其已通過案外人王艷向姜某某償還了本金50000元，但其提交的證據(jù)不足以證明其所述事實，故井某的該項主張因證據(jù)不足，不予支持。井某稱姜某某提起該案的時間已超過法律規(guī)定的訴訟時效，但審理中，作為本案擔(dān)保人的井國權(quán)自認(rèn)姜某某曾找到井國權(quán)一起向井某索要過該款，故姜某某對本案具有法定的中斷理由，況且作為姜某某出借如此高額款項，而在長達(dá)兩三年的時間不向井某索要，顯然不符常理，故井某該項抗辯主張不能成立，不予支持。判決：一、被告井某于本判決書生效后十日內(nèi)償還所欠原告姜某某借款本金100000元；二、被告井某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告姜某某上述欠款利息50000元（自2015年5月2日起至2017年6月1日止，按雙方約定的2%利息計算）；三、被告井某于本判決書生效后十日內(nèi)給付原告姜某某自2017年6月2日起至全部欠款履行屆滿之日止的欠款利息；四、被告井國權(quán)對被告井某的上述款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任；五、駁回原告姜某某的其他訴訟請求。案件受理費3300元、保全費1270元由井某、井國權(quán)連帶承擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：因井某提供的錄音資料和證人周某的證言不能直接證明本案的待證事實，故對井某提供的上述證據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為，關(guān)于井某在上訴中提出的其雖在本案案涉《借據(jù)》上簽字，但未收到借款，亦非是實際借款人，本案案涉借款的實際借款人為案外人周某，且周某現(xiàn)已經(jīng)償還了50000元問題。在原審及本院二審中，雙方當(dāng)事人對本案案涉《借據(jù)》的真實性均未提出異議，故根據(jù)該《借據(jù)》所載明的內(nèi)容，本案的債務(wù)人應(yīng)為井某。井某雖主張本案的實際借款人為周某，且在本院二審?fù)徶校渖暾堉苣吵鐾プ髯C，欲證實其提出的上述主張，但作為本案案涉借款的擔(dān)保人井國權(quán)在原審及本院二審?fù)徶芯C實本案的債務(wù)人系井某，其沒有為周某作擔(dān)保，且本案案涉借款的實際使用人是誰并不影響對本案債務(wù)人的認(rèn)定。井某雖亦提出周某已通過井國權(quán)償還了借款50000元，但未提供有效證據(jù)予以證實。綜上，因井某提出的此項上訴理由無事實依據(jù)，故本院不予???持。關(guān)于井某在上訴中提出的對本案案涉借款雙方當(dāng)事人并未約定利息，原審判決認(rèn)定雙方當(dāng)事人口頭約定了利息與客觀事實不符，證據(jù)不足問題。本院認(rèn)為，在本案案涉《借據(jù)》中雙方當(dāng)事人雖對借款利息未作出約定，但在原審及本院二審中，作為本案借款的擔(dān)保人井國權(quán)均證實本案雙方當(dāng)事人口頭約定如在本案案涉借款到期后不能償還，借款利息按二分計算，井某對提出上述主張，但未提供證據(jù)證實，且不符合民間借貸的交易習(xí)慣，故原審認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人對案涉借款口頭約定了利率二分并無不當(dāng)。井某的此項上訴請求因無事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于井某在上訴中提出的本案已超過訴訟時效期間問題。本院認(rèn)為，在原審?fù)徶校衬诚蛟瓕彿ㄔ禾峤涣虽浺糍Y料證實其妻曾于2017年4月以電話的方式向井某索要欠款，井國權(quán)在原審及??院二審中亦自認(rèn)姜某某始終在主張權(quán)利，其也曾向井某索要過借款，井某雖對錄音資料和井國權(quán)的自認(rèn)持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，故原審判決認(rèn)定本案案涉?zhèn)鶆?wù)并未超過訴訟時效期間并無不當(dāng)。井某的此項上訴請求因無事實依據(jù)，故本院亦不予支持。綜上所述，井某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人井某因與被上訴人姜某某、原審被告井國權(quán)民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2017）黑0103民初7100號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人井某及其委托訴訟代理人申雪，被上訴人姜某某委托訴訟代理人崔純權(quán)，原審被告井國權(quán)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3300元，由井某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　曲 海 濤
審判員　端木繁輝
審判員　周 志 杰

書記員：馬 欣 悅