再審申請人（一審被告、互為原告，二審上訴人）：沈陽帕卡瀨精有限總公司，住所地：沈陽市大東區(qū)沈鐵路28號
法定代表人：邢軍，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉艷姍，遼寧明辰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：賈某男，遼寧明辰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、互為被告，二審被上訴人）：韓建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市叢臺區(qū)。

再審申請人沈陽帕卡瀨精有限總公司因與被申請人韓建國勞動爭議糾紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2017）冀04民終2823號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
沈陽帕卡瀨精有限總公司申請再審稱，原審判決認(rèn)定再審申請人與被申請人之間存在事實(shí)勞動關(guān)系這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審中，被申請人向法庭提交了包括手機(jī)短息、談話錄音、銀行流水、被申請人單方統(tǒng)計制作的所謂邯鋼供貨清單及結(jié)算清單等證據(jù)，擬以此證明雙方之間存在勞動關(guān)系，但是，這些證據(jù)中沒有任何內(nèi)容能夠反映出再審申請人與被申請人之間存在勞動關(guān)系。再審申請人與被申請人之間從未有過金錢上的往來交易，因此不能證明被申請人是再審申請人的員工。而且按照正常的勞動關(guān)系，用人單位必然是定期向員工發(fā)放工資，但在被申請人的銀行流水單據(jù)中并沒有體現(xiàn)再審申請人給付被申請人工資的痕跡，恰恰證明了雙方之間沒有勞動關(guān)系。所謂的邯鋼供貨清單及結(jié)算清單，系被申請人單方制作，并沒有再審申請人加蓋公章對其中供貨收款內(nèi)容的確認(rèn)。原審判決認(rèn)定再審申請人欠付被申請人勞動報酬66.5萬元的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。原審判決適用法律確有錯誤。再審申請人公司的規(guī)章制度從未適用于被申請人，被申請人也從未受再審申請人單位的勞動管理，更沒有從事過再審申請人安排的任何有報酬的勞動，因此根本不符合上述法規(guī)規(guī)定認(rèn)定存在事實(shí)勞動關(guān)系的法律要件。且應(yīng)由被申請人舉證證明雙方存在勞動關(guān)系。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人聘用被申請人開拓在邯鋼的業(yè)務(wù)，再審申請人通過莊季熙等人向被申請人銀行賬戶多次轉(zhuǎn)賬支付報酬，有銀行流水、邯鋼供貨清單、結(jié)算清單、被申請人與邢軍、莊季熙及王長宏的短信內(nèi)容等證據(jù)證實(shí)再審申請人與被申請人之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，再審申請人并未提供確實(shí)充分的證據(jù)予以反駁。關(guān)于勞動報酬問題，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條之規(guī)定，再審申請人應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，但其未舉證證明其主張，故原審判決根據(jù)被申請人提交的邯鋼與再審申請人結(jié)算數(shù)額進(jìn)行計算并無不當(dāng)。再審申請人申請再審的理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，再審申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回沈陽帕卡瀨精有限總公司的再審申請。

審判長 李娟
審判員 郎立惠
審判員 付強(qiáng)

書記員： 王惠