原告：云某某明某居置業(yè)有限公司義堂分公司，住所地：湖北省云某某義堂鎮(zhèn)黃孝村。負(fù)責(zé)人：金晟，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陶冶、李超，湖北公度律師事務(wù)所律師。被告：新七建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)珞珈山路19號(hào)中科開物大廈10-11樓。法定代表人：余寶琳，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：程全中，湖北多能律師事務(wù)所律師。

原告明某居義堂分公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告清償欠付原告的貨款943000元；2、被告自2016年4月12日起至上述貨款付清之日止以中國人民銀行同期同類貸款利率的150%支付利息，其中截止2018年1月2日應(yīng)付利息為115970元；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告新七建設(shè)集團(tuán)公司承接武漢巨能金匙藥業(yè)有限公司云夢(mèng)新廠工程，向原告明某居義堂分公司購買商品混凝土。2014年11月至2015年8月，原告明某居義堂分公司向被告交付了4770.50立方米混凝土，價(jià)值1701225元。2016年4月12日，雙方結(jié)算確認(rèn)被告尚欠原告貨款943000元。其后，被告拒不給付上述貨款。根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)立即清償貨款，并承擔(dān)逾期利息。為維護(hù)原告合法權(quán)益，原告明某居義堂分公司依法起訴，懇請(qǐng)法院支持訴請(qǐng)。被告新七建設(shè)集團(tuán)公司辯稱：被告新七建設(shè)集團(tuán)公司沒有與原告明某居義堂分公司簽訂混凝土買賣協(xié)議，后來新七建設(shè)集團(tuán)公司承建了部分工程，該部分工程所購買的混凝土都在發(fā)貨前已經(jīng)支付了。至于利息，合同中沒有約定，也不應(yīng)得到支持。事實(shí)上該工程是案外人王來清借用公司資質(zhì)承建，先是借用武漢永洲建筑工程有限公司資質(zhì)，后來轉(zhuǎn)用我們公司資質(zhì)，有部分合同是王來清私刻印章簽訂的合同。本案中原告明某居義堂分公司所訴的大部分貨款不是與被告新七建設(shè)集團(tuán)公司發(fā)生的業(yè)務(wù)，請(qǐng)求駁回原告明某居義堂分公司的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院在庭審中由當(dāng)事人之間相互進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院經(jīng)審查依法予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告明某居義堂分公司提交的證據(jù)一（施工協(xié)議、授權(quán)委托書、補(bǔ)充協(xié)議三份文件的復(fù)印件），被告新七建設(shè)集團(tuán)公司認(rèn)為不是原件，不能證明案件事實(shí)。本院認(rèn)為，證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供原件，該證據(jù)被告對(duì)復(fù)印件不予認(rèn)可，原告明某居義堂分公司不能提供原件，本院不予采信；對(duì)于原告明某居義堂分公司提交的其他證據(jù)，被告新七建設(shè)集團(tuán)公司對(duì)真實(shí)性均無異議，但不能證明混凝土買賣合同與被告新七建設(shè)集團(tuán)公司有關(guān)，從送貨單上反映的是與武漢永安城建設(shè)工程有限公司之間的買賣關(guān)系，相應(yīng)的貨款也應(yīng)由該公司給付，與被告新七建設(shè)集團(tuán)公司無關(guān)。本院認(rèn)為，從原告明某居義堂分公司提交的后三項(xiàng)證據(jù)中，只能反映混凝土是送給武漢永安城建設(shè)有限公司，結(jié)算單是案外人王來清，沒有證據(jù)證明其代表被告新七建設(shè)集團(tuán)公司結(jié)算，不能認(rèn)定與被告新七建設(shè)集團(tuán)公司有關(guān)；對(duì)于本院生效的（2017）鄂0923民初486號(hào)民事調(diào)解書，只能證明武漢巨能藥業(yè)云夢(mèng)新廠區(qū)部分工程由被告新七建設(shè)集團(tuán)公司承建，但不能證明本案貨款應(yīng)由被告新七建設(shè)集團(tuán)公司給付。對(duì)被告新七建設(shè)集團(tuán)公司提交的證據(jù)一（武漢巨能藥業(yè)公司云夢(mèng)新廠區(qū)與武漢永安城建設(shè)工程有限公司工程施工協(xié)議復(fù)印件），原告明某居義堂分公司不予認(rèn)可，本院不予采信；對(duì)于被告新七建設(shè)集團(tuán)公司提交的證據(jù)二、三（武漢永安城建設(shè)工程有限公司與原告明某居義堂分公司混凝土買賣協(xié)議及混凝土報(bào)價(jià)單、結(jié)算單復(fù)印件），原告明某居義堂分公司認(rèn)為沒有原件亦沒有印章，無法核實(shí)真實(shí)性，經(jīng)與原告明某居義堂分公司所提交的送貨單據(jù)，其所顯示的送貨施工單位及數(shù)量均相對(duì)應(yīng)，其中被告新七建設(shè)集團(tuán)公司結(jié)算貨款為90650元，本院對(duì)此予以認(rèn)定；對(duì)于被告新七建設(shè)集團(tuán)提交的證據(jù)四、五（銀行流水及證人證言），因原告明某居義堂分公司對(duì)付款90000元的事實(shí)無異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí)：2014年，武漢永安城建設(shè)工程有限公司承建武漢巨能金匙藥業(yè)有限公司云夢(mèng)新廠在建工程，后該工程由被告新七建設(shè)集團(tuán)公司承建，其中項(xiàng)目經(jīng)理均為王來清。在武漢永安城承建期間，原告明某居義堂分公司共為其供應(yīng)1610575元的商品混凝土，在工程由被告新七建設(shè)集團(tuán)承建后，原告明某居義堂分公司供應(yīng)90650元的商品混凝土。被告新七建設(shè)集團(tuán)通過轉(zhuǎn)賬給付貨款90000元。2016年4月12日，王來清與原告明某居義堂分公司結(jié)算，共欠943000元。原告明某居義堂分公司以被告新七建設(shè)集團(tuán)公司沒有給付貨款為由訴至本院，請(qǐng)求支持其訴訟請(qǐng)求。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告明某居義堂分公司訴訟中請(qǐng)求本院調(diào)取相關(guān)證據(jù)，因不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條的規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。原告明某居義堂分公司請(qǐng)求被告新七建設(shè)集團(tuán)公司給付商品混凝土貨款943000元，但沒有證據(jù)證明所有供貨與被告新七建設(shè)集團(tuán)公司有關(guān)，其中僅有90650元是顯示且當(dāng)事人認(rèn)可是供應(yīng)給被告新七建設(shè)集團(tuán)公司。被告新七建設(shè)集團(tuán)公司已經(jīng)給付90000元，尚下欠650元貨款未付，故被告新七建設(shè)集團(tuán)公司應(yīng)當(dāng)給付650元貨款。至于利息，因雙方?jīng)]有約定，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，之規(guī)定，判決如下：
原告云某某明某居置業(yè)有限公司義堂分公司（以下簡(jiǎn)稱明某居義堂分公司）與被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱新七建設(shè)集團(tuán)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2018年1月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告云某某明某居置業(yè)有限公司義堂分公司委托訴訟代理人陶冶、被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司委托訴訟代理人程全中均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日給付原告云某某明某居置業(yè)有限公司義堂分公司貨款650元。二、駁回原告云某某明某居置業(yè)有限公司義堂分公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)14330元，保全費(fèi)5000元，由原告云某某明某居置業(yè)有限公司義堂分公司負(fù)擔(dān)19280元，由被告新七建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)50元，限本判決生效之日交納。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。