云南省昆明市中級人民法院
民事判決書
（2004）昆民四初字第95號
原告云南寧遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司
住所：云南省昆明市白龍路375號博覽局辦公樓四樓。
法定代表人李國慶，總經(jīng)理。
委托代理人肖樹龍，云南欣晨光律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告云南華地王朝酒店有限公司
住所：云南省昆明市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)科醫(yī)路50號。
法定代表人周平，董事長。
委托代理人丁辰，云南一誠律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原告云南寧遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司訴被告云南華地王朝酒店有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2004年2月24日受理后，依法組成合議庭，于 2004年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告云南寧遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的代理人肖樹龍及被告云南華地王朝酒店有限公司的代理人丁辰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告云南寧遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司起訴稱：2002年10月3日，原、被告簽訂一份《酒店用品銷售合同》（以下簡稱“銷售合同”），合同約定：被告酒店開業(yè)的餐飲、客房、歌廳等價值人民幣340萬余元（以下款項均為人民幣）的用品由原告提供，交貨地為被告?zhèn)}庫，驗收方式為雙方代表人當(dāng)面驗收，付款方式為合同簽訂后20日內(nèi)預(yù)付款60萬元，余款自全部貨到被告?zhèn)}庫驗收無誤，從貨到第4個月開始至第6個月（即2003年2月至4月）分3次付清（其中：2003年2月付款120萬元；3月付款100萬元；4月付清余款），逾期付款承擔(dān)未付款部分銀行利息。2002年11月15日，原、被告又簽訂一份《酒店用品銷售補(bǔ)充合同》（以下簡稱“補(bǔ)充合同”），約定被告在前一合同的基礎(chǔ)上再增加訂購一批酒店用品。合同簽訂后，原告按合同約定的品種、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量向被告交貨，經(jīng)被告驗收合格向原告出具了《入庫單》。2003年4月18日經(jīng)雙方對帳確認(rèn)，截止2003年3月1日，原告共交貨 3327935.84元，扣除已經(jīng)付款64萬元，尚欠款2687935.84元。2003年4月10日被告退貨6515.20元和付款3萬元，同年6月 18日雙方對帳確認(rèn)尚欠2651420.64元。被告至今全部僅付款1358000元，尚欠1963420.64元。因此，訴至法院，提出如下訴訟請求：一、判令被告清償貨款本金1963420.64元及約定賠償逾期付款利息（自2003年4月1日起至款項還清之日止，按中國人民銀行同期流動資金貸款利率計算）；二、判令被告承擔(dān)本案全部訴訟費及保全費。
被告云南華地王朝酒店有限公司答辯稱：原告起訴所依據(jù)的這份銷售合同及補(bǔ)充合同是原告與被告方原先從事酒店用品購銷工作的負(fù)責(zé)人周彬惡意串通所簽訂的顯示公平的合同。雙方對帳只明確了所欠貨款數(shù)額，沒有涉及貨物質(zhì)量問題。因此，原告無權(quán)依據(jù)對帳結(jié)果要求被告支付貨款。
綜合各方訴辨主張，本案各方當(dāng)事人對以下問題存在爭議：一、本案銷售合同及補(bǔ)充合同是否屬于原告與被告經(jīng)辦人惡意串通所簽訂并對被告顯示公平的合同？二、被告提出的質(zhì)量異議抗辯事由是否成立？
針對以上爭議，原告向本院提交以下證據(jù)：
1、原、被告于2002年10月3日簽訂的一份銷售合同（包括附件訂貨清單）及于同年11月15日簽訂的一份補(bǔ)充合同（包括附件商品銷售明細(xì)單），欲證明：雙方簽訂了銷售合同及補(bǔ)充合同，因此建立了合法的買賣關(guān)系；
2、被告開具給原告的《入庫單》、《華地王朝酒店物品驗收單》及《收貨單》若干份，欲證明：原告按約向被告交付了價值3327935.84元的酒店用品，并經(jīng)被告驗收合格；
3、經(jīng)原、被告雙方于2003年4月18日確認(rèn)的《華地大酒店來往款項對帳單》，欲證明：截止2003年4月18日，原、被告雙方對帳確認(rèn)，原告向被告交貨共計3327935.84元；
4、《退貨單》2份，欲證明：2003年4月10日，被告向原告退回部分貨物，價值6515.20元；
5、經(jīng)原、被告雙方于2003年6月18日確認(rèn)的《華地大酒店來往款項對帳單》，欲證明：截止2003年4月18日，原、被告雙方對帳確認(rèn)，被告欠原告貨款共計2651420.64元；
6、進(jìn)帳單及收據(jù)13份，欲證明：被告付款情況。
被告對原告提交的全部證據(jù)的真實性無異議。但是認(rèn)為：原告提交的第1號證據(jù)形式上是真實的，而實質(zhì)上是原告公司的法定代表人與被告酒店的經(jīng)辦人惡意串通簽訂的顯示公平的合同；原告提交的第2號證據(jù)不能證明原告交付的貨物被告已經(jīng)驗收合格，而只能說明貨物入庫；原告提交的第3、5號證據(jù)只能說明被告收到原告交付貨物的情況，并不能說明被告已經(jīng)認(rèn)可了該批貨物的質(zhì)量并且要按此對帳結(jié)果付款；對原告提交的第4、6號證據(jù)欲證實的事實沒有異議。
被告在舉證期限內(nèi)沒有向本院提交證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告對原告提交的全部證據(jù)的真實性無異議，本院對此予以確認(rèn)。對原告提交的第1號證據(jù)即原、被告簽訂的銷售合同及補(bǔ)充合同，雖然被告認(rèn)為是原告公司法定代表人與被告酒店經(jīng)辦人員惡意串通所簽訂并對被告酒店顯示公平的合同，但被告并沒有提交相反證據(jù)或反駁證據(jù)對其主張的事實加以佐證，故本院對被告主張的該事實不予確認(rèn)，對原告提交的第1號證據(jù)欲證實的事實予以確認(rèn)。對原告提交的第2號證據(jù)，被告雖然認(rèn)為只能證實被告收到了原告交付的貨物，而不能證實貨物已經(jīng)經(jīng)過被告驗收，但被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證；而結(jié)合原、被告簽訂的購銷合同的相關(guān)內(nèi)容分析，本院認(rèn)為原、被告雙方合同約定的驗貨方式就是當(dāng)面驗收，被告驗收合格后向原告開具入庫驗收單，原、被告雙方實際也是按此約定辦理交貨驗收手續(xù)的，現(xiàn)原告提交了被告開具的入庫驗收相關(guān)單據(jù)，能夠證實原告交付的貨物已經(jīng)經(jīng)過被告驗收合格。對原告提交的第3、5號證據(jù)，被告雖然認(rèn)為只能證實被告對收到原告所交付貨物數(shù)量、價值的確認(rèn)，而不能證實被告已經(jīng)認(rèn)可該批貨物質(zhì)量合格，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)明確，但被告沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以佐證；而結(jié)合上述對原告提交的第2號證據(jù)的確認(rèn)進(jìn)行分析，本院認(rèn)為首先原告交付貨物給被告后，被告已經(jīng)按約進(jìn)行了驗收，并驗收合格，其次被告向原告購買的均是食品或其他酒店用品，如有質(zhì)量瑕疵并不難發(fā)現(xiàn)，但被告在收到原告交付的貨物后至雙方對帳時除提出一次貨物質(zhì)量異議（原告已作退貨處理）外再未提出其他質(zhì)量異議，因此原告提交的第3、5號證據(jù)能夠證實對帳結(jié)果確認(rèn)的是被告應(yīng)支付原告所交付質(zhì)量合格之物品的相應(yīng)貨款的情況。被告對原告提交的第4、6號證據(jù)欲證實的事實沒有異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)庭審和質(zhì)證，綜合以上分析，本院確認(rèn)如下事實：
原、被告于2002年10月3日簽訂一份銷售合同（包括附件訂貨清單），約定：甲方（被告）向乙方（原告）訂購一批酒店用品，即客房一次性用品、床上用品、大堂用品、清潔劑、清潔設(shè)備、餐廳瓷器、金銀餐具、自助餐爐、餐調(diào)料、干貨、凍品、廚房雜件等用品（詳見合同清單附件）；在驗收時，雙方代表人必須當(dāng)面驗收。驗收合格后乙方開具“送貨清單”甲方認(rèn)可后簽收，甲方入庫后開具“入庫驗收單”，乙方核對后簽收（合同第八條內(nèi)容）；付款方式，合同簽訂后甲方于20日內(nèi)先預(yù)付60萬元給乙方作為該批貨品的預(yù)付款，余款在全部貨品到甲方倉庫且雙方驗收無誤后，從貨到第四個月（即2003年2月）開始至第六個月（即2003年4月），甲方分三次付清乙方全部貨款（即2003年2月付120萬元，2003年3月再付100萬元，2003年4月付清尾款），若甲方未能按期支付貨款給乙方，則甲方須承擔(dān)貨款中未付款部分每天的銀行利息（合同第九條內(nèi)容）等內(nèi)容。同年11月15日雙方又簽訂一份補(bǔ)充合同（包括附件商品銷售明細(xì)單），約定：茲因甲方（被告）向乙方（原告）訂購酒店用品一批，現(xiàn)因酒店需要向乙方再增購凍品一批，補(bǔ)充合同以原銷售合同為準(zhǔn)，附清單壹份。之后，原告陸續(xù)向被告供貨，被告收貨驗收合格后開具了名稱分別為《入庫單》、《華地王朝酒店物品驗收單》或《收貨單》的單據(jù)若干份給原告。2003年 4月18日，原、被告簽訂《華地大酒店來往款項對帳單》，明確截止2003年3月1日，被告已收到原告提供的價值3327935.84元的貨物，被告支付貨款64萬元。2003年4月10日，原告同意被告退回價值6515.20元的貨物。2003年6月18日，原、被告再次簽訂《華地大酒店來往款項對帳單》，明確至2003年4月18日止，被告尚欠原告貨款為2651420.64元。之后，被告又向原告先后支付過貨款688000元。也就是說，在該買賣合同中，原告總共供貨價值為3327935.84元，被告總共支付貨款1358000元，另外原告認(rèn)可被告向其退回價值6515.20元的貨物。因此，被告尚欠原告貨款為1963420.64元。
本院認(rèn)為：原、被告簽訂的購銷合同及補(bǔ)充合同是雙方的真實意思表示，一經(jīng)雙方簽訂后即生效；該合同也不違反法律禁止性規(guī)定，故其應(yīng)是合法有效的。原告已經(jīng)履行了作為合同一方的供貨義務(wù)，而被告沒有完全履行作為合同另一方的付款義務(wù)。經(jīng)雙方結(jié)算，已經(jīng)明確了被告尚欠原告貨款的數(shù)額，而且現(xiàn)已超過了雙方合同約定的被告付款期限，且被告提出的原告所供貨物質(zhì)量有瑕疵的抗辯事由因缺乏事實及法律依據(jù)，不能成立。因此，原告要求被告支付尚欠貨款本金及自雙方債權(quán)債務(wù)最終結(jié)算明確之次日至還清款項之日的逾期付款違約金的請求，有事實及法律依據(jù)，本院予以支持；原告要求的超過該范圍的逾期付款違約金的請求，本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
一、由被告云南華地王朝酒店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付給原告云南寧遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司貨款人民幣1963420.64元及逾期付款違約金（自2003年6月19日起至付清款項之日止，按中國人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計算）；
二、駁回原告云南寧遠(yuǎn)商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
本案案件受理費人民幣20306.31元，由被告云南華地王朝酒店有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省高級人民法院。
雙方當(dāng)事人均服判的，本判決即發(fā)生法律效力。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行：雙方或一方當(dāng)事人是公民的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為一年；雙方均是法人或其他組織的，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為六個月。
審 判 長 陳 林
代理審判員 李能熊
代理審判員 代曉明
二OO四年四月十八日
書 記 員 楊 茜
成為第一個評論者