上訴人（原審被告）：黑龍江省寶某某電業(yè)局。
法定代表人：趙洪臣，該局局長。
委托訴訟代理人：袁寶林，該局安全運檢部主任。
委托訴訟代理人：盧欽，黑龍江天世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于風(fēng)琴（死者宋士祥之母），無職業(yè)。
委托訴訟代理人：宋某某（死者宋士祥之子），男，無職業(yè)，住黑龍江省綏濱縣綏濱農(nóng)墾社區(qū)B區(qū)十委17棟22號。
被上訴人（原審原告）：宋某某（死者宋士祥之子），無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）：董秀英（死者宋士祥之妻），無職業(yè)。

上訴人黑龍江省寶某某電業(yè)局（以下簡稱寶某某電業(yè)局）因與被上訴人于風(fēng)琴、宋某某、董秀英觸電人身損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省寶某某農(nóng)墾法院（2016）黑8101民初861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案后，依法組成合議庭，于同年3月21日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人寶某某電業(yè)局的委托訴訟代理人袁寶林、盧欽，被上訴人于風(fēng)琴的委托訴訟代理人宋某某及董秀英到庭參加訴訟。法庭辯論終結(jié)，雙方當(dāng)事人申請庭外和解期限一個月。期間，經(jīng)調(diào)解未果。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
寶某某電業(yè)局上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回三被上訴人對上訴人的訴訟請求。事實及理由：一、一審認(rèn)定事實不清，判決認(rèn)定的諸多事實系被上訴人無證據(jù)證實而一審法院主觀臆斷的事實，依法不應(yīng)采信。1.被上訴人無證據(jù)證實宋士祥死亡當(dāng)日是去放牧這一事實。從證人張某在公安機關(guān)所作的詢問筆錄中可知，事發(fā)現(xiàn)場沒有羊，只有狗，路旁只有宋士祥的電動三輪車，證人發(fā)現(xiàn)宋士祥時其已經(jīng)死亡，一審法院如何得出宋士祥死亡過程。2.被上訴人無證據(jù)證實宋士祥死亡與上訴人高壓線路有關(guān)及宋士祥死亡過程，一審法院關(guān)于“宋士祥自己拿著3米長的鉤樹枝的鐵棍在高壓線下放牧，致使高壓電將其電擊死亡”屬主觀臆斷，宋士祥尸長1.51米，鐵棍長3.13米，按照《中華人民共和國高壓配電設(shè)計規(guī)范》第五章第5.1.1條，3-10千伏高壓線室外帶電部分至接地部分之間安全凈距離0.2米，涉案高壓線高度5.74米，宋士祥舉鐵棍正常跨步行走時，不可能觸電，一審判決嚴(yán)重侵害了上訴人合法權(quán)益。一審法院混淆了發(fā)現(xiàn)尸體地點與死亡地點的概念，通過一審?fù)弳栐儽簧显V人亦不清楚宋士祥死亡過程，一審認(rèn)定的事實依據(jù)何在？3.鶴崗市天正司法鑒定中心黑鶴天司鑒中心（2016）病鑒字第7號《鑒定意見書》的鑒定意見是宋士祥符合電擊所致心博驟停死亡，該鑒定意見沒有說明宋士祥被電擊的電流來源和觸電方式，220伏民用電亦可導(dǎo)致人死亡，尸斑有電流斑就一定是高壓電致死，這種無證據(jù)佐證的推斷既無事實及法律依據(jù)，更缺乏科學(xué)道理。二、本案系侵權(quán)案件，被上訴人未完成舉證義務(wù)，沒有證據(jù)證實上訴人存在侵權(quán)行為，更何談侵權(quán)行為與損害事實存在因果關(guān)系。本案宋士祥的死亡時間、死亡過程一審無證據(jù)證實，被上訴人認(rèn)為宋士祥是被上訴人高壓線電擊死亡，亦無目擊證人或其他證據(jù)證實，只是尸體在上訴人線路下，且依據(jù)一個根據(jù)尸斑推定死亡原因系電擊死亡但未確定死亡時間、電擊來源、電擊過程的鑒定，在未查清案件事實的情況下，適用《中華人民共和國侵權(quán)法》第七十三條屬適用法律錯誤。綜上，一審法院混淆發(fā)現(xiàn)尸體地點與死亡地點的概念，用結(jié)果推定原因，而非用原因推定結(jié)果，缺乏事實及法律依據(jù)，應(yīng)依法予以撤銷。
宋某某辯稱，上訴人所述涉案高壓線高度5.74米系其自行測量結(jié)果，且測量位置是否在涉案地點不得而知，其父宋士祥出事位置是在高壓線距地面最低處，且地面凸凹不平，事發(fā)前日下過雨，事發(fā)當(dāng)日呈大霧天氣。宋士祥是早晨5點鐘出去牧羊，涉案高壓線距離地面高度應(yīng)為4.3米，而非5.74米，且送電電壓大于10千伏。
于風(fēng)琴及董秀英答辯意見同宋某某。
于風(fēng)琴、宋某某、董秀英向一審法院起訴請求：要求被告賠償宋士祥死亡賠償金452，180.00元、喪葬費22，014.00元、被撫養(yǎng)人生活費13，722.50元、鑒定費10，000.00元、精神損害撫慰金5，000.00元，合計502,916.00元。
一審法院認(rèn)定事實：死者宋士祥xxxx年xx月xx日出生，生前從事牧羊工作。于風(fēng)琴系宋士祥之母，宋治良系宋士祥之父，于風(fēng)琴、宋治良的戶籍所在地為黑龍江省××縣紅衛(wèi)農(nóng)場第二居民委，宋治良已于2000年4月18日因病去世，宋治良與于風(fēng)琴一共生育九個子女，包括宋世艷、宋士祥、宋世紅、曲海英、宋士杰、宋士功、宋士濤、宋士東、宋士才，其中宋世紅、宋士杰、宋士功、宋士濤、宋士東在世，其他子女都已過世。董秀英系宋士祥之妻，宋某某系宋士祥之子。
2016年7月2日9時許，證人張某從綏濱農(nóng)場19隊回場部時發(fā)現(xiàn)宋士祥躺在路西側(cè)樹林里不動，張某在路邊喊宋士祥，宋士祥沒有反應(yīng)，遂打電話給宋某某，宋某某到現(xiàn)場看到父親躺在路西側(cè)樹林里，頭沖東南、腳沖西北仰面躺在地上，臉色青紫已經(jīng)沒有呼吸，在宋士祥尸體西側(cè)2米左右的位置有一根宋士祥用來鉤樹枝喂羊的鐵鉤子，宋士祥尸體上面約6米高的位置有三根高壓線，宋士祥尸體的右腳掌有被電擊后燒穿的痕跡，右腳穿的靴子也燒糊了。120急救車到現(xiàn)場，醫(yī)生檢查確認(rèn)宋士祥已經(jīng)死亡。2016年7月2日，鶴崗市澤群法律服務(wù)所委托鶴崗市天正司法鑒定中心查明宋士祥死亡原因，同年7月20日，該鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：宋士祥符合電擊所致心搏驟停死亡。宋士祥的親屬支付鑒定費10，000.00元。
另查明，宋士祥鉤樹枝喂羊的鐵鉤子長3.13米，整個桿子系鐵質(zhì)。宋士祥尸體上方電線線路電壓為10千伏。宋士祥意外死亡損失數(shù)額：死亡賠償金435，654.00元[黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，203.00元×18年（20年－2歲）］、喪葬費22，018.00元（黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員年平均工資44，036.00元÷12個月×6個月）、被撫養(yǎng)人生活費13，722.50元（2015年城鎮(zhèn)居民人均消費性支出每年16，467.00元×5年÷6人）、鑒定費10，000.00元，共計481,394.50元。
一審法院認(rèn)為，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。宋士祥牧羊時在被告經(jīng)營的高壓線下方死亡，經(jīng)鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定確認(rèn)宋士祥符合電擊所致心搏驟停死亡，被告提供的證據(jù)不能證實損害是因宋士祥故意或者不可抗力造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。宋士祥作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道位于高壓線下方存在一定的風(fēng)險，尤其是拿著鉤樹枝的長鐵棍從高壓線下方經(jīng)過非常危險，卻放任自己拿著3米多長鉤樹枝的鐵棍在高壓線下方放牧，致使高壓電將其電擊死亡，宋士祥負(fù)有一定過失，可以減輕被告30%的責(zé)任。三原告要求被告給付死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、鑒定費共計336，976.15元（481，394.50元×70%）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。三原告要求被告給付其他損失的訴訟請求，因其缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。三原告要求被告給付精神損害撫慰金5，000.00元的請求數(shù)額過高，但考慮被告從事高壓造成宋士祥死亡，三原告因此遭受一定的精神痛苦，根據(jù)原告的死亡原因、過錯程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)和后果等綜合因素酌定給予三原告2，000.00元的精神損害撫慰金。被告以三原告沒有證據(jù)證實宋士祥被電擊死亡，涉案線路符合國家10千伏以下架空配電線路技術(shù)規(guī)程設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)為由主張其對宋士祥的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由不成立，不予采納。綜上，三原告要求被告給付死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費共計338，976.15元的訴訟請求，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項、第十六條、第七十三條、《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、被告黑龍江省寶某某電業(yè)局給付原告于風(fēng)琴、宋某某、董秀英死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費共計338，976.15元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告于風(fēng)琴、宋某某、董秀英的其他訴訟請求。案件受理費8，829.00元，原告于風(fēng)琴、宋某某、董秀英負(fù)擔(dān)2，878.00元，被告黑龍江省寶某某電業(yè)局負(fù)擔(dān)5，951.00元。
本院二審期間，三被上訴人向本院提交了三份證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
一、彩色照片四張，意證明涉案現(xiàn)場當(dāng)時的具體位置及狀態(tài)。上訴人有異議，認(rèn)為該照片無日期，不知何時拍攝；照片無法反映宋士祥死亡相關(guān)內(nèi)容；照片可以看出涉案高壓線路沒有彎曲度，并非被上訴人所述高度不夠；照片能夠證明涉案線路高度無明顯差距，且地面平整，并無高低差別。
二、綏濱農(nóng)場醫(yī)院證明一份，意證明涉案當(dāng)日該院120救護(hù)車到現(xiàn)場時，宋士祥已經(jīng)死亡。上訴人無異議，認(rèn)為醫(yī)院不清楚宋士祥死亡過程。
三、綏濱農(nóng)場街道辦事處證明一份，意證明宋士祥從事牧羊職業(yè)。上訴人對該證據(jù)真實性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不能證明宋士祥死亡當(dāng)天從事的工作。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)一，因庭審宋某某自認(rèn)該組照片系事發(fā)當(dāng)日下午13時用手機拍攝，能夠反映涉案現(xiàn)場當(dāng)時狀態(tài)，該證據(jù)予以采信。證據(jù)二，因上訴人無異議，對綏濱農(nóng)場120救護(hù)車到達(dá)涉案現(xiàn)場時宋士祥已死亡之事實予以采信。證據(jù)三，因上訴人對真實性無異議，對宋士祥從事牧羊工作予以采信，其余不予認(rèn)定。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為上訴人應(yīng)否對被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任比例如何認(rèn)定。本案中，宋士祥在涉案高壓線下從事放牧活動被電擊致死系客觀事實，故本案符合高度危險作業(yè)致人損害賠償糾紛的構(gòu)成要件，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十九條的規(guī)定：“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”而高度危險作業(yè)致人損害應(yīng)當(dāng)適用無過錯賠償責(zé)任原則，即無論上訴人在本案中是否存在過錯也就是涉案高壓線符合國家高壓線設(shè)計規(guī)范上訴人亦應(yīng)對宋士祥的死亡承擔(dān)責(zé)任。本案上訴人作為特殊侵權(quán)責(zé)任主體，對距離居民區(qū)較近的公路旁、毗鄰樹帶的高壓線應(yīng)盡高度謹(jǐn)慎負(fù)責(zé)之注意義務(wù)，根據(jù)事發(fā)地點周邊實際情況應(yīng)適當(dāng)調(diào)整高壓線的高度，或者采取其他方式增強安全措施，但上訴人未盡此注意義務(wù)，產(chǎn)生安全隱患并最終導(dǎo)致宋士祥在放牧中被電擊致死的損害后果，加之上訴人未能舉證證實宋士祥死亡系其本人故意或者不可抗力造成，故上訴人應(yīng)當(dāng)對宋士祥的死亡應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，一審法院判決上訴人承擔(dān)宋士祥死亡賠償責(zé)任的70%并無不當(dāng)。本案中，作為完全民事行為能力的宋士祥，其在下雨的次日手持3.13米長的鐵棍在野外高壓線下、樹帶旁無論是勾樹杈也好，還是牧羊也罷，均存在較高的安全危險，宋士祥對此應(yīng)當(dāng)有一個預(yù)知和判斷，但其疏于和放任該危險行為的存在，最終導(dǎo)致被電擊死亡的后果，對此宋士祥存在一定過失行為，對此事故應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，一審法院基于宋士祥的過失行為判決其自行承擔(dān)30%的責(zé)任有事實及法律依據(jù)。
綜上所述，寶某某電業(yè)局的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6，385.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人黑龍江省寶某某電業(yè)局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　魯　民 審判員　趙玉忠 審判員　李吉鳳

書記員：翟士巖