原告：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住阜城縣。
委托訴訟代理人：于文杰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司，住所地衡水市休閑廣場北側(cè)聯(lián)通大廈一樓。
負責人：楊東利，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡寧寧、李洋，該公司經(jīng)員工。

原告于某某與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司（以下簡稱人壽公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告于某某及其委托訴訟代理人于文杰、被告人壽公司委托訴訟代理人胡寧寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償其車輛損失、拖車費、公估費三項損失共計84345元；2.本案訴訟費由被告負擔。
經(jīng)審理查明，原告于某某所有的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××車由指定的駕駛?cè)送跤缽婑{駛，行至衡水市××與經(jīng)××路交叉口由西向東行駛與由北向南行駛的拼裝貨車發(fā)生碰撞，造成原告上述車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，拼裝貨車駕駛?cè)藯壾囂右?，安平縣公安交通警察大隊作出[2016]第00167號交通事故認定書：王永強無責任，拼裝貨車駕駛?cè)顺袚鹿实娜控熑?。涉案車輛在被告人壽公司投保有車損險，并有不計免賠的約定，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告于2017年2月11日委托河北盛衡保險公估有限公司對冀Ｔ×××××號車輛損失的維修價格進行鑒定，該車扣除殘值后車輛損失為75795元。被告人壽公司認為該公估報告系單方委托，不予認可，經(jīng)原、被告協(xié)商，本院委托河北斯格歐保險公估有限公司鑒定該案車輛損失扣除殘值后為62653元。以上事實有當事人陳述、庭審筆錄在卷為據(jù)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護，任何公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)安全，均應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。原告所有的冀Ｔ×××××在發(fā)生交通事故后，被告人壽公司理應(yīng)按照保險合同的約定給付原告財產(chǎn)損失。被告人壽公司主張，本次事故中拼裝貨車的駕駛?cè)藯壾囂右荩瑹o法確定侵權(quán)人，故應(yīng)按照保險合同條款減少30%的賠償責任，并提交投保單原件，原告對投保單無異議，應(yīng)認可被告人壽公司盡到了提示說明義務(wù)，被告的該項主張，本院予以采信。依法可以確定原告的損失有：1.車輛損失62653元；2.拖車費4000元，系原告為施救、減少車輛損失而支出的費用；3.公估費3000元系原告為確定己方損失而支出的合理、必要的費用。依據(jù)《營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條、第五條、第八條，故被告人壽公司應(yīng)賠償原告上述車輛損失、拖車費共計66653元的70%，計46657.1元。原告支出的公估費不屬于保險條款約定的“計算賠款的基礎(chǔ)”，故不應(yīng)免賠30%。原告的其他訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告于某某車輛損失、拖車費、公估費共計49657.1元；
二、駁回原告于某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1908元，減半收取計954元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市中心支公司負擔555元，由原告于某某負擔399元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　盧偉娜

書記員：趙丹