上訴人（原審被告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)冶金北路金華。
委托訴訟代理人：路明，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫小柱，河北韓慶芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚金某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中學(xué)歷，現(xiàn)住邢臺(tái)橋西區(qū)。
被上訴人（原審原告）：武宏玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，高中學(xué)歷，現(xiàn)住邢臺(tái)橋西區(qū)。
被上訴人（原審被告）：許浪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：謝紅海，河北張艦律師事務(wù)所律師。

上訴人于某因與被上訴人姚金某、武宏玉、許浪加工合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0503民初820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月27日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：一、一審認(rèn)定“武宏玉、姚金某為于某加工840件襯衣”與事實(shí)不符。于某共向武宏玉、姚金某提供需要加工的襯衣687件，其中第一批329件，武宏玉、姚金某加工完成后，由于某發(fā)給許浪；第二批387件，武宏玉、姚金某未經(jīng)于某同意，直接發(fā)給了許浪，即武宏玉、姚金某僅為于某加工329件襯衣。二、一審適用法律錯(cuò)誤。武宏玉、姚金某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，且未經(jīng)上訴人同意，擅自處分上訴人財(cái)產(chǎn)，該財(cái)產(chǎn)價(jià)值大于上訴人應(yīng)承擔(dān)的加工費(fèi)，上訴人依法不應(yīng)再給付4200元加工費(fèi)。
武宏玉辯稱，認(rèn)可一審判決，對(duì)方主張的數(shù)量不屬實(shí)，總計(jì)是1277件。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
許浪辯稱，其與武宏玉、姚金某沒(méi)有加工合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)直接支付該二人加工費(fèi)。
姚金某沒(méi)有答辯。
姚金某、武宏玉向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法判決二被告立即給付原告服裝加工費(fèi)9000元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告許浪將剪裁好的襯衣半成品以每件衣服按5.5元承包給被告于某加工成品襯衣，于某以每件衣服5元，找二原告進(jìn)行加工。二原告主張共加工完成交付給許浪襯衣1277件，其中第一批840件襯衣在二原告加工完成后由被告于某發(fā)給被告許浪，加工費(fèi)每件5元，原告武宏玉、姚金某與被告于某無(wú)爭(zhēng)議，之后因許浪未及時(shí)支付給于某加工費(fèi)，于某要求原告武宏玉、姚金某扣留剩余的387件襯衣，原告武宏玉、姚金某與許浪聯(lián)系后，許浪承諾支付加工費(fèi)，原告武宏玉、姚金某未經(jīng)于某同意將襯衣發(fā)走。庭審中原告提交與許浪的微信聊天記錄和發(fā)貨單以證明自己的主張，兩被告予以否認(rèn)，但沒(méi)有證據(jù)支持自己的主張。一審法院認(rèn)為，原告武宏玉、姚金某與被告于某之間的服裝加工合同有效，雙方應(yīng)按約定履行，原告武宏玉、姚金某為被告于某加工840件襯衣，每件加工費(fèi)5元合計(jì)4200元，被告于某應(yīng)當(dāng)支付。原告武宏玉、姚金某未經(jīng)被告于某同意將387件襯衣發(fā)給許浪，許浪承諾支付加工費(fèi)，故此加工費(fèi)1935元應(yīng)由許浪支付。判決：一、被告于某自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武宏玉、姚金某加工費(fèi)4200元。二、被告許浪自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告武宏玉、姚金某加工費(fèi)1935元。案件受理費(fèi)50元，由被告于某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人提交的證據(jù)為：1、記賬筆記兩份，2、錄音資料一份。被上訴人的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，與本案沒(méi)有關(guān)系。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是武宏玉、姚金某是否為于某加工了840件襯衣。于某主張武宏玉、姚金某為其加工了329件襯衣，提交了其自行書寫的記賬筆記，被上訴人對(duì)該證據(jù)不認(rèn)可。武宏玉、姚金某主張共加工襯衣1277件，其中第一批840件交給于某后由于某給了許浪，第二批387件直接給了許浪，提交了與許浪的微信聊天記錄和發(fā)貨單，且許浪也認(rèn)可總共收到1227件，其中387件由武宏玉、姚金某直接給付。根據(jù)上述事實(shí)和武宏玉、姚金某提交的證據(jù)，原審認(rèn)定武宏玉、姚金某為于某加工840件襯衣正確。上訴人的上訴主張沒(méi)有提交充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上所述，于某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人于某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　 新　 戈 審判員　秦　 一　 臣 審判員　何　 秀　 艷

書記員：王雨昕王雨昕