原告：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黃瑩，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海千某實業(yè)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　被告：于國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：魏艷，上海路森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭興宇，上海路森律師事務(wù)所律師。
　　原告于某訴被告上海千某實業(yè)有限公司(以下簡稱千某公司)、被告于國強股東資格確認糾紛一案，本院于2019年5月21日立案后，依法進行了審理。
　　原告于某向本院提出訴訟請求：1．判令原告在被告千某公司的80%股權(quán)歸被告于國強所有；2．判令被告千某公司、被告于國強協(xié)助原告辦理工商變更登記，將原告名下被告千某公司的80%股權(quán)過戶到被告于國強名下。事實和理由：被告千某公司成立于2005年7月11日，工商登記資料顯示該公司由原告和該公司法定代表人于國勝出資設(shè)立，但原告對此毫不知情，更沒有在工商登記材料上簽名，直到后來才知道是被告于國強擅自將原告的身份證復印件交給于國勝用于開辦千某公司。根據(jù)相關(guān)法規(guī)，冒用他人名義出資并將該他人作為股東在公司登記機關(guān)登記的，冒名登記行為人應(yīng)承擔相應(yīng)責任。故提起本案訴訟。
　　本院經(jīng)審查認為，原告于某于2016年11月7日以千某公司為被告、以于國勝為第三人向本院提起股東資格確認糾紛訴訟，要求確認于某并非千某公司股東。其主張的事實與理由為其于2014年4月才得知其系千某公司股東之一，之前毫不知情，工商登記材料中的簽名均非其本人所簽。本院于2017年6月23日作出(2016)年滬0112民初30883號民事判決書，認定于某對其被冒名的事實負有舉證責任。而于某與于國強系父女，于國強與于國勝系兄弟，不能排除系于某出借身份證設(shè)立千某公司的可能性。因此僅憑工商登記中的相關(guān)文件未經(jīng)于某簽名而直接否認于某具有成為千某公司股東的意思表示，依據(jù)并不充分。因于某提供的證據(jù)不足以證明其被他人冒用或盜用身份證進行公司的設(shè)立登記的事實具有高度可能性，于某應(yīng)承擔不利后果，故對于某主張的事實不予認定，并據(jù)此判決駁回于某的訴訟請求。原告于某不服該判決，向上海市第一中級人民法院提起上訴。后于某向上海市第一中級人民法院申請撤回一審起訴，上海市第一中級人民法院于2017年12月13日作出(2017)滬01民終12211號民事裁定書，撤銷本院(2016)滬0112民初30883號民事判決，準許于某撤回起訴。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十八條規(guī)定，原審原告在第二審程序中撤回起訴后重復起訴的，人民法院不予受理。本案中，雖然原告列明的訴訟請求與(2016)滬0112民初30883號案件略有差異，但原告提起兩案訴訟的實質(zhì)均是要求否認原告于某系千某公司股東，原告起訴所依據(jù)的事實亦是工商登記材料非原告本人簽名，因此，本案與(2016)滬0112民初30883號案件是基于同一事實所引起，訴訟請求本質(zhì)亦一致。根據(jù)上述司法解釋，原告提起本案訴訟構(gòu)成重復起訴，本院對本案不予受理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第三百三十八條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告于某的起訴。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王建中

書記員：朱??祺