原告：于湘濱，女，1969年5月30日生，漢族，太平洋人壽保險公司黑龍江分公司職員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所，住所地哈爾濱市南崗區(qū)長江路130號樂業(yè)大廈8層。
法定代表人：張會棟，男，職務(wù)主任。
委托訴訟代理人：解立民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

原告于湘濱與被告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所服務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于湘濱、被告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所委托訴訟代理人解立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于湘濱向本院提出訴訟請求：1.要求被告返還原告律師代理費(fèi)人民幣30000元；2.解除與原告“委托代理協(xié)議”；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：原告因“王秀蘭訴楊喜仁、車彥俠財產(chǎn)損害賠償糾紛”一案及“楊喜仁訴車彥俠房屋租賃合同糾紛”一案到被告處，與被告在2017年2月9日簽訂“委托代理協(xié)議”并付款，被告指派王燕君律師作為原告訴訟代理人。2017年3月6日原告接到香坊法院電話通知后即通知王燕君律師：“楊喜仁訴車彥俠房屋租賃合同糾紛”案定于2017年3月13日開庭。2017年3月11日原告微信提示王燕君律師：開庭前，原告還需要準(zhǔn)備什么？王燕君律師沒有提示原告需要準(zhǔn)備授權(quán)委托書。2017年3月13日開庭，由于原告未提交授權(quán)委托書，致原告不能在法庭上發(fā)言。因此，原告認(rèn)為：這是王燕君律師的過錯。就象一個外科醫(yī)生，在病人已在手術(shù)中打開胸腔，需要輸血，但醫(yī)生沒有在術(shù)前給病人驗血一樣，這是一個律師最基礎(chǔ)的錯誤。原告與被告簽訂委托代理協(xié)議且付費(fèi)，目的是要求被告提供法律服務(wù)的，但被告沒有履行義務(wù)，因此，原告不應(yīng)為被告的過失付費(fèi)。同時，根據(jù)《黑龍江省律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》“黑龍江省物價管理局黑龍江省司法廳黑價聯(lián)”[2016]16號之第三條規(guī)定，律師服務(wù)收費(fèi)遵循公開公平，自愿有償，誠實信用的原則。王燕君律師沒有就律師費(fèi)給予向原告進(jìn)行說明。原告在委托代理協(xié)議上的簽字，并不能免除王燕君律師應(yīng)對原告盡到說明的義務(wù)。第十四條規(guī)定，律師事務(wù)所接受委托，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂律師服務(wù)收費(fèi)合同或者在委托代理合同中載明收費(fèi)條款。收費(fèi)合同或收費(fèi)條款應(yīng)當(dāng)包括收費(fèi)項目，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，收費(fèi)方式，收費(fèi)數(shù)額或比例、付款結(jié)算方式，爭議解決方式等內(nèi)容。被告也未在委托協(xié)議里進(jìn)行說明。后原告2017年3月16日、24日找到被告書面提出解除合同及返還30000元律師費(fèi)，但被告均無理推脫。2017年3月27日原告收到黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2016）黑0110民初6076號民事判決書，原告認(rèn)為被告并未對“王秀蘭訴楊喜仁、車彥俠財產(chǎn)損害賠償糾紛”一案提供法律服務(wù)，但收取了律師費(fèi)，應(yīng)返還給原告。綜上所述，原告認(rèn)為被告行為侵害了原告的合法權(quán)益，故原告訴至法院。
被告黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所辯稱，第一，原告和被告屬于一種委托代理合同關(guān)系，被告的義務(wù)以代理律師的身份準(zhǔn)備與案件相關(guān)的材料參加訴訟，沒有義務(wù)提示原告以代理人的身份出庭，足以說明原告對自身的特殊地位，以及應(yīng)否以代理人身份出庭是充分了解和知曉的，更重要的是，原告能否以代理人身份出庭，并不取決于被告方指派的律師，而是取決于當(dāng)事人本人。第二，根據(jù)原告與被告指派律師的微信聊天記錄，被告已為原告的母親在兩個案件中做了大量工作除了其母楊喜仁作為原告的訴訟案件外，還有其母作為被告的訴訟案件，被告已充分履行了自身的合同義務(wù)，因此依據(jù)合同收取約定代理費(fèi)符合雙方意愿。況且，在開庭之后2017年3月14日聊天記錄中原告已充分認(rèn)可被告履行職責(zé)的行為。第三，關(guān)于原告提出解除合同的問題。合同的解除按照法律規(guī)定，有兩種，一種是約定解除，一種是法定解除。當(dāng)雙方所簽訂的合同已經(jīng)履行完畢的情況下，原告要求解除合同沒有任何法律依據(jù)。因此，被告認(rèn)為原告的訴訟請求既沒事實依據(jù)，也沒法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)證如下：原告所舉證據(jù)一中的委托代理協(xié)議和證據(jù)二收據(jù)客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)一中的被告單位王燕君律師證復(fù)印件，因被告對真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以采信；所舉證據(jù)三2017年3月16日原告在被告處的投訴錄音，未能證明待證事實，不予采信。被告所舉證據(jù)一中的委托代理協(xié)議和王燕君律師證復(fù)印件客觀真實并能證明相關(guān)案件事實，予以采信；所舉證據(jù)二原告微信資料截圖、微信朋友圈記錄截圖和聊天記錄截圖的真實性予以采信；所舉證據(jù)三微信聊天記錄、電子郵件發(fā)送截圖、2017年3月13日香坊區(qū)人民法院庭審筆錄、傳票、申請書和EMS退件憑據(jù)和王燕君律師所用手機(jī)號碼的通話詳單，因原告對其真實性無異議，故對該證據(jù)的真實性予以采信。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《委托代理協(xié)議》系雙方真實意思表示，合法有效，原、被告之間已形成委托合同關(guān)系。在簽訂該協(xié)議后，原告已向被告交納了律師費(fèi)，被告亦已指派律師為其提供法律服務(wù)，原、被告雙方均按照協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。2017年3月16日原告及其母親楊喜仁在受訴法院辦理了解除其與被告委托代理關(guān)系的手續(xù)，即原告作為委托人已以自己的行為解除了其與被告之間的委托關(guān)系，現(xiàn)原告再行要求解除與被告簽訂的《委托代理協(xié)議》無事實及法律依據(jù)，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。雖原告認(rèn)為在履行《委托代理協(xié)議》過程中，被告沒有盡到代理義務(wù)，但根據(jù)其所提交的證據(jù)并未體現(xiàn)出被告存在違約行為，而被告提供的證據(jù)則記載了代理原告進(jìn)行訴訟的全部流程，在原、被告雙方委托代理關(guān)系已經(jīng)解除的情況下，原告要求被告退還律師代理費(fèi)30000元的訴訟請求依據(jù)不足，故對其該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第三百九十六條、第四百一十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于湘濱的訴訟請求。
案件受理費(fèi)550元，由原告于湘濱自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在接到本判決書之當(dāng)日起，十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及其副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審　判　長　　張　艷 人民陪審員　　楊桂榕 人民陪審員　　馬　娜

書記員：郭芳