原告：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：彭鶴齡，黑龍江匯文律師事務(wù)所律師。
被告：王某杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市刃具廠廠長，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：武玉鳳、張宇寧，黑龍江松公律師事務(wù)所律師。

原告于某與被告王某杰民間借貸糾紛一案，本院于2016年6月28日受理，被告在答辯期內(nèi)對本案提出管轄權(quán)異議。經(jīng)本院審查，被告提出的管轄權(quán)異議不成立，本院作出裁定，駁回了被告的管轄權(quán)異議。被告不服上訴至哈爾濱市中級人民法院，市院維持了本院裁定。本院依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告及委托訴訟代理人彭鶴齡到庭參加訴訟，被告及委托訴訟代理人武玉鳳、張宇寧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴請：1.要求被告償還借款本金200萬元整;2.要求被告自2013年5月10日起按月利2分給付利息,至借款付清時止。事實與理由：原被告系多年朋友。原告分別于2010年11月29日、2011年4月22日、2012年11月30日三次向被告匯款共計26.7萬元，向馬鋼匯款47萬元替被告償還借款，向被告表弟張明鋼銀行卡匯款10萬元轉(zhuǎn)給被告使用。2010年至2013年期間，原告每月借給被告3、4萬元不等現(xiàn)金用于哈爾濱市刃具廠的日常開銷，包括給工人發(fā)工資、繳納保險、交電費、買煤等事宜。2013年5月9日，原被告將雙方三年的賬目匯總核算，最后確定被告共向原告借款貳佰萬元，據(jù)此，被告為原告出具借據(jù)一份載明：茲借于某人民幣貳佰萬元整（此款系三年來累計欠款）。2013年5月9日核算后，確定該數(shù)額，從即日起以此數(shù)為準(zhǔn)，月利息按2.5%分計算，按月付利息。但此款及利息被告未付，故原告訴至法院。
被告辯稱：1.借據(jù)存在重大誤解，應(yīng)予撤銷。被告出具借據(jù)是因為原告找到被告，蒙騙被告說自己得了重病，怕等不到工程回款就會離世，為避免其離世后，其妻兒得不到二人合作工程的分紅，要求被告以借據(jù)形式確認原告應(yīng)得的工程分紅數(shù)額。被告因與原告有工程合作，且是多年好兄弟，所以毫不懷疑地出具了借據(jù)。出具借據(jù)時，被告對原告身體狀況及所稱錢款用途存在重大誤解。2.證據(jù)不足，不能證明被告在原告處借款200萬元。被告在原告處共支取過83.7萬元用于二人合作工程中，是工程運轉(zhuǎn)資金而不是借款。此外雙方無現(xiàn)金往來。原告所稱200萬元借款屬捏造。被告通過關(guān)系將雙鴨山礦物局七星選煤廠設(shè)備安裝工程通過雙鴨山躍盛煤礦機械設(shè)備有限公司承包下來。由于當(dāng)時被告工作繁忙，原告無工作、無收入且又是多年跟隨在被告左右的小兄弟，感情勝于兄弟，故將該工程交給原告施工，并口頭約定二人共同出資，利潤共享。被告在原告處共支取83.7萬元就是用于投資工程施工建設(shè)?，F(xiàn)工程已全部結(jié)算完畢，工程回款均在原告處，因雙方各自原因至今未結(jié)算分紅，所支取的83.7萬元應(yīng)在工程款中一并結(jié)算。3.原告稱借款事實是捏造的。原告向法院提供的被告地址是虛假的，原告在向法院起訴時都在編造謊言，其已喪失信用，言詞已不具備可信度。據(jù)原告稱，被告自2010年起每月向原告借款用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，不合常理。假設(shè)借款存在，在被告先后多次在原告處借款且屢次不還的情況下，原告仍每月以現(xiàn)金形式借款給被告長達四年之久，明顯不符合常理。據(jù)被告對原告自身條件的了解，原告無工作、無固定收入，其所稱每月向被告出借金額不等的現(xiàn)金從何而來？且一個企業(yè)在四年間均靠每月外借相應(yīng)資金來維持正常運轉(zhuǎn)，這不是一個企業(yè)應(yīng)有的運營方式。且哈刃具廠自改制后就已不經(jīng)營，不可能每月向他人借款維持運營。4.該200萬元借據(jù)已被其他憑證所取代，該借據(jù)無效。原告在訴狀中稱被告向其借款200萬元，而實際上，2015年9月末時，原告找到被告說200萬元借據(jù)過期了，而二人合作工程款尚未結(jié)算，要求被告再為其出具一份名義上為200萬元及利息都計算在內(nèi)共300萬元的借據(jù)，而實際上為工程回款分紅的憑證，用于安撫妻兒，并當(dāng)場將200萬元借據(jù)撕毀。本案所涉借據(jù)已無效。原被告間雖然存在金錢往來，但并非借貸關(guān)系。被告書寫借據(jù)存在重大誤解，應(yīng)予撤銷，且已失效。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)質(zhì)證，并予以認證。
原告出示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、2013年5月9日，被告為原告出具的借據(jù)一份（原件）。證明:2010年至2013年以來，被告欠原告借款累計200萬元整，約定月利息2.5分。借據(jù)為被告親自書寫。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，對證明問題有異議認為：1.借據(jù)內(nèi)容是原告提供由被告抄寫；2.借據(jù)在2015年原告以欺騙手段進行毀損。
本院認證：被告對真實性無異議，對證明問題的意見未提供反駁證據(jù)，對真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，予以確認。
證據(jù)二、2010年11月29日，農(nóng)行卡存款回單6萬元；4月22日，原告給被告匯款20萬元；7月14日，原告按被告指示給案外人張明鋼（被告表弟）匯款10萬元；2012年6月12日和7月7日，原告分別匯款給馬鋼（被告指定的案外人）共47萬元；11月30日，原告給被告存款7000元。證明：原告給被告匯款83.7萬元。經(jīng)質(zhì)證，被告對真實性無異議，對證明問題有異議認為：六份支付憑證涉及款項是原被告雙方墊付工程款所用，并非借款。另，原告稱剩余部分是現(xiàn)金結(jié)算，部分收據(jù)被被告收走，若雙方不存在工程合作關(guān)系、僅為借貸關(guān)系，何談還有結(jié)算部分。原告訴稱剩余部分是用現(xiàn)金交付被告用于支付刃具廠開銷與其提供的證據(jù)二所述的證明內(nèi)容不一致。
本院認證：被告對真實性及收到此款無異議，但未提供質(zhì)證意見的反駁證據(jù)，故予以確認。
被告出示證據(jù)情況如下：
證據(jù)一、證人證言。證明：兩證人證明，2015年9月，原告找到被告要求重新出具一份名義上為200萬元及利息都計算在內(nèi)的300萬元借據(jù)一份，其實際上為工程分紅憑證，用于安撫原告妻兒，且原告當(dāng)場將原200萬元的借據(jù)撕毀。
1.證人李某稱：原被告間有300萬元的欠條，時間是2015年9月到10月左右，地點在被告的刃具廠，當(dāng)時我們都在場。被告說欠原告200萬元的欠條到期，重新出具一份加上利息一共300萬元的條。
2.證人張某稱：原被告間200萬元的欠條到期，時間在2015年9月10多日。當(dāng)時我與被告在外面吃飯，原告一直打電話，后來我們回廠子，原被告有爭吵，提到工程款。后來說200萬元到期了，被告重新出具一份300萬元的條。經(jīng)質(zhì)證，原告認為，對兩證人證言，1.看不出兩證人對原告所要證明的問題；2.第二位證人提到工程款，但是未提到墊付工程款分紅安撫原告妻兒。原告認為，證人恰恰證明原告訴請的事實及理由，300萬元的欠條存在與否都不影響本訴的成立。
本院認證：對證人證明被告曾為原告出具過200萬元欠據(jù)和330萬元欠據(jù)，予以確認。對其他問題，一是未提供證據(jù)證明，二是所證明問題不詳細、不清晰。故不予確認。
證據(jù)二、2014年5月6日，哈爾濱市南崗區(qū)工業(yè)信息商務(wù)局給南崗工商局關(guān)于延長哈爾濱市刃具廠工商執(zhí)照經(jīng)營期限函一份（復(fù)印件）、企業(yè)信息查詢單一份（原件）。證明：刃具廠自改制后已不再經(jīng)營，僅作為為職工交納各種社會保險而存在。原告訴稱每月借給被告3、4萬元是用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，實際該企業(yè)存在僅為繳納社會保險，已不再經(jīng)營。經(jīng)質(zhì)證，原告對證明問題有異議，商務(wù)局的函是復(fù)印件，對真實性有異議。對企業(yè)信息單真實性無異議，對證明問題有異議認為，原告訴稱被告以單位名義借款一事，原告無法考證，這也不是原告給被告借款的條件。至于被告借款后作何用途與原告無關(guān)，對雙借貸關(guān)系沒有影響。
本院認證：該證據(jù)證明不了被告所要證明的問題，企業(yè)不經(jīng)營，不一定沒有費用支出。另，原告所稱被告借款用于企業(yè)經(jīng)營，應(yīng)是被告向原告借款時的一種說辭，原告予以引用，不能認為原告引用被告借款時所稱的理由，現(xiàn)被告否認，就導(dǎo)致雙方借貸關(guān)系的不成立。故，此證不予確認。
經(jīng)審理查明：2013年5月9日，被告為原告出具借據(jù)載明：茲借于某人民幣貳佰萬元整，（此款系三年來累計欠款）。2013年5月9日核算后，確定該數(shù)額，從即日起以此數(shù)為準(zhǔn)，月利息按照2.5%分計算，按月付利息。如有困難可協(xié)商延后，直至還清上述款項為止。最遲2014年12月30日為止還清。如有未盡事宜，雙方可協(xié)商處理，到期不還清上述欠款，可起訴至人民法院，以此為據(jù)。借款到期后，被告未能償還，為原告出具330萬借據(jù)。
本案爭議的焦點：被告向原告借款事實是否成立。

本院認為：被告向原告借款事實成立。第一，被告是完全民事行為能力人，且曾為企業(yè)負責(zé)人。應(yīng)當(dāng)知道為他人出具書面借據(jù)的法律后果。其稱按原告要求出具的借據(jù)，違背常理，不具可信性。第二，被告借據(jù)載明：茲借于某200萬元整，此款系三年來累計形成，2013年5月9日核算后確定的數(shù)額，從即日起以此數(shù)額為準(zhǔn)，月利率2.5%，按月付息，2014年12月30日還款。此節(jié)，內(nèi)容清晰、明確，沒有歧義。第三，原告有不同時間對被告支付部分借款的銀行匯款憑證。證明了累計欠款的事實。第四，該借款被告未按約還款，后又為原告出具330萬元的借據(jù)，此節(jié)，進一步證明被告為原告出具200萬元借據(jù)的真實性。第五，被告未提供證據(jù)證明其為原告所出具借據(jù)虛假及其辯解事實成立。其請求出庭的兩名證人，恰恰證明了其欠原告款項存在的事實。第六，即使被告辯解的其與原告有合作工程的事實成立，此借據(jù)也應(yīng)視為被告與原告合作工程的最終分紅結(jié)算，以此書證，此款被告也應(yīng)給付原告。據(jù)此，被告為原告出具借據(jù)應(yīng)認定系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，與法不悖，應(yīng)合法有效。關(guān)于原告主張借款利息問題，原告訴請被告按年利率24%給付自2013年5月10日起至實際給付之日止的借款利息，因雙方約定的借款利率超過年利率24%，此節(jié)，符合法律規(guī)定。關(guān)于被告提出的借據(jù)存在重大誤解應(yīng)當(dāng)撤銷的問題，《合同法》第五十五條規(guī)定，有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，依被告所述，其為原告出具借據(jù)系虛假的，2015年6月25日原告向其催要欠款時，其應(yīng)當(dāng)知道出具借據(jù)的法律后果，應(yīng)行使撤銷權(quán)，但其卻又為原告出具了330萬元的借據(jù)，時至庭審時提出原告所述事實和證據(jù)虛假，要求撤銷，被告之所為，不能自圓其說，其陳述和辯解不成立。
綜上，原告訴請，予以支持。被告辯解，無證據(jù)，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告王某杰償還原告于某借款本金200萬元；
二、被告王某杰以借款本金200萬元為基數(shù)給付原告于某借款利息（自2013年5月10日至實際給付之日止，按年利率24%計息）。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22800元（原告已預(yù)交），由被告王某杰負擔(dān)（此款與上款一并給付原告）。
如不服本判決，可在接到判決書之次日起十五內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 郝滿堂
人民陪審員 鄭麗
人民陪審員 王麗君

書記員： 郭玉雙