上訴人（原審原告）：于某才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣龍泉鎮(zhèn)仁河村杜家崗二屯。
委托訴訟代理人：于術(shù)華（系于某才女兒），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，培訓(xùn)經(jīng)理，住黑龍江省巴彥縣龍泉鎮(zhèn)仁河村杜家崗二屯。
委托訴訟代理人：韓陽(yáng)，黑龍江鼎譽(yù)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：于某錄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣龍泉鎮(zhèn)仁河村杜家崗二屯。
委托訴訟代理人：荊雪蓮，黑龍江龍琰律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）巴彥縣龍泉鎮(zhèn)仁河村村民委員會(huì)，住所地黑龍江省巴彥縣龍泉鎮(zhèn)仁河村。
法定代表人：張朝軍，該村村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：顧有利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該村委會(huì)會(huì)計(jì)，住黑龍江省巴彥縣龍泉鎮(zhèn)龍興居民委一組。

上訴人于某才因與被上訴人于某錄、巴彥縣龍泉鎮(zhèn)仁河村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱仁河村委會(huì)）侵權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省巴彥縣人民法院（2016）黑0126民初1653號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人于某才的委托訴訟代理人于術(shù)華、韓陽(yáng)，被上訴人于某錄及其委托訴訟代理人荊雪蓮，仁河村委會(huì)法定代表人張朝軍及其委托訴訟代理人顧有利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于某才上訴請(qǐng)求：1.撤銷黑龍江省巴彥縣人民法院（2016）黑0126民初1653號(hào)民事判決；2.改判于某錄與仁河村委會(huì)賠償于某才經(jīng)濟(jì)損失73,616.85元。事實(shí)和理由：一、于某錄與仁河村委會(huì)篡改臺(tái)賬，侵占于某才土地使用權(quán)，一審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。于某才及妻子發(fā)現(xiàn)在與同齡同人數(shù)家庭村民土地面積存在較大差異，于某才追查過(guò)程中因與地鄰于某生發(fā)生矛盾，于某生與于某錄前往村委會(huì)查賬中發(fā)現(xiàn)，于某生耕種的西小廟土地中有大部分是屬于于某才的土地分配面積，經(jīng)村委會(huì)追問(wèn)，于某錄與于某生承認(rèn)耕種于某才土地，由此引發(fā)于某才發(fā)現(xiàn)自己土地賬目被嚴(yán)重勾劃篡改問(wèn)題，村委會(huì)沒(méi)有按照分地文件要求落實(shí)，于某才土地承包合同底冊(cè)賬目面積篡改嚴(yán)重。賬目被勾劃部分應(yīng)該全部屬于于某才的應(yīng)分面積。二、于某錄不能否認(rèn)村委會(huì)土地處理書(shū)的真實(shí)性。該處理書(shū)中各方已經(jīng)確定于某錄篡改的事實(shí)，且其中3畝并非篡改侵占的補(bǔ)償。無(wú)論是村委會(huì)的處理書(shū)，還是于某才提供的證據(jù)，均證實(shí)了于某錄與仁河村委會(huì)篡改土地臺(tái)賬的事實(shí)，于某才的請(qǐng)求應(yīng)該得到保護(hù)和支持。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：于某才舉示的仁河村會(huì)計(jì)顧有利為其抄寫(xiě)的土地底賬意在證明村委會(huì)篡改臺(tái)賬，因該證據(jù)與村委會(huì)認(rèn)可的臺(tái)賬記載內(nèi)容一致，并不能證明于某才所要證實(shí)的問(wèn)題，故對(duì)該證據(jù)本院不予采信；對(duì)于某才舉示的龍泉鎮(zhèn)長(zhǎng)對(duì)其上訪材料的批示，因該簽名只是對(duì)信訪材料的批轉(zhuǎn)方式，并非是對(duì)其主張內(nèi)容的認(rèn)可，故對(duì)于某才所要證明的問(wèn)題不具有證明效力，對(duì)該證明本院亦不予采信。仁河村委會(huì)舉示的北山和西大包的土地臺(tái)賬，意在證明仁河村委會(huì)沒(méi)有篡改于某才的土地臺(tái)賬，因該賬目與于某才一審舉示的仁河村委會(huì)記載的土地臺(tái)賬一致，能夠相互印證，對(duì)真實(shí)性本院予以確認(rèn)，對(duì)其所要證明的問(wèn)題將結(jié)合本案事實(shí)予以確認(rèn)。故本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于于某才主張于某錄與仁河村委會(huì)侵占其土地請(qǐng)求賠償損失的問(wèn)題，因1998年第二輪土地承包時(shí)原村委會(huì)并未與農(nóng)戶簽訂土地承包合同，各農(nóng)戶所承包土地面積均是以村委會(huì)臺(tái)賬記載為準(zhǔn)。根據(jù)仁河村委會(huì)的臺(tái)賬記載，于某才所承包土地即是現(xiàn)有面積，于某才并未提供證據(jù)證明其在1998年二輪土地承包時(shí)獲得的土地面積與此不同。故于某才主張于某錄與仁河村委會(huì)侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。于某才在一審舉示的《關(guān)于于某才土地面積篡改問(wèn)題處理意見(jiàn)書(shū)》，該材料非仁河村委會(huì)作出的處理決定，而是于某才女兒于術(shù)華書(shū)寫(xiě)，雖然有仁河村委會(huì)蓋章，但該材料實(shí)質(zhì)是在仁河村委會(huì)主持下于某才與于某錄發(fā)生土地爭(zhēng)議后所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。該意見(jiàn)書(shū)中記載的“實(shí)屬另外補(bǔ)給于某才叁畝土地面積”內(nèi)容，可說(shuō)明該三畝土地并非是于某錄退還給于某才，對(duì)此，仁河村委會(huì)已證實(shí)是于某錄對(duì)其與于某才串換西大包與北山一畝五分土地的補(bǔ)償。雙方在該意見(jiàn)書(shū)中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容及履行完畢的行為亦可證實(shí)雙方對(duì)產(chǎn)生的糾紛已經(jīng)協(xié)商解決。故于某才主張于某錄與仁河村委會(huì)賠償其損失的上述請(qǐng)求不能成立。關(guān)于于某才主張仁河村委會(huì)篡改土地臺(tái)賬的問(wèn)題，因農(nóng)村土地歸集體所有，村委會(huì)為本集體經(jīng)濟(jì)組織土地的管理部門(mén)，土地臺(tái)賬的記載權(quán)利由村委會(huì)行使。于某才的臺(tái)賬雖有改動(dòng)，但仁河村委會(huì)已說(shuō)明系筆誤所致，該臺(tái)賬所記載的面積即是于某才二輪土地承包的面積?，F(xiàn)于某才對(duì)此有異議，系對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分配產(chǎn)生爭(zhēng)議，而土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的分配不屬于人民法院民事受案范圍。故一審法院對(duì)于某才的訴訟請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，于某才的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 柳紅審判員 崔寧審判員 劉峰

書(shū)記員： 趙春瑩