上訴人（原審被告）于某某（系被繼承人妻子），住龍江縣。
委托代理人劉志彬，黑龍江京諾律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李某甲（系被繼承人父親），住龍江縣。
被上訴人（原審原告）王某某（系被繼承人母親），住龍江縣。
委托代理人李偉（系原審原兒），女，住龍江縣。
原審第三人趙某某（系于某某之子），現(xiàn)住齊齊哈爾市。
法定代理人于某某，住黑龍江省龍江縣。

上訴人于某某為與李某甲、王某某、原審第三人趙某某繼承糾紛一案，不服龍江縣人民法院（2014）龍江民初字第1817號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，李某甲、王某某是被繼承人李雋的父母，于某某與其前夫趙體剛于2008年7月31日協(xié)議離婚，婚生子趙某某歸于某某撫養(yǎng)，但第三人趙某某戶籍一直未從其父趙體剛戶下遷出。于某某與被繼承人李雋于2010年1月25日登記結婚，二人均是再婚，婚后未生育子女。被繼承人李雋于2011年7月17日因病去世。被繼承人李雋去世后其單位應發(fā)放撫恤金17，700.00元、喪葬費4，000.00元，暫存于被繼承人李雋所在單位龍江縣交通局。被繼承人李雋死亡時留有的財產(chǎn)及債務：1、2006年李雋在龍江縣龍興鎮(zhèn)龍興村申請取得了1250平方米的土地使用權，使用權類型為租賃，批準用途為倉儲，但沒有使用期限，獨自使用的建筑用地是246平方米，但在2010年卻興建了面積為300平米的無照庫房，而且實際占地3000平方米；2006年7月20日，李雋以“龍興地費所”的名義申請建造96平方米辦公室，并已建造了96平方米房屋和42平方米的車庫。被繼承人李雋建造的上述房屋均未獲得縣級以上人民政府批準。在建造96平方米房屋時李雋從其同學金成利處借款100，000.00元；2、2010年被繼承人李雋欠陳景華拉沙款7，800.00元；3、2010年8月17日，被繼承人李雋向高立昆借款20，000.00元；4、2011年11月9日，龍江縣人民法院作出（2011）龍江民初字第608號民事判決書已發(fā)生法律效力，由于某某償還郝鳳江60，012.00元（其中含本金50，000.00元、利息9，370.00元、案件受理費642.00元），此債系李雋與被告于某某夫妻關系存續(xù)期間的債務；5、被繼承人李雋于2008年首付41，100.00元，并在中國工商銀行龍江支行貸款93，000.00元，購買了龍江縣方正花園小區(qū)6號樓7單元103室房屋一座（即龍字第QZ00015888號房屋），在2010年1月25日之后，被告于某某與李雋共同償還該房屋貸款，在李雋死亡后，即2011年7月17日起由被告于某某自行償還房屋貸款。因（2010）齊民一終字第80號民事判決書已發(fā)生法律效力，被執(zhí)行人宋斌、劉軍、李雋共同給付陶俊英運費196，150.00元（含案件受理費6，150.00元），2011年3月10日，龍江縣人民法院作出（2011）龍江執(zhí)字第350號裁定，將該樓房予以查封，并作價219，775.00元，李某甲、王某某、于某某對此價格予以認可；6、被繼承人李雋于2009年購買的黑BLG293捷達轎車一輛，于2012年3月15日，業(yè)經(jīng)龍江縣人民法院（2011）龍江執(zhí)字第350-1號裁定，將該轎車拍賣抵償（2010）齊民一終字第80號判決書所欠陶俊英運費5，556.21元，并將該車輛交付給陶俊英；7、2011年8月1日，被告于某某將龍江縣方正花園小區(qū)6號樓7單元103室出租給王玉兵13個月，收取租金7，550.00元；8、被繼承人李雋在患病期間，其妹妹李偉為其墊付了醫(yī)院住院費30，508.08元；9、被繼承人李雋與被告于某某在夫妻關系存續(xù)期間的債權，范廣海欠工程款40，000.00元。李某甲、王某某訴至原審法院，要求對李雋的遺產(chǎn)依法分配，庭審中，增加訴訟請求，要求對共同債權范廣海欠40，000.00元及龍江縣方正花園小區(qū)6號樓7單元103室依法分割；共同債務欠張鵬2，000.00元。
原審法院經(jīng)審理認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案是法定繼承糾紛案件，因為李某甲、王某某是被繼承人李雋的父母，于某某是被繼承人李雋的配偶，所以李某甲、王某某、于某某是被繼承人李雋的法定繼承人。第三人趙某某是否為被繼承人李雋的法定繼承人是本案的焦點之一。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》立法本意解釋，繼父母與繼子女共同生活，并承擔了教育和照料的責任，則繼父母與繼子女的撫養(yǎng)關系成立。因為于某某作為趙某某的法定代理人，只主張第三人趙某某與李雋生前共同生活，但未主張也未提供證據(jù)證明被繼承人李雋生前對趙某某承擔了教育和照料的責任，所以李雋與趙某某未形成繼父與繼子的關系，第三人趙某某不是被繼承人李雋的法定繼承人。被繼承人李雋遺產(chǎn)的范圍是本案的焦點之二。首先，2006年被繼承人李雋在龍江縣龍興鎮(zhèn)龍興村申請取得了1，250平方米的土地使用權，但實際占地3000平方米。2006年7月20日，被繼承人李雋在占有的土地上建造了96平方米房屋和42平方米的車庫；2010年被繼承人李雋又建造了面積為300平米的庫房，上述三座房屋均未取得房屋所有權，因房地整體具有一定的價值和使用價值，但李某甲、王某某、于某某雙方不能協(xié)商作價，李某甲、王某某又不同意評估作價，而于某某同意評估作價，卻不同意交納鑒定費用，故本院以原審雙方協(xié)議房地價值400，000.00元為準；第三，被繼承人李雋于2008年購買的龍江縣方正花園小區(qū)6號樓7單元103室（即龍字第QZ00015888號房屋）。因（2010）齊民一終字第80號民事判決書已發(fā)生法律效力，判決結果為被執(zhí)行人宋斌、劉軍、李雋共同給付陶俊英運費196，150.00元（系李雋婚前債務），該房屋已被龍江縣人民法院予以查封，評估作價219，775.00元。該筆債務已用被繼承人李雋2009年購買的黑BLG293捷達轎車拍賣執(zhí)行5，556.21元，針對尚欠的190，593.79元，是否執(zhí)行該查封的房屋，以及償債多少，處在懸而未定的狀態(tài)，其遺產(chǎn)份額也處在不確定的狀態(tài)，所以該查封的房屋及其牽連的190，593.79元債務，應另案處理為妥；第四，被繼承人李雋2009年購買的黑BLG293捷達轎車一輛，于2012年3月15日，業(yè)經(jīng)龍江縣人民法院（2011）龍江執(zhí)字第350-1號裁定，將該轎車依法拍賣抵償（2010）齊民一終字第80號判決書所欠陶俊英運費5，556.21元，并將該車輛交付給陶俊英，以李雋的遺產(chǎn)償還李雋的債務符合《中華人民共和國繼承法》第三十三條的規(guī)定，故李某甲、王某某請求依法繼承分割該車輛沒有事實上和法律上的根據(jù)，本院不予支持；第五，2011年8月1日，于某某將龍江縣方正花園小區(qū)6號樓7單元103室出租給王玉兵13個月，收取租金7，550.00元，是2011年7月17日李雋死亡后所得收益，并非李雋死亡時遺留的財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)范圍，為減少訴累，本院一并處理；第六，被繼承人李雋去世后其單位發(fā)放撫恤金17，700.00元，是國家或有關單位撫慰死者家屬的費用；喪葬費4，000.00元，是李雋死亡后國家給付的安葬費用，二者均不是遺產(chǎn)，參照遺產(chǎn)分割的方法一并處理；第七，被繼承人李雋與于某某在夫妻關系存續(xù)期間的債權，范廣海欠工程款40，000.00元，應當先析產(chǎn)，首先由于某某分得20，000.00元，余下20，000.00元屬于李雋的遺產(chǎn)，應按法定繼承處理。
針對李雋生前所欠外債情況，根據(jù)庭審陳述及2012年3月6日龍江人民法院調(diào)查于某某筆錄，李某甲、王某某、于某某沒有爭議的債務，本院認定如下：1、2006年被繼承人李雋因建設龍江縣龍興鎮(zhèn)房屋向金成利借款100，000.00元，是被繼承人李雋婚前個人的債務；2、2010年5月份，被繼承人李雋欠陳景華拉沙款7，800.00元；3、2010年8月17日，被繼承人李雋向高立昆借款20，000.00元；4、2011年7月份，被繼承人李雋在北京住院期間，其妹妹李偉為李雋墊付住院費30，508.08元；5、（2011）龍江民初字第608號民事判決書，判決結果是于某某償還郝鳳江借款本息60，012.00元（含案件受理費642元），此債是2010年10月6日李雋因收購玉米向郝鳳江借款。上述2、3、4、5項，應當是于某某和李雋夫妻關系存續(xù)期間的共同債務，在李雋死亡后，應從遺產(chǎn)中償還。針對雙方各自主張的李雋其他債務，因為繼承人之間爭議較大，對雙方繼承遺產(chǎn)有直接的利害關系，而且均未能提供直接證據(jù)，應由債權人另行主張權利，本案不予處理。
另外，李某甲、王某某主張：1、李雋生前投資與于某某經(jīng)營的方正超市有價值60，000.00元至70，000.00元的貨物；2、李雋治病未使用的價值8，000.00元的藥品；3、李雋與周小剛經(jīng)營翻斗車分得債權120，000.00元，均請求依法繼承，但均未能舉證，故對上述主張不予支持。
李某甲、王某某主張的在二審開庭時，于某某承認自己手里有110，000.00元多的債權票子，經(jīng)查閱2012年5月12日齊齊哈爾市中級法院開庭筆錄，并沒有于某某承認該筆債權的記載，故而李某甲、王某某的這一主張，本院不予采信。
針對李某甲、王某某主張的龍江縣龍興鎮(zhèn)無照房屋是李雋與于某某的婚前財產(chǎn)，是李雋與李某甲、王某某及女兒李偉合伙出資建造的。因為李某甲、王某某自己的證人程某甲、賈某某、姜某某、姚某某證實是李雋向李某甲、王某某借款；李某甲、王某某自己的證人吳某某、姚某某證實是李雋向其妹妹李偉借款，根據(jù)證人的證實應認定是李雋借款，而不是合伙出資，所以李某甲、王某某主張合伙出資建造房屋，本院不予支持。原審依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第三十三之規(guī)定，判決：一、坐落于龍江縣龍興鎮(zhèn)龍興村被繼承人李雋名下的土地使用權及三座無照房屋（96平方米房屋、42平方米的車庫、300平米的庫房）價值400，000.00元，其使用權歸李某甲、王某某享有；二、被繼承人李雋的債務159，160.04元（借金成利100，000.00元＋（欠李偉30，508.08元＋欠郝鳳江60，012.00元＋欠陳景華7，800.00元＋欠高立昆20，000.00元）÷2），由李某甲、王某某償還；三、被繼承人李雋死亡后的撫恤金、喪葬費21，700.00元，龍江縣方正花園小區(qū)6號樓7單元103室獲得房租金7，550.00元，被繼承人李雋對范廣海享有的債權20，000.00元，合計49，250.00元，歸于某某所有。上述一、二、三項相互抵銷后，李某甲、王某某給付于某某財產(chǎn)折價款47，446.65元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)給付。

本院認為，本案屬于法定繼承案件，首先應當確定法定繼承人，其次應當確定遺產(chǎn)的范圍及債務。
本案中，李某甲、王某某、于某某均屬于李雋遺產(chǎn)的法定繼承人，均有權繼承李雋的遺產(chǎn)。關于趙某某是否具有繼承權，因于某某和李雋2010年1月登記結婚，李雋2011年7月病逝，雙方結婚時間較短，上訴人沒有提供相關證據(jù)證明李雋生前對趙某某形成了撫養(yǎng)關系，故原審認定李雋與趙某某未形成繼父與繼子的關系，認定趙某某不屬于被繼承人李雋的法定繼承人，符合《繼承法》的相關規(guī)定，并無不當。
關于遺產(chǎn)的范圍，原審依據(jù)本案的事實及涉案房屋等建造時間及被法院查封的情況，所確定的遺產(chǎn)范圍符合本案實際。原審依據(jù)證人證言、法院判決書等證據(jù)，認定的債務數(shù)額證據(jù)充分，本院予以認定。
關于上訴人主張2010年建房是出賣車庫款247，000.00元用于投資建設，該部分房產(chǎn)應屬于上訴人個人財產(chǎn)，不應列入被繼承遺產(chǎn)范圍問題。上訴人雖然提供了銀行存取款記錄，但沒有其他證據(jù)佐證該款項用于2010年建房，鑒于二審中上訴人不能進一步舉證證明其在2010年建房時的投入，故對其該項上訴主張不予支持。
關于上訴人主張不應當認定欠李偉30，508.08元債務問題。因該部分票據(jù)系李雋治療費的支出票據(jù)，上訴人沒有證據(jù)證實該部分款項系上訴人支出，故原審認定該部分款項系李偉墊付，認定該筆債務為李雋與上訴人的共同債務并無不當。
關于上訴人主張原審程序違法，應當由被上訴人交納評估費用問題。因上訴人在原審中同意評估作價，但上訴人不同意交納評估費用，故原審未予進行評估并無不當，不屬程序違法。關于原審依被上訴人申請調(diào)查證人的筆錄，上訴人對此有異議，但原審中證人李某乙、程某乙出庭，對其證言進行了質證，且原審認定本案爭議房屋等財產(chǎn)性質的事實，并非僅依據(jù)李某乙、魏某某、金某某、程某甲、曲某某的證言，是結合其他證據(jù)進行的認定，故程序并無不當。
綜上，原判認定事實清楚，證據(jù)充分，但判決主文中有表述不當之處，應予糾正。上訴人的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持龍江縣人民法院（2014）龍江民初字第1817號民事判決第一、二項；
二、變更龍江縣人民法院（2014）龍江民初字第1817號民事判決第三項為：被繼承人李雋死亡后的撫恤金、喪葬費21，700.00元、龍江縣方正花園小區(qū)6號樓7單元103室獲得房租金7，550.00元、被繼承人李雋對范廣海享有的債權20，000.00元，合計49，250.00元，歸于某某所有。
上述一、二、三項相互折抵后，于某某除分得49，250.00元外，李某甲、王某某還應給付于某某財產(chǎn)折價款47，446.65元，此款于判決生效之日起十日內(nèi)給付。
二審案件受理費11，300.00元，由于某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　董春良 審判員　　戚麗英 審判員　　李立新

書記員：吳迪