原告（反訴被告）：于洋，女，1980年7月15日出生，漢族，個體業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬俊英，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧麗姿，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司，代碼91230199799274976Y（1-1），住所地哈爾濱市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：王和香，董事長。
委托訴訟代理人：王風忠，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王艷君，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

原告于洋與被告哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司（以下簡稱東易日盛公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告于洋及其委托訴訟代理人馬俊英、盧麗姿，被告東易日盛公司的委托訴訟代理人王風忠、王艷君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
于洋向本院提出訴訟請求：1、請求解除于洋與東易日盛公司簽訂的家庭居室裝飾裝修工程施工合同，要求東易日盛公司返還首期裝修工程款97518.9元及設(shè)計費13500元；2、請求東易日盛公司支付于洋修復(fù)費用35000元；3、請求東易日盛公司向于洋支付違約金22114.22元（按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2014年12月22日暫計算至2017年9月25日，確切數(shù)額以實際給付日為準）；4、請求東易日盛公司向于洋支付房屋租金90200元（自2015年6月28日暫計至2017年12月31日，具體數(shù)額以實際給付日為準）；5、請求東易日盛公司向于洋支付鑒定費7000元，以上共計265333.12元；6、請求東易日盛公司返還裝修房屋鑰匙及小區(qū)入門卡。事實和理由：于洋與東易日盛公司于2014年12月22日簽訂家庭居室裝飾裝修工程施工合同，合同約定由東易日盛公司對于洋所有的位于哈爾濱市道里區(qū)天鵝灣小區(qū)16號樓2單元1702室進行居室裝飾裝修，合同總價158414.50元，工期90天。于洋在簽訂合同當日向東易日盛公司首期款97518.90元，東易日盛公司于2014年12月25日開工，在施工過程中，東易日盛公司將房屋的陽臺整體承重結(jié)構(gòu)打斷，陽臺側(cè)墻打漏，擅自拆動室內(nèi)承重墻，給于洋造成巨大損失。于洋多次要求東易日盛公司恢復(fù)原狀并繼續(xù)施工，但東易日盛公司置之不理并不再繼續(xù)施工，裝修工程停工至今。于洋認為，經(jīng)多次催告東易日盛公司仍不繼續(xù)施工，于洋要求解除雙方的裝修合同。由于東易日盛公司未按合同約定履行合同義務(wù)，應(yīng)將首期款返還于洋。東易日盛公司未在約定工期內(nèi)完工，應(yīng)依據(jù)合同約定賠償于洋違約金，給于洋造成的損失應(yīng)予賠償。由于東易日盛公司未在工期內(nèi)完工致使于洋無法居住，只能在外租房，東易日盛公司應(yīng)賠償房租損失。
東易日盛公司辯稱，1、解除雙方簽訂的家庭裝飾裝修施工合同不具有事實及法律依據(jù)，設(shè)計合同已于2014年12月28日履行完畢，雙方已就設(shè)計合同簽字確認，且設(shè)計合同是獨立合同，故返還已履行完畢的款項無任何依據(jù)。2、于洋要求給付陽臺修復(fù)費用的訴求，因該陽臺的拆除非東易日盛公司所為，故于洋請求東易日盛公司承擔侵權(quán)責任主體不適格。3、于洋稱經(jīng)多次催促東易日盛公司施工，而東易日盛公司拒絕施工的事實不存在，事實是于洋另行尋找工人對雙方達成的裝飾裝修合同外的項目即于洋所述的陽臺承重部分進行拆除，需要進行施工，于洋通知東易日盛公司暫停施工，并不是東易日盛公司拒絕施工。如果于洋現(xiàn)在同意東易日盛公司進行施工，東易日盛公司可以返場馬上進行施工。4、本案鑒定機構(gòu)選擇不合法。本案鑒定系對承重工程進行鑒定，而房屋承重工程鑒定在黑龍江省有多家鑒定機構(gòu)，不僅只有一家，且本案的鑒定機構(gòu)是于洋提供給法院，由法院進行核實具有鑒定資質(zhì)才選定的，違反鑒定機構(gòu)的選擇程序。且鑒定書無任何鑒定人員的簽字。綜上所述，懇請法院駁回原告的訴請。為維護東易日盛公司合法權(quán)益，已依法在舉證期限內(nèi)向法院提出了反訴，且提出了相應(yīng)的司法鑒定。
東易日盛公司向本院提出反訴請求：1、請求于洋繼續(xù)履行合同，并賠償進場物料損失3650元；2、請求于洋承擔違約金41793.81元。事實和理由：2014年12月12日，于洋與東易日盛公司簽訂家庭居室裝飾工程施工合同、補充條款、工程報價單。2014年12月28日，于洋與東易日盛公司確認工程設(shè)計圖紙（含墻體拆除位置圖、新建墻體位置圖）。根據(jù)于洋的要求，東易日盛公司的項目人員于2014年12月28日進場，根據(jù)合同和施工設(shè)計圖要求，進場人員按規(guī)范施工程序首先對裝修房屋現(xiàn)場門窗進行保護，并在2015年1月4日根據(jù)施工設(shè)計圖紙開始對現(xiàn)場水電溝進行切割、剔除。2015年1月下旬開始材料進場。2015年1月末，因于洋提出要對主臥飄窗陽臺另行找人進行拆除等工程，因不屬于約定的室內(nèi)裝修施工范圍（東易日盛公司僅有室內(nèi)裝修資質(zhì)），根據(jù)于洋的要求，東易日盛公司停工撤場，待該工程結(jié)束后再行裝飾施工。從于洋與東易日盛公司簽訂的室內(nèi)裝修設(shè)計圖紙中的墻體拆除位置圖可見，墻體拆除不包括主臥飄窗陽臺梁及飄窗板拆除工程、新建墻體位置圖只是涉及未拆除的主臥飄窗陽臺進行內(nèi)側(cè)砌筑，該砌筑設(shè)計是為了滿足將該陽臺改造成儲物間。另，根據(jù)合同第六條：工程變更需簽訂書面變更協(xié)議，同時調(diào)整相關(guān)工程費用及工期的約定，于洋與東易日盛公司對約定的工程范圍并未進行任何調(diào)整，根據(jù)補充協(xié)議第三條第一項的約定，在施工過程中，于洋提出設(shè)計修改意見及增減工程項目時，必須提前與東易日盛公司聯(lián)系，在簽訂書面變更單后方可進行該項目施工，所有口頭承諾均無效?，F(xiàn)于洋無理要求解除合同構(gòu)成違約。
于洋對東易日盛公司的反訴辯稱：東易日盛公司的行為已構(gòu)成根本違約，且性質(zhì)惡劣，給于洋造成經(jīng)濟及精神損失，于洋不存在違約行為，故東易日盛公司無權(quán)要求于洋支付違約金，更無資格要求繼續(xù)履行合同。2014年12月22日于洋與東易日盛公司簽訂家庭居室裝飾裝修工程施工合同，于洋按合同約定于當日繳納了工程首期款97518.9元。根據(jù)設(shè)計合同約定，東易日盛公司應(yīng)將房屋主臥陽臺的飄窗在內(nèi)側(cè)全部用磚砌上，以滿足于洋將該房屋用做音響室的要求，在東易日盛公司入場后的第13天即2015年1月17日，于洋房屋陽臺主體結(jié)構(gòu)被東易日盛公司野蠻施工完全毀損，隨即，于洋找來專家與于洋及東易日盛公司現(xiàn)場負責人張工長共同實地勘驗現(xiàn)場，后于洋多次給張工長打電話溝通此事，然而2015年1月21日，東易日盛公司為了掩蓋毀損事實，不顧于洋提出的必須由有資質(zhì)專家進行論證的要求，在不具備資質(zhì)的情況下盲目修補，于洋發(fā)現(xiàn)責令其停止危險行為，后東易日盛公司便將破爛不堪的現(xiàn)場扔下，揚長而去。此后于洋多次找到東易日盛公司溝通，東易日盛公司許下空頭承諾后便杳無音信，致使于洋本來打算用于結(jié)婚的婚房直至現(xiàn)在仍未能入住，上述事實，于洋在本訴中提供了充分證據(jù)予以證明，同時足以證實于洋已履行了合同義務(wù)，陽臺毀損系東易日盛公司所為，東易日盛公司已構(gòu)成根本違約，故東易日盛公司無權(quán)要求于洋支付違約金。目前陽臺主體結(jié)構(gòu)因東易日盛公司的違約行為遭到嚴重破壞，東易日盛公司提出的繼續(xù)履行合同的主張已完全不能成立。首先，從主體上，東易日盛公司不具備維修主體結(jié)構(gòu)的資格；其次，從感情上，東易日盛公司聘用連圖紙都看不懂的工人野蠻施工，于洋對其能力已談不上絲毫信任；最后，從行為性質(zhì)來看，事發(fā)后，東易日盛公司極端不負責任的做法已經(jīng)給于洋造成嚴重的傷害，且于洋已經(jīng)先行起訴要求解除合同，故東易日盛公司無權(quán)請求繼續(xù)履行。東易日盛公司在反訴狀中所述內(nèi)容完全是子虛烏有，其采用倒打一耙的方式顛倒黑白、混淆是非，企圖惡意拖延訴訟，浪費司法資源，故懇請法院依法駁回其無理的反訴請求。東易日盛公司進場的時間不是2014年12月28日，而是2015年1月4日，即元旦放假結(jié)束。東易日盛公司稱2015年1月下旬開始材料進場，完全是在撒謊。理由有兩點：其一，東易日盛公司擅自盲目修復(fù)，于洋責令其暫停危險行為后撤離現(xiàn)場，故何來其反訴狀所稱1月下旬材料進場之說。其二，裝修公司開始裝修，僅是按照設(shè)計合同進行拆除和清理工作，連最基本的水泥都沒有出現(xiàn)在現(xiàn)場，更談不上需要使用其他的裝飾材料。東易日盛公司在2015年1月21日撤離時沒有通知于洋到場，走時全部掃蕩一空，事后于洋抵達現(xiàn)場，現(xiàn)場僅留存挖過的管線溝和毀損的陽臺，根本沒有任何材料留存，加之鑰匙和門卡至今仍然在東易日盛公司手中，其在兩年多后主張所謂的材料款明顯違背客觀邏輯。反訴狀中東易日盛公司竟然將其過錯全盤推卸給于洋，簡直欺人太甚。東易日盛公司明明自己將設(shè)計合同中屬于新建部位擅自拆除，將陽臺主體結(jié)構(gòu)全部破壞，卻公然謊稱是于洋另行找人拆除，將陽臺主體結(jié)構(gòu)全部破壞，這樣的說法完全不符合客觀邏輯。根據(jù)設(shè)計圖紙顯示，于洋準備將該房間修建成音響室，所以陽臺部位要用磚砌上，而東易日盛公司的現(xiàn)場工人，完全不具備基本常識，野蠻施工，將主體結(jié)構(gòu)的陽臺鋼筋全部割斷，陽臺不但沒有砌上卻全部拆除，即便這樣，于洋仍本著息事寧人的態(tài)度，和工長及東易日盛公司負責人一次次地協(xié)商處理方案，但東易日盛公司言而無信。最令于洋始料不及的是反訴狀中內(nèi)容，偌大的公司連自己的行為都不敢承認，反而栽贓陷害給受害人，其做法實在無法令人茍同。既然東易日盛公司向法院提起反訴，就應(yīng)知道，法律是需要證據(jù)還原事實的，其反訴狀中口口聲聲地稱在工人進場后的1月末，于洋突然提出另行找人拆除陽臺的主體結(jié)構(gòu)，而反訴人也正是根據(jù)這個要求而撤離了現(xiàn)場，東易日盛公司如此不符合邏輯的說法，主觀上是在自欺欺人，客觀上是惡意提起虛假訴訟，故懇請法院依法對其虛假訴訟的行為予以嚴懲。此外，東易日盛公司提出的鑒定申請，鑒定的內(nèi)容沒有任何實質(zhì)意義，其所稱的兩點在設(shè)計合同和施工合同中完全有體現(xiàn)，其要求鑒定無非是在擾亂視聽。而且人民法院有權(quán)依據(jù)民事訴訟法司法解釋的規(guī)定，審核其鑒定的必要性，該鑒定請求很明顯是在浪費司法資源，應(yīng)當依法駁回。綜上所述，東易日盛公司反訴請求與事實不符，于法無據(jù)，懇請法院駁回其反訴請求。
于洋及東易日盛公司圍繞本訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：證據(jù)A1房屋所有權(quán)證、家庭居室裝飾裝修工程施工合同及補充條款、工程報價單、設(shè)計合同及圖紙、證據(jù)A2工程首期款收據(jù)及設(shè)計費收據(jù)、證據(jù)A3施工現(xiàn)場照片4張因東易日盛公司對真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)A3錄音3份及手機短信不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)A4邢立國證人證言與于洋提供的照片能夠相互佐證，本院予以采信。證據(jù)A5房屋租賃合同6份、收據(jù)2份及證據(jù)A6董明麗證人證言能夠相互佐證，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。證據(jù)A7鑒定報告及鑒定費收據(jù)因鑒定系按法律規(guī)定程序進行，本院予以采信。
于洋及東易日盛公司圍繞反訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
本院經(jīng)審理認定事實如下：證據(jù)A1家庭居室裝飾裝修施工合同、證據(jù)A2補充條款、證據(jù)A3工程報價單、證據(jù)A4工程施工圖紙因于洋對真實性無異議，本院予以采信。證據(jù)A5進場材料照片、證據(jù)A6室內(nèi)裝飾企業(yè)資質(zhì)等級證書、證據(jù)A7黑龍江省室內(nèi)裝飾企業(yè)安全生產(chǎn)許可證與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：于洋為哈爾濱市道里區(qū)某房屋的所有權(quán)人。2013年8月25日，于洋與東易日盛公司簽訂家居裝飾工程設(shè)計協(xié)議，約定由東易日盛公司優(yōu)秀設(shè)計師于宇希對于洋所有的位于哈爾濱市道里區(qū)某房屋進行裝修設(shè)計，設(shè)計費總額為13500元，設(shè)計周期自2013年8月25日至2013年9月25日，共計30日。于洋于當日向東易日盛公司交納設(shè)計費（全款）13500元。2014年12月22日，于洋與東易日盛公司簽訂家庭居室裝飾裝修工程施工合同，由東易日盛公司對于洋所有的房屋進行裝修，主要約定：工程地點天鵝灣16號樓2單元1702室；工程期限90天，開工日期2015年3月28日，竣工日期2015年6月27日；合同價款：158414.5元；設(shè)計費為13500元；東易日盛公司不得拆動室內(nèi)承重結(jié)構(gòu)；合同雙方當事人中的任何一方因未履行合同約定或違反國家法律、法規(guī)及有關(guān)政策規(guī)定，受到罰款或給對方造成損失的均由責任方承擔責任，并賠償給對方造成的經(jīng)濟損失；因一方原因，造成合同無法繼續(xù)履行時，該方應(yīng)及時通知另一方，辦理合同終止手續(xù)，并由責任方賠償對方相應(yīng)的經(jīng)濟損失；由于承包人原因致使工期延誤，每延誤一天向?qū)Ψ街Ц哆`約金為合同金額的1‰。后雙方又于同日簽訂補充條款，將合同總價款變更為139312.7元，并約定：在施工過程中，于洋提出設(shè)計修改意見及增減工程項目時，必須提前與東易日盛公司代表聯(lián)系，在簽訂書面變更單后方可進行該項目施工，所有口頭承諾均無效。簽訂合同當日，于洋向東易日盛公司交付工程首期款97518.9元。2014年12月28日，于洋在工程概況及設(shè)計說明對工程設(shè)計圖紙進行了確認。后東易日盛公司進場施工，2015年1月17日，于洋發(fā)現(xiàn)裝修房屋主臥飄窗陽臺主體結(jié)構(gòu)被破壞，且出現(xiàn)一個大洞，暫停了裝修工程，東易日盛公司于2015年1月末退出裝修房屋，沒有再繼續(xù)施工。
2017年5月17日，本院委托哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司對哈爾濱市道里區(qū)天鵝灣小區(qū)16號樓2單元1702室室內(nèi)被破壞的承重部分的修復(fù)方案及修復(fù)費用進行鑒定，2017年9月2日，哈爾濱工大建設(shè)工程司法鑒定咨詢有限公司出具哈工大建鑒字[2017]第F366號鑒定意見書，其鑒定意見為：修復(fù)費用為35000元。2014年12月20日、2015年6月15日、2015年12月27日、2016年6月23日、2016年12月15日、2017年6月20日于洋與案外人董明晶分別簽訂房屋租賃合同5份，于洋自2015年1月1日至2017年12月31日租賃董明晶丈夫金大勇所有的位于哈爾濱市南崗區(qū)××單元××室房屋居住使用，月租金3000元，于洋為此支付房屋租金共計108000元。

本院認為：于洋與東易日盛公司簽訂的家庭居室裝飾裝修工程施工合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。然而，在東易日盛公司施工期間，于洋房屋主臥飄窗陽臺主體結(jié)構(gòu)被破壞并出現(xiàn)大洞，東易日盛公司雖主張主臥飄窗陽臺被破壞系于洋另行找人進行拆除所造成，但其對該主張未提供證據(jù)予以證明，且根據(jù)雙方合同的補充條款，于洋如提出設(shè)計修改意見或增減工程項目，必須提前與東易日盛公司代表聯(lián)系，在簽訂書面變更單后方可進行該項目施工，而東易日盛公司并未提供任何書面文件證明雙方對項目進行了變更，東易日盛公司該主張沒有事實根據(jù)，本院不予認可。而于洋房屋被破壞發(fā)生在東易日盛公司施工期間，理應(yīng)為東易日盛公司的工人所為，東易日盛公司未按照雙方合同約定進行施工并導(dǎo)致于洋房屋損壞，理應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。故于洋請求解除于洋與東易日盛公司簽訂的家庭居室裝飾裝修工程施工合同并返還工程首期款97518.9元符合法律規(guī)定，本院予以支持。于洋請求東易日盛公司給付房屋修復(fù)費用35000元及房屋租金均屬東易日盛公司給于洋造成的損失，理應(yīng)由東易日盛公司負責賠償，本院對該兩項請求予以支持。至于房屋租金損失的數(shù)額，因雙方約定合同竣工期為2015年6月27日，本案鑒定出現(xiàn)場日期為2017年7月5日，故房屋租金損失應(yīng)按租金3000元/月自2015年6月28日竣工之日計算至鑒定出現(xiàn)場日之后三個月即2017年10月5日。于洋請求返還裝修房屋鑰匙及小區(qū)入門卡，因東易日盛公司承認裝修房屋鑰匙及小區(qū)入門卡在其手中，本院對該項請求予以支持。對于于洋請求返還設(shè)計費13500元，因該設(shè)計費系基于雙方簽訂的家居裝飾工程設(shè)計協(xié)議而產(chǎn)生，雙方對于該協(xié)議已履行完畢，于洋既未請求解除該合同，亦未提供證據(jù)證明該設(shè)計協(xié)議不能再行使用，故本院對該請求不予支持。于洋請求給付違約金的訴請，因東易日盛公司的違約行為不屬于雙方約定給付違約金的情形，本院不予支持。東易日盛公司要求繼續(xù)履行合同并要求于洋給付違約金的反訴請求，因東易日盛公司違約在先，其無權(quán)要求繼續(xù)履行合同并給付違約金。同時其請求賠償進場物料損失亦無事實及法律根據(jù)，本院對東易日盛公司的反訴請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第（四）項、第九十七條、第一百零七條、第一百一十三條及《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百三十二條、第二百三十三條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告于洋與被告哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司于2014年12月22日簽訂的家庭居室裝飾裝修工程施工合同；
二、被告哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告于洋工程首期款97518.9元；
三、被告哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于洋陽臺修復(fù)費用35000元；
四、被告哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告于洋房屋租金81900元；
五、被告哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告于洋裝修房屋鑰匙及小區(qū)入門卡；
六、駁回原告于洋的其他訴訟請求；
七、駁回被告哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司的反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)及上述返還義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息及遲延履行金。
本訴訴訟費12280元（含案件受理費5280元，鑒定費7000元），原告于洋負擔1013元，被告哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司負擔11267元。反訴案件受理費936元，由被告哈爾濱東易日盛宏宇裝飾有限公司負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 孫艷杰
人民陪審員 張釋予
人民陪審員 陳東蕾

書記員： 王悅