原告：于某茁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：曹永慶，系黑龍江典通律師事務所律師。
被告：沈陽國通通信工程有限公司（以下簡稱國通公司），住所地沈陽市大東區(qū)聯(lián)合路185號。
法定代表人：袁士林，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李華慶，系北京德恒（深圳）律師事務所律師。
被告:中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司（以下簡稱移動通信公司），住所地大慶市東風新村程宇廣場A座。
法定代表人：陳經(jīng)明，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐長潔，系該單位職工。
委托訴訟代理人：馮會東，系黑龍江玉軒律師事務所律師。

原告于某茁與被告沈陽國通通信工程有限公司、中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年8月9日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告于某茁、委托訴訟代理人曹永慶、被告國通公司委托訴訟代理人李華慶、被告移動通信公司委托訴訟代理人徐長潔、馮會東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告國通公司給付原告人工費57394.6元、光纖熔接費4000元，共計61394.6元，被告移動通信公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付義務，案件受理費由二被告承擔。事實及理由：2011年被告移動通信公司將黑龍江移動集團客戶信息化七期擴容工程發(fā)包給被告國通公司，被告國通公司又將部分勞務分包給原告，同年9月至11月，原告按照約定施工完畢，年底原告施工項目正常投入使用。隨后原告與被告國通公司結(jié)算，人工費共計143486.5元，被告國通公司已支付原告86091.9元，尚欠原告57394.6元、光纖熔接費4000元，共計61394.6元。原告多次索要未果，故訴至法院。
被告國通公司辯稱，根據(jù)被告國通公司與原告簽訂合同第11條規(guī)定，對于管轄權(quán)有異議；被告國通公司尚未與原告確認最終施工費是多少，根據(jù)合同第6條的約定，而原告至今未向甲方提供上述資料；施工尚未完畢，工程尚未驗收，同時根據(jù)分包合同第5條約定，目前建設(shè)方還未支付國通公司剩余工程款，也未進行最終驗收，所以不具備支付剩余工程款的條件。
被告移動通信公司辯稱，原告和被告國通公司之間的法律關(guān)系，移動通信公司并不知情，原告也未和移動通信公司直接發(fā)生經(jīng)濟往來；如果原告依據(jù)建設(shè)施工司法解釋要求在欠付工程款范圍承擔直接給付責任，但移動通信公司對被告國通公司所有的工程應付、待付工程款已被大慶市中級人民法院和高新區(qū)法院多次查封，其查封金額遠遠大于移動通信公司與被告國通公司的未結(jié)工程款總額，因此移動通信公司無法履行直接給付責任；如果被告國通公司和原告的合同中有管轄權(quán)的約定，移動通信公司也一并提出管轄異議。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
對于原告提交的證據(jù)：1、管道施工合同復印件一份、工程項目發(fā)包施工合同一份，因二被告對該證據(jù)真實性均無異議，故本院對該組證據(jù)真實性予以確認，依據(jù)該證據(jù)可以證實被告移動通信公司將集團客戶信息化七期擴容工程包給被告國通公司施工，被告國通公司又將該工程部分分包給原告施工的事實；2、被告移動通信公司出具的關(guān)于被告國通公司相關(guān)情況說明一份（原件出示，復印件入卷），本院對該證據(jù)予以采信，通過該證據(jù)可以證實截止到2016年6月被告移動通信公司對本案爭議工程向被告國通公司支付了60%的進度款；3、國通公司工程階段結(jié)算單復印件一份，本院對該證據(jù)予以采信，依據(jù)該證據(jù)可以證實經(jīng)結(jié)算被告國通公司對于原告施工的工程結(jié)算工程費為143486.5元及已經(jīng)支付86091.9元的事實；4、紅崗區(qū)城管局出具的證明一份、被告移動通信公司工作人員趙滌飛所發(fā)的明細電子郵件兩張，本院認為，結(jié)合本案其他證據(jù)，可以證實原告施工的工程已經(jīng)施工完畢的事實，故對該組證據(jù)予以采信。
對于被告國通公司提交的中國移動通信公司給被告國通公司出具的函及附件復印件各一份，本院認為，根據(jù)該證據(jù)可以證實被告移動通信公司對于本案工程已經(jīng)支付被告國通公司63.77%的工程款，故對該證據(jù)真實性予以確認。
對于被告移動通信公司提交的（2013）慶執(zhí)字第91-7裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書各一份、（2013）慶執(zhí)字第92-6裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書各一份、（2013）慶執(zhí)字第92-7裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書各一份、（2013）慶執(zhí)字第92-9裁定書一份、（2014）慶高新執(zhí)字第467-2執(zhí)行裁定書一份（均系復印件），本院對以上證據(jù)真實性予以確認，依據(jù)以上證據(jù)能夠證實大慶市中級人民法院依據(jù)生效判決，已經(jīng)凍結(jié)被告移動通信公司賬戶內(nèi)款項的事實。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2011年被告移動通信公司將黑龍江移動集團客戶信息化七期擴容工程發(fā)包給被告國通公司，被告國通公司又將其中的部分工程分包給原告施工，原告按照約定施工完畢。經(jīng)原告與被告國通公司結(jié)算，工程費共計143486.5元，被告國通公司已支付原告86091.9元，尚欠57394.6元未付，故原告訴至法院，要求被告國通公司給付原告人工費57394.6元、光纖熔接費4000元，共計61394.6元，被告移動通信公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔連帶給付義務，案件受理費由二被告承擔。
另查，因大慶奇躍通信工程有限公司、王鵬與他人買賣合同糾紛，經(jīng)大慶市中級人民法院（2012）慶民二初字第34號、第35號民事判決書、（2013）慶高新商初字第350號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。大慶市中級人民法院依法凍結(jié)被告移動通信公司賬戶款10728000元。

本院認為：對于二被告在庭審中提出管轄異議，因二被告在答辯期內(nèi)并未對本案提出管轄異議，且本案為建設(shè)工程合同糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛以施工行為地為合同履行地，原告以此向合同履行地法院起訴并無不當，故本案管轄并無不當，二被告的管轄異議不予支持。對于原告主張的該工程人工費請求，被告國通公司對其分包給原告部分工程事實并無異議，只是主張其與被告移動通信公司尚未完全結(jié)算。根據(jù)原告出具的由被告國通公司項目經(jīng)理出具的工程結(jié)算單，可以確定原告施工工程的工程費總額以及已支付款額，據(jù)此可以認定尚欠原告工程款為57394.6元，被告國通公司對該證據(jù)真實性無異議，主張該結(jié)算不是最終結(jié)算，只是暫時統(tǒng)計，根據(jù)結(jié)算單記載，原告已完成工程類型及數(shù)量均有詳細記載，故在被告國通公司未出具其他證據(jù)證實原告工程量有變化的情況下，對該結(jié)算單應予以認可。對于原告主張的光線熔接費4000元的請求，原告對該主張并無證據(jù)證實，故對原告該項請求不予支持。因被告國通公司與被告移動通信公司之間尚未完全結(jié)算，不能證實被告移動通信公司對被告國通公司是否有尚欠工程款及尚欠金額，故被告移動通信公司對原告沒有給付義務。故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第二十四條、第二十六條規(guī)定，判決如下：

一、被告沈陽國通通信工程有限公司自本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告尚欠人工費57394.6元；
二、被告中國移動通信集團黑龍江有限公司大慶分公司不承擔給付義務；
三、駁回原告于某茁其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1335元由被告沈陽國通通信工程有限公司負擔1235元，原告于某茁負擔100元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 邱劍
審判員 劉立平
人民陪審員 趙世霞

書記員： 吳璇