原告：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住本市桃山區(qū)。委托訴訟代理人：趙維忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，七臺(tái)河監(jiān)獄職工，現(xiàn)住本市桃山區(qū)（與原告系親屬關(guān)系）。被告：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七煤集團(tuán)多經(jīng)公司職工，現(xiàn)住本市新興區(qū)。被告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七煤集團(tuán)新立煤礦職工，現(xiàn)住本市桃山區(qū)。被告：孫某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七煤集團(tuán)新興選煤廠職工，現(xiàn)住本市新興區(qū)。被告：孫某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系新華書店退休職工，現(xiàn)住廣東省惠州市（未出庭）。被告：孫某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系七煤集團(tuán)龍湖選煤廠退休職工，現(xiàn)住本市桃山區(qū)。五被告共同委托訴訟代理人：趙紅丹，黑龍江趙紅丹律師事務(wù)所律師。

原告于某提出訴訟請(qǐng)求：1．判令原、被告依法繼承被繼承人孫傳生的遺產(chǎn)，價(jià)值160000.00元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被繼承人孫傳生系夫妻關(guān)系，××××年××月××日登記結(jié)婚，2018年1月，被繼承人孫傳生死亡，其在本市桃山區(qū)七煤公司供應(yīng)處家屬樓留有房產(chǎn)一處，面積76平方米，價(jià)值150000.00元，被繼承人在生前，曾經(jīng)到市公證處進(jìn)行公證，在被繼承人死亡后，將其應(yīng)得份額留給原告?，F(xiàn)被繼承人已死亡，原告屬于無(wú)勞動(dòng)能力，又無(wú)居所的繼承人。被繼承人死亡前，雙方未對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，應(yīng)當(dāng)先對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割之后確定繼承財(cái)產(chǎn)范圍，原告為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵害，故訴至法院。被告孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5辯稱，原告起訴的事實(shí)與理由不能成立，理由是××××年××月，孫傳生和原告結(jié)婚時(shí)，其已58歲，本身就是無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)收入的人，原告的三名子女和五被告均已成家另過(guò)。孫傳生的退休金由原告管理使用，原告的土地租金一分錢也沒(méi)用于二人生活。2016年冬季，孫傳生的身體狀況開(kāi)始不好，生病住院，費(fèi)用均由孫傳生及五被告支付。2017年2月份，孫傳生高燒不退，診斷為胸椎結(jié)核，回本市后，原告認(rèn)為是結(jié)核怕傳染，將生病的孫傳生送到其長(zhǎng)子家，離去后再?zèng)]有回來(lái)，之后打電話聯(lián)系不上原告，其對(duì)于病中的孫傳生不聞不問(wèn)，已癱瘓的孫傳生數(shù)次住院均由五被告陪護(hù)。對(duì)于原告的離去孫傳生很生氣，告知五被告曾在市公證處公證了一份遺囑，將現(xiàn)住樓房屬于孫傳生份額的50%中的40%給原告，給孫佰輝10%，但因原告的遺棄，孫傳生決定撤銷此前的公證遺囑，2017年3月22日，孫傳生再次立了一份公證遺囑，將涉案房屋中屬于其所有的產(chǎn)權(quán)留給五被告共同繼承。2018年1月11日，孫傳生因骨癌死于家中，依據(jù)繼承法規(guī)定，遺囑人以不同形式立有數(shù)份內(nèi)容相抵觸的遺囑，其中有公證遺囑的，以最后所立公證遺囑為準(zhǔn)，因此本案中（2017）黑七證內(nèi)民字第1064號(hào)公證遺囑合法有效，而原告所持有的2011年12月5日的公證遺囑因不是最后所立公證遺囑，已被后立遺囑更改了，是無(wú)效的。孫傳生生病住院費(fèi)用，除醫(yī)保報(bào)銷之外又支出數(shù)萬(wàn)元，作為原告沒(méi)有承擔(dān)一分，還遺棄生病的孫傳生，在離家時(shí)將自己的貴重物品帶走，僅留下一個(gè)佛龕和幾件舊衣物占著房屋不肯取走。綜上所述，原告起訴的事實(shí)與理由不能成立，請(qǐng)求法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)原、被告經(jīng)質(zhì)證無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并載卷佐證。對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)原告提交的證據(jù)（2）公證書及遺囑四份，五被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為被繼承人孫傳生于2017年3月22日在市公證處立了最后一份遺囑，并且聲明在此之前所立遺囑作廢。綜合其他證據(jù)，對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)證據(jù)（3）房照復(fù)印件一份，五被告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為該房照已作廢，該產(chǎn)權(quán)已過(guò)戶到五被告名下，鑒于該房屋已過(guò)戶，故對(duì)該證據(jù)不予認(rèn)定。對(duì)被告提交的證據(jù)（1）2017黑七證內(nèi)民字第1064號(hào)公證遺囑一份，原告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為該份遺囑系被繼承人孫傳生在不清醒的情況下所立，鑒于該份遺囑系在公證處所立，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)（2）不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第××號(hào)房屋產(chǎn)權(quán)證書，原告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為原房照尚在，是被繼承人親自交給原告保管的，被告舉證的房照不合法，綜合其他證據(jù)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)（3）新興人民區(qū)法院開(kāi)庭筆錄，原告經(jīng)質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，鑒于該證據(jù)系新興區(qū)法院開(kāi)庭筆錄，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證據(jù)（4）公證費(fèi)票據(jù)，原告經(jīng)質(zhì)證有異議，認(rèn)為被告所述不屬實(shí)，經(jīng)審查核實(shí)對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，可認(rèn)定案件事實(shí)如下：原告系五被告繼母，原、被告與被繼承人孫傳生系夫妻、父子、父女關(guān)系。被繼承人孫傳生于2018年1月11日因病去世，其生前在本市××山區(qū)桃南街遺留房屋一戶（所有權(quán)人孫傳生、丘地號(hào)5070-76/35-12-4-2、面積74平方米），該房屋系被繼承人與前妻共有房屋，其前妻于2008年6月份去世，其遺產(chǎn)未進(jìn)行分割。被繼承人孫傳生于2011年12月5日在七臺(tái)河市公證處立有遺囑（2011）黑七證內(nèi)民字第1278號(hào)公證書，將涉案樓房一半的五分之四給原告，五分之一給被告孫某3。2014年12月3日，被繼承人孫傳生又重新訂立公證遺囑（2014）黑七證內(nèi)民字第1804號(hào)公證書，將涉案樓房一半留給原告。2017年3月22日，被繼承人孫傳生再次到七臺(tái)河市公證處訂立遺囑（2017）黑七證內(nèi)民字第1064號(hào)公證書，將涉案樓房一半留給五被告共同繼承。被繼承人孫傳生去世后，五被告將涉案房屋過(guò)戶到五人名下（權(quán)利人孫某5、孫某4、孫某2、孫某3、孫某1、按份共有、坐落供應(yīng)處住宅2單元1-707635-001-020402、面積74平方米）。在庭審中原、被告對(duì)涉案房屋議價(jià)為13.5萬(wàn)元?，F(xiàn)因繼承問(wèn)題雙方發(fā)生爭(zhēng)議，故原告提起訴訟。上為本案事實(shí)。
原告于某與被告孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5法定繼承糾紛一案，本院于2018年6月1日立案后，適用簡(jiǎn)易程序于2018年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告于某及其委托訴訟代理人趙維忠、被告孫某1、孫某2、孫某5及其委托訴訟代理人趙紅丹到庭參加了訴訟，被告孫某3、孫某4的委托訴訟代理人趙紅丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原、被告均系被繼承人孫傳生第一順序合法繼承人。位于本市××山區(qū)桃南街供應(yīng)處住宅樓××單元××室房屋，系被繼承人孫傳生與前妻生前共有房產(chǎn)，依據(jù)繼承法規(guī)定，該房屋產(chǎn)權(quán)一半歸被繼承人孫傳生所有，系其遺產(chǎn)。孫傳生在生前共立有三份遺囑，最后一份遺囑為2017年3月22日在七臺(tái)河市公證處所訂立的（2017）黑七證內(nèi)民字第1064號(hào)公證書，依據(jù)我國(guó)繼承法規(guī)定遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑，立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)，故該份遺囑應(yīng)為被繼承人孫傳生的有效遺囑，應(yīng)當(dāng)由五被告繼承涉案房屋，但考慮到原告系超過(guò)六十周歲老年人，且無(wú)勞動(dòng)能力，依據(jù)繼承法規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，故本案經(jīng)析產(chǎn)和當(dāng)事人議價(jià)后，確定孫傳生遺產(chǎn)金額為67500.00元，原、被告6人每人應(yīng)得份額為11250.00元，故五被告各應(yīng)給付原告遺產(chǎn)金額2250.00元。綜上依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十九條、第二十條,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：被繼承人孫傳生遺留的位于本市桃山區(qū)桃南街房屋一戶（權(quán)利人孫某5、孫某4、孫某2、孫某3、孫某1按份共有、坐落供應(yīng)處住宅2單元1-707635-001-020402、面積74平方米、價(jià)值13.5萬(wàn)元）歸被告孫某1、孫某2、孫某3、孫某4、孫某5所有，五被告于本判決生效后應(yīng)給付原告于某共計(jì)人民幣11250.00元（即每人給付2250.00元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)81.00元減半收取40.50元由五被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺(tái)河市中級(jí)人民法院。申請(qǐng)執(zhí)行的期間為履行期限屆滿后二年內(nèi)。

審判員　　紀(jì)凡昌

書記員：田秀梅