原告：于智學(xué)（曾用名于浩,案外人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。
委托訴訟代理人：盧政峰，男，系黑龍江牛國(guó)林律師事務(wù)所律師。
被告：寧某某（申請(qǐng)執(zhí)行人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住樺川縣。
第三人：黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（被執(zhí)行人），住所地：樺川縣悅來鎮(zhèn)華溪名苑小區(qū)。
法定代表人：魏麗濱，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周鳳龍，男，系黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司職員。

原告于智學(xué)與被告寧某某、第三人黑龍江天堃房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天堃公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年1月23日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于智學(xué)及其委托訴訟代理人盧政峰、被告寧某某、第三人天堃公司的委托訴訟代理人周鳳龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告于智學(xué)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求停止對(duì)樺川縣華溪名苑一期6號(hào)樓19層1-13門房屋的執(zhí)行；2、要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：第三人于2013年7月25日與原告簽訂頂賬協(xié)議，約定第三人將其開發(fā)建設(shè)的位于樺川縣華溪名苑一期6號(hào)樓19層1-13門房屋頂給原告，原告取得了該部分房屋的所有權(quán)。2013年12月27日，原告向被告借款500000元，用上述房屋抵押擔(dān)保，并辦理了相關(guān)手續(xù)。2015年1月，原告將借款償還，至此該房屋所辦理的抵押擔(dān)保應(yīng)予撤銷，但因被告與第三人存在其他債務(wù)關(guān)系，樺川縣法院將這部分房屋查封，原告應(yīng)是上述房屋的所有權(quán)人，樺川縣法院對(duì)該部分房屋的查封和執(zhí)行是錯(cuò)誤的，故請(qǐng)求法院支持原告的訴認(rèn)請(qǐng)求。
被告寧某某辯稱：原告于智學(xué)所指的樺川縣華溪名苑6號(hào)樓19層1-13門房屋，被告早在2013年12月份就在當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)局做了機(jī)打合同，并且在2015年2月5日向樺川縣人民法院申請(qǐng)了訴訟保全，在房產(chǎn)登記部門沒有任何登記證明，此房產(chǎn)歸原告所有，華溪名苑6號(hào)樓19層13戶房產(chǎn)此時(shí)的狀態(tài)應(yīng)在第三人公司掌控下，在房產(chǎn)登記部門登記在被告名下，與原告沒有任何關(guān)系。
第三人述稱:第三人沒有答辯意見，同意原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告雙方無(wú)異議的證據(jù)：樺川縣人民法院查封公告復(fù)印件一份、（2018）黑0826執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份、（2018）黑0826民初145號(hào)民事裁定書復(fù)印件一份、（2017）黑0826民初1922號(hào)民事判決書一份、2017黑08**執(zhí)20號(hào)之一執(zhí)行裁定書復(fù)印件一份，上述復(fù)印件均與原件核對(duì)，本院予以確認(rèn)。原、被告雙方有異議的證據(jù)：1、原告舉證建設(shè)工程施工合同復(fù)印件一份、頂房協(xié)議復(fù)印件一份。欲證明2013年7月份原告承包第三人開發(fā)建設(shè)的華溪名苑小區(qū)二期5號(hào)樓工程，同時(shí)雙方約定用訴爭(zhēng)的房屋抵頂工程款，原告取得訴請(qǐng)房屋所有權(quán)。庭審期間，被告提出異議認(rèn)為原告所舉建設(shè)工程施工合同，只能證明原告與天堃房地產(chǎn)之間存在建設(shè)工程施工承包關(guān)系與這13套房產(chǎn)沒有關(guān)聯(lián)性。對(duì)原告所舉頂賬協(xié)議提出異議，認(rèn)為第三人與原告之間確實(shí)存在建筑承包關(guān)系，但是在第三人與被告發(fā)生借貸關(guān)系時(shí)，根本不存在第三人與原告之間的用此樓頂賬的事實(shí)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告所舉證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)其證明效力予以采信，但不能證明原告取得訴請(qǐng)房屋的所有權(quán)。原告舉證財(cái)務(wù)記賬憑證1份，欲證明2013年12月原告向被告借款500000元，同時(shí)用訴爭(zhēng)的房屋作為抵押擔(dān)保。該借款本金已償還完畢，法院無(wú)權(quán)執(zhí)行訴爭(zhēng)的13套房產(chǎn)，該13套房產(chǎn)應(yīng)歸原告所有。本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告所舉記賬憑證，無(wú)法證明其來源具有合法性，本院對(duì)該份記賬憑證的證明效力，不予采信。3、被告寧某某舉證的樺川縣房產(chǎn)局出具的商品房買賣合同復(fù)印件13份，欲證明在2013年12月25日第三人向被告借款時(shí)將該13套房屋以買賣合同的方式在樺川縣房產(chǎn)管理局登記到被告名下。庭審期間，原告認(rèn)為對(duì)該合同的真實(shí)性沒有異議，該13份合同正是2013年12月份原告向被告借款50萬(wàn)元時(shí)，用該13套房產(chǎn)作為抵押擔(dān)保，第三人與被告之間的房屋買賣合同不是真實(shí)的房屋買賣關(guān)系，而是用買賣合同的形式設(shè)定的抵押擔(dān)保，該13套房產(chǎn)的商品房買賣合同與原告所舉的證據(jù)三中的民事判決書相比對(duì)，也可得出是原告與被告之間的借貸關(guān)系而產(chǎn)生的該13套房產(chǎn)抵押給被告。本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告所舉證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院對(duì)其證明效力予以采信。
綜上，本院查明的事實(shí)如下：2013年7月25日，原告用曾用名于浩與第三人簽訂建設(shè)工程施工合同1份，約定由原告承建第三人開發(fā)建設(shè)的華溪名苑二期5號(hào)住宅樓。在合同的工程款支付條款約定，發(fā)包方按工程總造價(jià)的40%支付現(xiàn)金，按工程總造價(jià)的60%以房產(chǎn)支付，合同簽訂后，承包方可選擇房源（一期4號(hào)樓1門商服、9號(hào)樓7層、8號(hào)樓東二單元、7號(hào)樓1單元）。如承包方將房產(chǎn)變賣，購(gòu)房者必須與天堃公司簽訂購(gòu)房合同，并將房款轉(zhuǎn)到天堃公司賬號(hào)上。同日，原告與第三人簽訂頂房協(xié)議1份，協(xié)議第1項(xiàng)約定，乙方（于智學(xué)）選定甲方（天堃公司）華溪名苑一期或二期房源作頂賬房；若甲方以全現(xiàn)金方結(jié)算，乙方要無(wú)條件退回頂賬房產(chǎn)，并下調(diào)合同約的10%與甲方結(jié)算。第6項(xiàng)約定，此協(xié)議簽訂時(shí)，乙方所承建的工程尚未開工，乙方需在開工后，按所產(chǎn)生的工程造價(jià)開具下列房產(chǎn)，在產(chǎn)生工程造價(jià)前，頂賬房的所有權(quán)仍歸甲方所有。第7項(xiàng)頂賬房源表中，列舉了一期6號(hào)樓1-13門房屋。2013年12月25日第三人為與被告之間的借貸關(guān)系，將本公司承建的華溪名苑6號(hào)樓19層1-13門房屋，以與被告簽訂商品房買賣合同的形式為第三人向被告的借款設(shè)定了擔(dān)保，并將上述13份合同在房產(chǎn)登記部門進(jìn)行了備案登記。2013年12月27日，第三人因與被告的借貸關(guān)系，為被告出具借據(jù)1份，載明：借款50萬(wàn)元，彭嬸短期借貸款，利息三分五，上打租2013年12月27日到2014年1月27日的利息已付，此款為于浩（本案原告于智學(xué)）用款，利息由于浩支付，6號(hào)公館13戶抵押，其中9戶為此款抵押，另4戶為原一期抵押交換。2016年2月3日被告因與第三人民間借貸糾紛一案向本院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，本院于當(dāng)日作出（2016）黑0826民初145號(hào)民事裁定，裁定對(duì)第三人所有的華溪名苑小區(qū)房屋產(chǎn)籍號(hào)為：1-0003-007-011901、1-0003-007-011902等包括本案爭(zhēng)議的房屋在內(nèi)的54套房屋予以查封。2016年3月2日，被告向本院提起訴訟，本院于2016年12月15日作出（2016）黑0826民初315號(hào)民事判決，判決第三人償還被告三筆借款本金及相應(yīng)利息。判決生效后，被告于2017年1月9日向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告向本院提出案外人執(zhí)行異議，本院于2017年11月20日作出（2017）黑0826執(zhí)異16號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的異議請(qǐng)求。本院在執(zhí)行過程中，于2018年5月7日作出（2017）黑0826執(zhí)20號(hào)之一執(zhí)行裁定，裁定將第三人公司所有的華溪名苑一期6號(hào)樓19層4、5、8、9、10門房屋交付給被告抵頂?shù)谌饲繁桓嫦鄳?yīng)的借款本息。另查明，原、被告訴爭(zhēng)的13套房屋中的多套房屋被第三人以抵房協(xié)議的形式，抵頂給多個(gè)案外人。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:原、被告訴爭(zhēng)的樺川縣華溪名苑小區(qū)6號(hào)樓19層1-13門房屋能否排除人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。
本院認(rèn)為，原、被告訴爭(zhēng)的華溪名苑一期6號(hào)樓19層1-13門房屋，原告當(dāng)庭所舉原告與第三人簽訂的頂房協(xié)議，簽訂于原告與第三人簽訂建設(shè)工程施工合同的當(dāng)日，當(dāng)時(shí)工程并未開工，只是原告與第三人就工程款支付問題所達(dá)成的意向性協(xié)議，且該意向性協(xié)議，與原告與第三人在建設(shè)工程施工合同中約定的以房支付工程款的房源不相一致。通過本院查明的事實(shí)可知，原告與第三人并未按該協(xié)議實(shí)際履行，且原告也未舉證證明原告與第三人對(duì)該協(xié)議進(jìn)行了相應(yīng)履行。第三人未就華溪名苑6號(hào)樓19層1-13門房屋任何一套房屋與原告簽訂具體的頂賬手續(xù)，原告也未對(duì)其中任何一套房屋以所有權(quán)人的身份進(jìn)行占有。原告提出的第三人將華溪名苑小區(qū)19層1-13門房屋已抵頂給原告的主張不能成立。原告當(dāng)庭陳述表明，原告知道第三人與被告發(fā)生民間借貸法律關(guān)系時(shí)，用華溪名苑6號(hào)樓19層1-13門房屋以買賣合同的形式設(shè)定了擔(dān)保，并在房產(chǎn)登記部門進(jìn)行了備案登記。原告當(dāng)時(shí)未提出異議，說明原告對(duì)第三人用該13套房屋設(shè)定擔(dān)保的行為予以認(rèn)可。原告所提出的要求停止對(duì)樺川縣華溪名苑小區(qū)6號(hào)樓19層1-13門房屋執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款、第十四條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百零七條、第三百一十條、第三百一十一條、第三百一十二條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告于智學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8800元，由原告于智學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李井東
審判員 孫智慧
人民陪審員 王衛(wèi)東

書記員： 喬杰