再審申請人（一審原告、二審上訴人）：于某某。
委托代理人：荊長玉，黑龍江華運律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國工商銀行股份有限公司黑河中央街支行。
負(fù)責(zé)人：胡國建，該行行長。
委托代理人：魏麗麗，該行副行長。
委托代理人：吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：郭鳳蘭。
委托代理人：莊妍，黑龍江莊妍律師事務(wù)所律師。

再審申請人于某某因與被申請人中國工商銀行股份有限公司黑河中央街支行（以下簡稱工行中央街支行）儲蓄合同糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2013）黑中商終字第27號民事判決書，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人于某某申請再審稱：（一）原判決認(rèn)定事實不清。l、原判決認(rèn)定三次購買現(xiàn)金支票均有于某某簽名，沒有證據(jù)證明是郭鳳蘭購買支票有誤。郭鳳蘭當(dāng)庭承認(rèn)2003年第一次購買現(xiàn)金支票是郭鳳蘭代簽名，而原判決錯誤的認(rèn)定是于某某簽名。同時，郭鳳蘭辯稱是替代于某某簽的，但其沒有證據(jù)證明于某某出具了代簽委托手續(xù)；工行中央街支行辯稱是于某某當(dāng)場取走支票，但沒能提供于某某取走支票的證據(jù)。據(jù)此可以認(rèn)定，郭鳳蘭違反銀行規(guī)定私自以客戶名義辦理業(yè)務(wù)，利用職務(wù)之便，偽造于某某簽名，領(lǐng)取了支票和密碼。2、原判決認(rèn)定沒有證據(jù)證明是郭鳳蘭辦理的更換印章，該認(rèn)定有錯誤。郭鳳蘭當(dāng)庭承認(rèn)辦理印章更換的介紹信是郭鳳蘭寫的，同時郭鳳蘭辯稱是于某某讓其寫的，卻不能提供于某某授權(quán)的證明，且該介紹信落款“旭日百貨商店”印章與于某某在人民銀行留存的“旭日百貨商店”印章明顯不符，且企業(yè)變更印鑒申請中的舊印鑒為“旭日百貨商店財務(wù)專用章”與于某某在銀行預(yù)留的舊印鑒為“旭日百貨商店財務(wù)專用”，對此工行中央街支行承認(rèn)存在這些瑕疵。這些事實足以證明郭鳳蘭偽造介紹信，利用職務(wù)之便，私自辦理印章更換。原判決認(rèn)為沒有證據(jù)證明郭鳳蘭辦理印章更換，但無法解釋上述事實。3、原判決認(rèn)定沒有充分證據(jù)證明工行中央街支行將于某某的存款支付給了郭鳳蘭錯誤，二審?fù)徶校P蘭承認(rèn)在受訴的16筆取款中，有15筆是郭鳳蘭填寫并簽名，但郭鳳蘭未能舉示證據(jù)證明于某某出具了代簽委托手續(xù)以及郭鳳蘭將其提取的現(xiàn)金交給于某某的證明，應(yīng)該承擔(dān)舉證不能的后果，因此，可以認(rèn)定工行中央街支行將于某某的存款支付給了郭鳳蘭。（二）原判決適用法律錯誤。原判決錯誤的援引中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》和《支付結(jié)算會計核算手續(xù)》的規(guī)定，認(rèn)定支票上可以記載如簽字等其他事項，但銀行不負(fù)審查責(zé)任。但支票收款人簽名并非《票據(jù)法》規(guī)定事項以外的其他出票事項。因此，工行中央街支行在接到郭鳳蘭冒名提示付款的支票時，有義務(wù)審查收款人的身份證件，工行中央街支行沒有盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致于某某的存款被郭鳳蘭冒名取走，對此，原判決認(rèn)定工行中央街支行無審查義務(wù)屬于適用法律不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項之規(guī)定申請再審。
被申請人工行中央街支行提交意見稱：原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。于某某在其處建立對公結(jié)算基本存款賬戶，雙方形成存款合同關(guān)系。其嚴(yán)格按規(guī)定辦理業(yè)務(wù)，對于某某簽發(fā)的現(xiàn)金支票履行了審查義務(wù)，符合支付條件，應(yīng)無條件支付現(xiàn)金，其支付16筆現(xiàn)金不存在任何過錯，應(yīng)駁回再審申請人的各項再審請求。
被申請人郭鳳蘭提交意見稱：原判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。郭鳳蘭提交的證據(jù)、四次開庭審理查明的事實、公安機關(guān)調(diào)查取證的證人證言以及公安機關(guān)不予立案的決定，充分地證明了郭鳳蘭沒有提取于某某的款項，應(yīng)駁回于某某的再審請求，維持原判。

本院認(rèn)為：于某某在工行中央街支行建立對公結(jié)算基本存款賬戶，雙方形成存款合同關(guān)系。中國人民銀行《支付結(jié)算會計核算手續(xù)》規(guī)定，出票人開戶行接到收款人持現(xiàn)金支票支取現(xiàn)金時，應(yīng)認(rèn)真審查：（1）支票是否是統(tǒng)一規(guī)定印制的憑證，支票是否真實，提示付款期限是否超過；（2）支票填明的收款人名稱是否為該收款人，收款人是否在支票背面收款人簽章處簽章，其簽章是否與收款人名稱一致；（3）出票人的簽章是否符合規(guī)定，并折角核對其簽章與預(yù)留銀行簽章是否相符，使用支付密碼的，其密碼是否正確；（4）支票的大小寫金額是否一致；（5）支票必須記載的事項是否齊全，出票金額、出票日期、收款人名稱是否更改，其他記載事項的更改是否由原記載人簽章證明；（6）出票人賬戶是否有足夠支付的款項；（7）支取的現(xiàn)金是否符合國家現(xiàn)金管理的規(guī)定。本案中，工行中央街支行對于某某簽發(fā)的16張現(xiàn)金支票履行了上述審查義務(wù)，該16張現(xiàn)金支票是于某某在工行中央街支行領(lǐng)購，沒有超過付款期限；支票正面收款人名稱是于某某在該行設(shè)立賬戶時提供的個體工商戶愛輝區(qū)旭日百貨商店名稱，收款人在支票正面、背面加蓋于某某在該行預(yù)留的愛輝區(qū)旭日百貨商店財務(wù)專用章和于某某名章；填寫的密碼正確；支票的大、小寫金額一致；于某某賬戶上有足夠的支付款項；支取的現(xiàn)金符合國家現(xiàn)金管理的規(guī)定，符合支付條件，工行中央街支行應(yīng)無條件付款。中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第二十五條規(guī)定：“出票人在票據(jù)上的記載事項必須符合《票據(jù)法》、《票據(jù)管理實施辦法》和本辦法的規(guī)定，票據(jù)上可以記載《票據(jù)法》和本辦法規(guī)定事項以外的其他出票事項，但是該記載事項不具有票據(jù)上的效力，銀行不負(fù)審查責(zé)任?！笨梢?，現(xiàn)金支票可以記載如取款人簽字等事項，但銀行不負(fù)審查責(zé)任，故于某某主張工行中央街支行應(yīng)當(dāng)審查取款人的身份證件及簽名事項缺乏法律依據(jù)。于某某在庭審中認(rèn)可其共購買三本現(xiàn)金支票，故其以第一次購買現(xiàn)金支票是郭鳳蘭簽名為由，主張現(xiàn)金支票系郭鳳蘭購買的事實不能成立。原審法院調(diào)取黑河國盾防偽印章制作中心的憑證可以認(rèn)定是于某某自己去辦理的更換印章手續(xù)，于某某未舉示充分證據(jù)證明是郭鳳蘭購買現(xiàn)金支票并辦理更換印章手續(xù)。而且，黑河市公安局愛輝分局經(jīng)過偵查認(rèn)為，沒有證據(jù)證明郭鳳蘭盜取于某某的銀行存款犯罪事實，決定不予立案。故于某某主張工行中央街支行沒有盡到審查義務(wù)，導(dǎo)致于某某的銀行存款被郭鳳蘭冒名取走缺乏事實和法律依據(jù)，原判決駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。
綜上，于某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回于某某的再審申請。

審　判　長　　劉東興 代理審判員　　白　捷 代理審判員　　張偉紅

書記員：安偉亮