上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省大石橋市人，現(xiàn)住任丘市。。
上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省肥城市人，現(xiàn)住任丘市。。
二上訴人委托代理人：王志廣，河北金勝律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住所地任丘市裕華東路路南。統(tǒng)一社會信用代碼：9113098268821601X7。
法定代表人：劉植軒，該公司經(jīng)理。。
委托代理人：王天軍、吳春甜，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：商澤斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省任丘市人，現(xiàn)住任丘市。。
被上訴人（原審被告）：陳圣初，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省永嘉縣人，現(xiàn)住任丘市華油創(chuàng)業(yè)Ｃ區(qū)。。
委托代理人：王濤、王永富，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。

上訴人于某某、王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱保險公司）因與被上訴人商澤斌、陳圣初機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人于某某、王某某的委托代理人王志廣，上訴人保險公司的委托代理人吳春甜，被上訴人陳圣初的委托代理人王濤到庭參加訴訟。被上訴人商澤斌經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
上訴人于某某、王某某上訴請求：1、撤銷任丘市人民法院(2016)冀0982民初2051號民事判決，依法改判；2、一審案件受理費、公估費、鑒定費、申請費、二審案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由:上訴人于某某經(jīng)鑒定住院期間二人護理，出院后一人護理。住院期間由女兒陳丹和護工張強護理。上訴人于某某只是請求了女兒陳丹一個人的護理費，而一審法院卻將楊曉玲支付張強的護理費1470元扣除在陳丹的護理費中，顯然錯誤。一審法院認(rèn)為上訴人于某某主張的女兒陳丹護理費過高，因陳丹從事美容服務(wù)工作，月收入確實為月工資15000元，上訴人于某某提供的證據(jù)足以證明了陳丹的護理費收入30000元。既然一審法院認(rèn)定了另一名護理人員張強7天的護理為1470元，每天護理費210元，至少一審法院應(yīng)按照另一名護理人員張強的護理費日工資210元計算陳丹的護理費。而不應(yīng)機械的按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日工資91.9元計算陳丹的護理費。不服護理費數(shù)額為24486元（30000元一5514元）。一審法院認(rèn)為上訴人于某某主張的誤工費過高，因于某某從事美容服務(wù)工作，月收入確實為6000元，上訴人于某某提供的證據(jù)足以證明月收入6000元，而一審法院不應(yīng)機械的按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)日工資91.9元計算于某某的誤工費，至少應(yīng)按全省在崗職工年平均工資52409元(日工資145.58元)計算于某某的誤工費。不服誤工費數(shù)額為28296元（43000元一14704元）。一審法院按照每天15元營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)過低，沒有法律依據(jù)，營養(yǎng)費應(yīng)按每天30元計算，于某某的營養(yǎng)費應(yīng)為1800元。營養(yǎng)費不服數(shù)額為900元（1800元-900元）。另外二審中于某某增加以下訴訟請求:于某某構(gòu)成十級傷殘，其主張的殘疾賠償金應(yīng)為2015年河北省農(nóng)村居民人均純收入11051元X20年XO.1=22102元。一審中由于計算錯誤少主張了5940元（22102元一16162元），故增加殘疾賠償金5940元。增加精神損害撫慰金5000元。傷殘鑒定費應(yīng)為2000元而不是1941.5元，增加鑒定費58.25元。增加的訴訟請求數(shù)額為10998.25元。
王某某主張的醫(yī)療費10884.45元，并不包括陳圣初支付王某某的醫(yī)療費905.3元，一審法院錯誤的將陳圣初支付王某某的醫(yī)療費905.3元從王某某的醫(yī)療費中扣除，顯然錯誤。王某某主張的護理費按照李應(yīng)香月工資2500元即每天83.33元計算，而不是月工資2300元每天76.67元。王某某的護理費應(yīng)為1500元，而不是1380元，故一審法院少計算王某某護理費120元。綜上，上訴人于某某不服數(shù)額55152元，王某某不服數(shù)額1025.3元。
上訴人保險公司上訴請求：1、請求二審法院依法改判我司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。2016年3月24日3時，被上訴人陳圣初飲酒后駕駛標(biāo)的車浙Ｃ×××××在任丘市會戰(zhàn)道華油商業(yè)公司小區(qū)門前左轉(zhuǎn)時，與商澤斌駕駛的冀Ｊ×××××轎車相撞，造成商澤斌以及冀Ｊ×××××乘車人于某某、王某某受傷，車輛損壞的交通事故。浙Ｃ×××××在我司投有交強險一份，限額為30萬的商業(yè)三者險一份且投有不計免賠。由于標(biāo)的司機陳圣初在此次事故中存在飲酒駕車的行為，根據(jù)交強險條例第二十二條相關(guān)規(guī)定以及商業(yè)三者險保險條款第六條第五款相關(guān)規(guī)定，我司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
針對上訴人于某某、王某某、保險公司的上訴，被上訴人陳圣初辯稱，一、保險公司的上訴請求是不成立的，其上訴理由沒有法律依據(jù)。1、事故認(rèn)定書認(rèn)定答辯人飲酒駕駛，而不是醉酒駕駛，不屬于交強險條例第二十二條規(guī)定的情形，其引用該條款實屬牽強附會。2、答辯人與保險公司簽訂商業(yè)第三者責(zé)任險保險合同時，保險公司沒有對其免責(zé)事由向答辯人釋明，至今答辯人也沒有見到保險合同條款，因此，即使有保險公司在上訴狀中所稱的保險條款，也是無效的。二、于某某、王某某的上訴請求和理由也是不成立的。1、原審判決從于某某主張的護理費中扣除答辯人已經(jīng)支付的1470元是正確的，因為答辯人有證據(jù)證明己經(jīng)支付了于某某護理費1470元，對此，于某某也沒有異議，因此，原審判決從其主張的護理費中扣除該部分是公正的。2、一審認(rèn)定的于某某和王某某的誤工費、護理費標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。于某某、王某某及其護理人均是一般的打工族，沒有技術(shù)職稱也沒有任何的資質(zhì)證書，每月15000元、6000元的工資明顯與任丘當(dāng)?shù)氐墓べY水平不符，且其沒有提供勞動合同和納稅證明，原審判決參照相同行業(yè)的平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工和護理費用是正確的。3、原審按每天15元計算于某某營養(yǎng)費符合實際情況，沒有不當(dāng)之處。4、在一審中，于某某己經(jīng)主張了相應(yīng)的費用，現(xiàn)在要求在一審的基礎(chǔ)上再增加賠償費用與法律規(guī)定是相悖的，不應(yīng)得到法律的支持。5、答辯人為王某某墊付的905.3元的醫(yī)療費是不爭的事實，且答辯人不需承擔(dān)賠償責(zé)任，該費用從保險公司給付王某某的賠償款中扣除合情合理合法。至于王某某主張的護理費，原審判決的計算標(biāo)準(zhǔn)和方法也無不當(dāng)之處。綜上所述事實和理由，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果公正，各上訴人的上訴請求和理由均不成立。
二審經(jīng)審理查明，二審中，上訴人于某某、王某某于2017年6月29日向本院提交了撤回上訴申請。二審經(jīng)審理查明的其他事實與原審一致。

本院認(rèn)為，上訴人于某某、王某某在二審審理期間向本院申請撤回上訴，不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。上訴人保險公司主張由于標(biāo)的車司機陳圣初在此次事故中存在飲酒駕車行為，根據(jù)交強險條例第二十二條相關(guān)規(guī)定及商業(yè)三者險保險條款第六條第五款相關(guān)規(guī)定，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十二條規(guī)定：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；……。交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人陳圣初系飲酒駕駛，而不是醉酒駕駛。且上訴人對其主張的免責(zé)條款并未舉證證明其已盡到提示和明確說明義務(wù)，該保險條款對被上訴人不產(chǎn)生法律效力。故上訴人保險公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3005元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部承擔(dān)1800元，上訴人于某某、王某某預(yù)交的二審案件受理費1205元予以退還。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：葉爽